Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш.Валиевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Ложкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Базиян Анастасии Николаевны, г.Ижевск к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании недействительным решения № 14 от 30.03.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Барханова И.Ф. по доверенности от 25.09.2012;

от ответчика: Кравчук О.А. по доверенности 08.12.2009;

Воробъевой В.В. по доверенности от 21.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Базиян А.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС №9 по УР № 14 от 30.03.2012 в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 152353 руб. 84 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 245 917 руб., недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 55 998 руб., начисления соответствующих пени в сумме 1 235 029 руб. 92 коп.

Из представленных по делу доказательств следует, что МРИ ФНС №9 по УР проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Базиян А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе НДС и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №15 от 28.02.2012. На основании акта и материалов проверки МРИ ФНС №9 УР вынесено решение № 14 от 30.03.2012 о привлечении предпринимателя Базиян А.Н. к налоговой ответственности (т. 1 л.д.19).

На основании решения предприниматель Базиян А.Н., в том числе, привлечена к ответственности в виде штрафов по ст. 122 НК РФ в общей сумме 152 353 руб. 84 коп.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3245917 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 55998 руб.; начислены пени в общей сумме 1 235 029 руб. 92 коп.

Решением УФНС России по УР №06-06/06379@ от 22.05.2012 решение МРИ ФНС по №9 УР №14 от 30.03.2012 оставлено без изменений, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением МРИ ФНС №9 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушено право заявителя на представление возражений. С актом проверки налогоплательщик не ознакомлен, копия акта не вручена. Налоговым органом нарушены требования законодательства о сроках проведения проверочных мероприятий. Оспариваемое решение принято на основании документов, запрошенных и полученных за пределами нормативного срока проведения проверки, являющихся недопустимыми доказательствами.

Спорные объекты недвижимости приобретались и реализовывались Базиян А.Н. как физическим лицом, право на освобождение от уплаты НДС предпринимателем не утрачено.

Объект по ул. Красная, 131, был приобретен Базиян А.Н. как физическим лицом за 8304000 рублей. Оплата производилась с карточного счета физического лица, а не предпринимателя (т. 1 л.д. 136 — 140, т. 2 л.д. 55, 56).

Объект по ул. Пушкинская, 373 (54,6 м2) был приобретен Базиян А.Н. 19.09.2006 в качестве жилой квартиры №171 как физическим лицом за 2740000 рублей. Для оплаты квартиры были использованы как собственные, так и денежные средства, полученные заявителем как физическим лицом по кредитному договору № 179-Кр/06 от 18.09.2006, а не денежные средства от предпринимательской деятельности. В качестве обеспечения была заложена жилая квартира Базиян А.Н., по ул. Пушкинская, 373-170.

Объект по ул. Пушкинская, 373 (77,1 м2) был приобретен Базиян А.Н. 19.07.2006 в качестве жилой квартиры №170 как физическим лицом за 4500000 рублей. Для оплаты квартиры были использованы собственные денежные средства физического лица.

Объект по ул. 30 лет Победы, 12 был приобретен Базиян А.Н. как физическим лицом за 4174000 рублей. Оплата производилась с карточного счета физического лица, а не предпринимателя.

Налоговым органом не доказано использование недвижимости в коммерческих целях. Целевое назначение объекта недвижимости не может свидетельствовать о его использовании собственником для систематического получения дохода. Передача по договору аренды помещения по адресу: ул. Пушкинская, 373 (77,1м2) носила разовый характер. Заключение договора аренды не имело направленности на систематическое получение прибыли.

Налоговым органом необоснованно начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), а также соответствующие суммы пени и штрафа. Произведенный налоговым органом расчет пропорции расходов, связанных с применением УСН, исходя из площади нежилого помещения, не основан на нормах Налогового Кодекса РФ. Решение не содержит доказательств экономической нецелесообразности и необоснованности расходов на оказание услуг сети Интернет, выводы проверяющих о несоответствии расходов пункту 1 ст. 252 НК РФ основаны исключительно на свидетельских показаниях, тогда как самим налоговым органом связь полученных услуг с предпринимательской деятельностью налогоплательщика не проверялась. Налоговым органом не учтены показания Базиян А.Н. от 16.01.2012, в которых ею было прямо указано на получение второго образования по специальности психолог в связи с намерением заниматься деятельностью по указанной специальности (т.2 л.д. 35).

Непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «БелКом-Строй» само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих расходов, налоговым органом установлен факт перечисления денежных средств в оплату за товар с расчетного счета налогоплательщика на расчетный счет поставщика.

С учетом установления после совершения спорных сделок по купле-продаже недвижимости порядка исчисления и уплаты НДС по сделкам с имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, влекущего возможность применения налогового вычета, и соответственно, уменьшение налогового бремени (п. 3 ст. 161 НК РФ), исчисление НДС по указанным объектам без исчисления и применения налогового вычета при продаже имущества, нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах (ст. 3 НК РФ).

Кроме того, предприниматель указала на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании заявитель также пояснил, что расчет сумм НДС по п. 2.2.2 решения (счета-фактуры, предъявленные арендаторам) и размер предоставленных налоговых вычетов по НДС, им не оспариваются. Возражений по размеру определенных в ходе проверки налоговых вычетов предприниматель не имеет.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что в проверяемый период предпринимателем были реализованы объекты недвижимости, сумма выручки в совокупности превысила два миллиона рублей. Заявителем утрачено право на освобождение от исчисления и уплаты НДС. НДС предпринимателем Базиян А.Н. не исчислен, в бюджет не уплачен. Доводы предпринимателя о приобретении и реализации спорного недвижимого имущества в качестве физического лица являются необоснованными. В ходе приобретения, использования и реализации спорных помещений Базиян А.Н. действовала в качестве индивидуального предпринимателя с целью получения дохода.

При исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем завышены расходы для целей налогообложения, произведенные в проверявшийся период, на сумму 344 642 руб. 35 коп.

Основания для применения норм, смягчающих ответственность налогоплательщика, отсутствуют. Совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности за прошлые периоды и характер правонарушения не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В части начисления НДС.

Согласно п.1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно п.5 ст. 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 153 главы 21 части второй НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п.3 ст.38 НК РФ под товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен статьями 154 и 162 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, налоговым органом был установлен факт приобретения и продажи заявителем в проверяемый период объектов недвижимости, расположенных по адресам: ул. Красная, 131, ул. Пушкинская, 373 (54,6 м2) (приобретен в качестве жилой квартиры №171), ул. Пушкинская, 373 (77,1 м2) (приобретен в качестве жилой квартиры № 170), ул. 30 лет Победы, 12. Основанием доначисления налога, пени и применения штрафных санкций послужили выводы налогового органа, что приобретая и отчуждая указанные объекты недвижимости Базиян А.Н. действовала в качестве предпринимателя, следовательно, утратила право на освобождение от уплаты НДС в проверяемый период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил обоснованность выводов налогового органа.

Нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 131, было приобретено предпринимателем Базиян А.Н. на основании договора №738 от 25.01.2008, заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска, по цене 8304000 руб.

Помещение реализовано Шумилович М.Д. и Бутченко Л.Л. по цене 8500000 руб. на основании договора №01/029/2008-774 от 14.03.2008 (дата регистрации 04.04.2008). Согласно предоставленному техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.02.2009, объект принадлежит Шумилович Л.Д. и Бутченко Л.Л. по ? доли, назначение объекта: общественное питание, фактически используется по назначению.

Из протокола допроса Базиян А.Н. (т. 2 л.д. 33) следует, что помещение по ул. Красная, 131, первоначально было приобретено с целью обустройства в нем офисного помещения. Денежные средства, полученные от реализации помещения, были направлены на приобретение нежилого помещения по адресу ул. Коммунаров, 353, использовавшегося предпринимателем в коммерческой деятельности по оказанию услуг населению и передаче в аренду (ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Страховой брокер «ОВС-Эксперт»). Полученные доходы за аренду данного помещения ИП Базиян А.Н. отражены в общей сумме дохода от предпринимательской деятельности в книгах учета доходов и расходов, а также в налоговых декларациях по НДФЛ за 2008-2009 гг. и по УСН за 2010 год.

Согласно документам, представленным по запросу инспекции Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска, до продажи нежилого помещения Базиян А.Н. Управлением указанное помещение в соответствии с договором аренды сдавалось в аренду ООО «Континенталь-М». В соответствии с представленным отчетом ЗАО «Оценщик» №170 «По оценке рыночной стоимости нежилого помещения в цоколе жилого дома и пристрое (Литер «А, Пр 1»), общей площадью 292,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 131», рыночная стоимость оцениваемого объекта произведена исходя из того, что объект будет использоваться под офисные помещения, стоимость составляет 16608000 руб.,

Помещения по адресу: ул. Пушкинская, 373, площадью 54,6 м2 и 77,1 м2, были приобретены Базиян А.Н. как жилые помещения - квартира № 171 и 170, соответственно. Распоряжениями Главы Администрации Октябрьского района г.Ижевска №№ 1228, 1227 от 12.11.2007 помещения переведены в нежилой фонд, государственная регистрация нежилых помещений произведена Базиян А.Н. 11.12.2007. В указанных помещениях была проведена перепланировка, оборудована обособленная входная группа.

Помещение площадью 77,1 м2 сдавалось в аренду ОСАО «Россия» на основании договора от 08.04.2008. Согласно пп.1.2. п. 1 договора аренды от 08.04.2008 №8/04 помещение предоставляется арендатору для использования в качестве офиса.

Нежилое помещение площадью 77,1 м2 было реализовано заявителем по цене 4700000 руб. Турышеву Р.Н., выполнявшему функции помощника директора предпринимателя Базиян А.Н. Согласно представленным ОСАО «Россия» договорам аренды после продажи нежилого помещения Турышеву Р.Н. общество перезаключило договор аренды с Турышевым Р.Н. на нежилое помещение на идентичных условиях.

Согласно представленной выписки из технического паспорта на нежилое помещение по ул. Пушкинская, 373, Литер А, состоит из следующих помещений: тамбур, вестибюль, торговые залы (2), примерочные (3), санузел, комната отдыха.

Нежилое помещение по адресу: ул. Пушкинская, 373, площадью 54,6 м2 реализовано Бабкиной Л.А. по договору купли-продажи от 27.03.2008 по цене 3200000 руб.

Согласно протоколу допроса ИП Базиян А.Н. от 16.01.2012 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373, 77,1 кв.м, и ул. Пушкинская, 373, 54,6 кв.м., были приобретены как жилые квартиры №170 и №171, и впоследствии переведены в статус нежилых помещений. Одно из помещений (77,1 кв. м) сдавалось в аренду ОСАО «Россия».

Из представленных управляющей компанией ООО «УК-Ижкомцентр» документов установлено и заявителем не опровергнуто, что ООО «УК-Ижкомцентр» заключило договор №139 от 11.12.2007 с Базиян А.Н. на предоставление коммунальных услуг по нежилым помещениям, площадью 77,1 кв. м и площадью 54,6 кв.м, расположенным в доме № 373 по ул. Пушкинской. При оплате коммунальных услуг, предоставляемых ООО «УК-Ижкомцентр», заявитель использовала расчетный счет №40802810920000002132, открытый в Акционерном коммерческом банке «Ижкомбанк» (ОАО) как индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, ООО «УК-Ижкомцентр» заключило с предпринимателем дополнительное соглашение №1 к договору №139 от 11.12.2007 о расторжении договора №139 от 11.12.2007, подпись на дополнительном соглашении от имени ИП Базиян А.Н. заверена печатью индивидуального предпринимателя - Базиян Анастасии Николаевны с указанием ОГРНИП.

С учетом изложенного, доводы заявителя об использовании указанных помещений в некоммерческих целях судом не принимаются как противоречащие материалам дела. Оплата коммунальных услуг по указанным помещениям ООО «УК «Ижкомцентр» производилась Базиян А.Н. как предпринимателем, с отнесением затрат на расходы отчетного периода, что подтверждается также данными книги учета доходов и расходов (т.1 л.д. 99-100). Также на расходы отнесены затраты по охране в сумме 2700 руб. по спорным помещениям.

Нежилое помещение по адресу: ул. 30 лет Победы, д.12 было приобретено предпринимателем Базиян А.Н. на основании договора №764 от 02.04.2008, заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска, по цене 4174000 руб. До продажи нежилого помещения Базиян А.Н. Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска указанное помещение в соответствии с договором аренды сдавалось в аренду ООО «Экспресс».

Помещение реализовано Королеву Р.Э. по цене 4000000 руб. на основании договора от 14.05.2009 (дата регистрации 26.05.2009).

Согласно протоколу допроса ИП Базиян А.Н. от 16.01.2012 нежилое помещение по адресу: ул. 30 лет Победы, 12, Базиян А.Н. было приобретено для развития предпринимательской деятельности. ИП Базиян А.Н. планировала открыть в данном помещении аптечный пункт, фактически помещение сдавалось в аренду ООО «Капитал».

По договору аренды от 10.10.2008 помещение по адресу: ул. 30 лет Победы, д.12, передавалось предпринимателем во временное владение и пользование ООО «Капитал» для использования в качестве магазина.

Согласно представленной выписке из технического паспорта нежилое помещение по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 12, состоит из следующих помещений: торговый зал, кабинет, санузел, склад, тамбур.

Из показаний помощника директора Турышева Р.Н. в протоколе допроса от 19.01.2012 следует, что помещение по ул. 30 лет Победы, сдавалось заявителем в аренду, в помещении был произведен косметический ремонт, помещение было продано для погашения кредита в Акционерном коммерческом банке «Ижкомбанк» (ОАО) и прочих кредитов.

Налоговым органом в ходе проведения проверки также допрошена Самарская Э.Р. - директор ООО «Капитал». Согласно протоколу допроса от 30.01.2012г. ООО «Капитал» у ИП Базиян А.Н. арендует нежилое помещение по ул. 30 лет Победы, 12, для осуществления розничной торговли, помещение было передано в исправном состоянии, в помещении была установлена охранная сигнализация. Договор аренды, заключенный с ИП Базиян А.Н., после продажи данного помещения Королеву Р.Э. был расторгнут и ООО «Капитал» перезаключило договор аренды с Королевым Р.Э., в данное время ООО «Капитал» продолжает арендовать помещение у Королева Р.Э. для осуществления розничной торговли.

Из представленных материалов следует, что арендаторы, заключившие договора с ИП Базиян А.Н. (арендодатель), производят оплату арендных платежей в безналичном порядке путем перечисления соответствующих платежей арендной платы на расчетный счет №40802810920000002132, открытый Базиян А.Н. в Акционерном коммерческом банке «Ижкомбанк» (ОАО) как индивидуальному предпринимателю.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом изложенных обстоятельств совершенных сделок по покупке и продаже спорных помещений, пришел к выводу о том, что деятельность предпринимателя была направлена на извлечение прибыли, носила систематический характер. Совершенные операции по реализации нежилых помещений, расположенных по адресам г. Ижевска: ул. Красная, 131; ул. Пушкинская, 373 ( 54,6 кв.м); ул. Пушкинская, 373 ( 77,1 кв.м); ул. 30 лет Победы, 12, в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

ИП Базиян А.Н. согласно п. 5 ст. 145 НК РФ утратила право на освобождение от уплаты НДС, соответственно, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость при совершении данных операций обязана была составить счет-фактуру на основании ст. 169 НК РФ, исчислить сумму налога на добавленную стоимость согласно ст.ст. 164, 168 НК РФ, и уплатить НДС в бюджет.

Доводы предпринимателя Базиян А.Н. о том, что приобретение спорной недвижимости имело своей целью инвестирование денежных средств, и в указанных отношениях Базиян А.Н. выступала как физическое лицо, судом не принимаются. Указанные доводы опровергаются характером действий предпринимателя и их направленностью на получение прибыли от владения имуществом и его отчуждения. Целью приобретения объектов недвижимости являлось их дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности; данное имущество изначально не предназначалось для использования в бытовых целях. Соответствующие доказательства возможности использования спорных помещений в личных, бытовых целях заявителем в материалы дела не представлены. Право собственности на недвижимое имущество, в дальнейшем реализованное, зарегистрировано в период осуществления заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленной выписки по расчетному счету предпринимателя (т. 3 л.д. 36) следует, что с карточного счета физического лица Базиян А.Н. на счет предпринимателя, открытого в Удмуртском отделении Сбербанка России №8618, производятся перечисления, которые в дальнейшем используются в предпринимательской деятельности (за товар, за услуги), в связи с чем, судом отклоняется довод предпринимателя об оплате объектов недвижимости с карточного счета физического лица. В соответствии с действующим законодательством имущество физического лица и индивидуального предпринимателя не разграничено.

Довод заявителя о необходимости применения положений абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ в редакции Федерального Закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по объектам по ул. Красная, 131 и ул. 30 Лет Победы, 12, судом не принимается, поскольку в силу пункта 11 статьи 9 Закона N 224-ФЗ названные дополнения пункта 3 статьи 161 НК РФ применяются при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) и при передаче имущественных прав, осуществляемых начиная с 01.01.2009.

В части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год.

30.11.2009 предпринимателем Базиян А.Н. подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Начало применения - с 1 января 2010г. В качестве объекта налогообложения выбраны «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с п. 2 ст.346.23 НК РФ предприниматель Базиян А.Н. представила налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год.

В пункте 1 ст.346.16 НК РФ перечислены затраты, которые могут использоваться для целей налогообложения. При этом, пунктом 2 ст.346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в п.1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По данным налоговой декларации за 2010 год (строка 220) сумма произведенных расходов за 2010 год составила 987319 руб., тогда как в представленной книге учета доходов и расходов предприниматель Базиян А.Н. отражены расходы в сумме 721319 руб. 19 коп.

Таким образом, сумма расходов, отраженная заявителем в декларации не соответствует сумме расходов, отраженной Базиян А.Н. в книге учета на 266000 руб. Документы, подтверждающие несение расходов в указанной сумме налогоплательщиком не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания.

Согласно книге учета доходов и расходов сумма расходов по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353, составила 80060,31руб. Указанное помещение общей площадью 321,1 кв.м. принадлежит предпринимателю на праве собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества №760 от 28.03.2008, заключенному с Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска.

В данном помещении в 2010г. ИП Базиян А.Н. оказывала бытовые услуги населению по ремонту бытовых изделий и предметов личного пользования. Ателье по оказанию бытовых услуг населению было расположено в комнате №3 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353, площадь комнаты составляет 12 кв. м., по данному виду деятельности ИП Базиян А.Н. уплачивала ЕНВД. Остальные площади спорного помещения сдавались предпринимателем в аренду.

Согласно фискальному отчету ККТ от 30.12.2011, зарегистрированной по указанному адресу, сумма выручки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 равна «0».

Сумма выручки от сдачи в аренду нежилых помещений за 2010 год составила 1056000 руб.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Для целей налогообложения по УСН размер расходов предпринимателя налоговым органом определен следующим образом: понесенные предпринимателем расходы по содержанию помещения разделены налоговым органом пропорционально площадям, используемым для ведения деятельности, облагаемой ЕНВД, и сдаваемым в аренду.

Доля площади нежилого помещения, участвовавшая в деятельности, облагаемой ЕНВД, составляет 3,74% от общей площади. Следовательно, при исчислении суммы расходов ИП Базиян А.Н. завышена сумма уплаченных коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353, в размере – 2994,25 руб. (80060,31 руб. х 3,74%).

Отклоняется довод заявителя о неверном определении расходов.

Последствия неведения раздельного учета предусмотрены п. 9 ст. 274 НК РФ, а именно, в случае невозможности разделения расходов между видами деятельности, расходы определяются пропорционально доле доходов от деятельности облагаемой ЕНВД, в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности.

Из положений названной статьи следует, что применение пропорции возможно только в случае невозможности разделения доходов и расходов между видами деятельности. В рассматриваемом же случае доходы и расходы предпринимателя на основе представленных им документов налоговым органом разделены по видам деятельности.

При этом применение процентного соотношения эксплуатационных расходов, исходя из площади помещений, используемой для бытовых услуг и для аренды, не свидетельствует о применении налоговым органом пропорции в смысле, придаваемом положениями п. 9 статьи 274 НК РФ.

Также, в проверяемый период предпринимателем Базиян А.Н. заключен договор с ООО «Ижевские Сетевые Технологии» от 30.01.2009 на оказание в сети передачи данных и телематических услуг связи, услуги местной телефонной связи, согласно бланка заказа №1 указан адрес подключения к сети Интернет: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353, сумма 23458 руб. 10 коп.

Выводы налогового органа о неправомерном отнесении указанной суммы к расходам предпринимателя, суд признает обоснованными. Из показаний ИП Базиян А.Н. от 16.01.2012 следует, что услуги сети Интернет ей были необходимы для учебы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходы должны быть обоснованными и направленными на получение дохода. Доказательства применения доступа к сети Интернет в предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены, обоснованность расходов предпринимателем не подтверждена. Судом в данном случае принимается во внимание, что помещение, расходы по которому заявлены, сдано предпринимателем в аренду иным лицам. Таким образом, услугами сети Интернет пользуются арендаторы.

В книге учета доходов и расходов Базиян А.Н. указана также сумма прочих расходов в размере 12190руб. по сделке с ООО «БелКом-Строй». Согласно материалам дела расходы предпринимателем документально не подтверждены. ООО «БелКом-Строй» по требованию инспекции документы не представило. Доказательства обоснованности указанных расходов в ходе судебного заседания заявителем также не представлены.

Таким образом, в проверяемом периоде расходы предпринимателя в сумме 344642 руб. 35 коп. в нарушение п.1 ст.346.16 НК РФ не подтверждены и заявлены для целей налогообложения УСН необоснованно.

Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения и привлечения заявителя к налоговой ответственности судом не принимаются. Из материалов дела следует, что уведомлением от 16.02.2012 № 15-20/727@, врученным ИП Базиян А.Н. 27.02.2012, а также направленным почтой (вручено лично 20.02.2012) налогоплательщик или ее представитель приглашались на вручение акта выездной налоговой проверки. В уведомлении Базиян А.Н. указала, что 28 февраля 2012г. «быть не сможет».

В связи с неявкой на вручение акта проверки в срок, указанный в уведомлении (28.02.2012), в силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки от 28.02.2012 №15 с приложениями направлен по месту жительства заявителя, по почте заказным письмом с описью вложения, данный факт подтверждается копией квитанции Почты России от 28.02.2012. Уведомление о вручении приглашения на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения получено ИП Базиян А.Н. 02.03.2012.

Заявитель не представил доказательств непоступления почтового отправления по его надлежащему адресу по вине отделения связи. Суд также считает, что в обязанности налогового органа не входит обеспечение доставки почтовой корреспонденции.

Нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Кодекса могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено. Запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике направлены после составления справки №7 от 02.02.2012 о проведенной выездной налоговой проверке с целью проведения объективной проверки налогоплательщика, поэтому не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

Между тем, суд признает обоснованными доводы предпринимателя о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения неправомерно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст. 112, 114 НК РФ.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно статье 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что налоговое правонарушение совершено предпринимателем впервые, ранее предприниматель Базиян А.Н. к налоговой ответственности не привлекалась, на иждивении Базиян А.Н. находятся двое несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении №11-П от 15.07.1999, согласно ст.ст. 112, 114 НК РФ размер налоговых санкций подлежит уменьшению в два раза. Оспариваемое решение МРИ ФНС № 9 по УР № 14 от 30.03.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа по НДС в сумме 70577 руб. и штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5599 руб., является незаконным и подлежит отмене. В остальной части требования заявителя заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

С учетом вынесенного по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 30.03.2012 №14, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Базиян Анастасии Николаевны, г. Ижевск, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в части взыскания штрафа по НДС в сумме 70 577 руб., штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5599 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Базиян Анастасии Николаевны, г. Ижевск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш. Валиева