Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоА" о признании права собственности на автомобиль AudiQ7 VIN: VIN: <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя CRC11268 , кузов № <***>, цвет белый.

Определением суда от 11.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фортуна», ООО ЧОП «Арт-Сервис», Отдел судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", ООО «Векторстройпроект», ООО "С.И.Т.И.".

Определением суда от 15.09.2015 г. оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ООО «Фортуна» об изменении процессуального положения ООО «Фортуна», и привлечении ООО «Фортуна» в качестве соответчика.

Определением суда от 15.09.2015 г. принято к рассмотрению ходатайство представителя ООО «Фортуна» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В судебном заседании представитель третьего лица ранее заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца возражал против передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Выслушав мнения явившихся лиц, арбитражный суд считает необходимым ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области оставить без удовлетворения вследствие отсутствия процессуальных оснований, поскольку исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области в соответствии с правилами подсудности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фольксвагенгруп Рус».

Протокольным определением данное ходатайство оставлено без удовлетворения вследствие отсутствия процессуальных оснований.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

- признать право собственности ООО «Страховая Компания «Согласие» на автомобиль AudiQ7 VIN: <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя CRC112608, кузов № <***>, цвет белый.

Протокольным определением данное ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Фортуна» с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что автомобиль AudiQ7 VIN: <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя CRC112608, кузов № <***>, цвет белый, был застрахован ООО «АвтоА» в порядке добровольного страхования в ООО «Страховая Компания «Согласие» на основании Договора страхования транспортных средств № 0017002-1179952/12ТЮ от 28.08.2012 г.

Дополнительным соглашением № 5 от 12.03.2013 г. к Договору страхования транспортных средств № 0017002-1179952/12ТЮ от 28.08.2012 г. были определены размер страховой суммы, страховой премии на период с 13.03.2013 г. и 12.09.2013 г.

15.06.2013 г. произошел страховой случай, а именно автомобиль был похищен с парковки, расположенной напротив ООО «АвтоА».

20.06.2013 г. по факту кражи автомобиля было возбуждено уголовное дело /том 1, л.д. 80/.

29.06.2013 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по городу Ульяновску ООО «АвтоА» было признано потерпевшим по уголовному делу.

17.06.2013 г. ООО «АвтоА» обратилось в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

02.09.2013 г. между ООО «Страховая Компания «Согласие» (Страховщик) и ООО «АвтоА» (Страхователь) было оформлено Соглашение № 350458/13 об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество, согласно которому ООО «АвтоА» приняло на себя обязательство: после получения страхового возмещения в размере 2 409 517,05 руб. отказаться от своих прав на автомобиль в пользу Страховщика; после обнаружения транспортного средства – снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД и передать страховщику или уполномоченному им лицу.

Платежным поручением № 241824 от 02.10.2013 г. ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило страховое возмещение в размере 2 409 517,05 руб. по реквизитам, указанным ООО «АвтоА».

03.03.2015 г. ООО «Страховая Компания «Согласие» было признано потерпевшим по уголовному делу /том 1, л.д. 87/.

Мотивируя свои исковые требования тем, что в результате проведения следственных действий автомобиль был найден, однако ООО «АвтоА» до настоящего времени не сняло автомобиль с учета в ГИБДД и не передало автомобиль истцу, а также в рамках уголовного дела не отказывается от прав потерпевшего, ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 1 постановления Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления Пленума № 10/22).

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 пост. Пленума № 10/22).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 пост. Пленума № 10/22).

Таким образом, для предъявления негаторного иска (о признании права собственности) необходимо наличие одновременно следующим условий:

- наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью

- фактическое владение истцом вещью

- возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие» заявлен иск о признании права собственности, который, в силу своего вещно-правового характера, предполагает фактическое владение истцом спорным имуществом.

Однако арбитражным судом установлено, что истец фактически не владеет автомобилем AudiQ7 VIN: <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя CRC112608, кузов № <***>, цвет белый.

Согласно заключению эксперта № Э2/1494 от 23.04.2015 г., составленному экпертно-криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области, идентификационный номер автомобиля AudiQ7 VIN: <***>, 2013 года выпуска, подвергался изменению путем срезания слоя металла с рельефами знаков первичной маркировки с 8-го по 17-й знак /том 1, л.д. 89-92/.

Автомобиль с измененным идентификационным номером зарегистрирован в органах ГИБДД УМВД по Волгоградской области за ООО «Фортуна», и находится в фактическом владении ООО «Фортуна».

Таким образом, поскольку истец не является фактическим владельцем автомобиля, указанного в исковом заявлении, у него отсутствуют необходимые условия для предъявления негаторного иска.

Кроме того, заявленные исковые требования вытекают из обязательственных, а не вещно-правовых отношений, поскольку поводом к иску послужило ненадлежащее исполнение ООО «АвтоА» обязательств по Соглашению № 350458/13 от 02.09.2013 г. об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество. То есть к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие обязательственные отношения, основанные на заключенном Соглашении.

Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, поскольку не повлечет исполнение ответчиком обязательств по соглашению.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство третьего лица о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 737 от 11.06.2015 г., частично в размере 29 047 (двадцать девять тысяч сорок семь) руб. 59 коп

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова