Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Е.Е., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Ульяновского областного общественного фонда помощи обманутым соинвесторам долевого строительства (<...> ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН <***> <...>)

о признании незаконным решения налогового органа №29731 от 28.09.2011

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.12.2011,

от налогового органа - ФИО2, доверенность от 08.07.2011,

установил:

Ульяновский областной общественный фонд помощи обманутым соинвесторам долевого строительства обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска №29731 от 28.09.2011 в части начисления НДС в сумме 874 573 руб.

Налоговый орган просит оставить заявление Ульяновского областного общественного фонда помощи обманутым соинвесторам долевого строительствабез удовлетворения на основании доводов, изложенных в письменном отзыве (л.д. 96 том 1).

Не согласившись с начислением НДС в сумме 874 573 руб., Ульяновский областной общественный фонд помощи обманутым соинвесторам долевого строительства обратилсяв порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска №29731 от 28.09.2011 в части начисления НДС в сумме 874 573 руб.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, налоговым органом составлен акт от 18.08.2011 №30608/3036 дсп и вынесено решение от 28.09.2011 №29731, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 874 573 руб. (л.д. 14-17, 2-26 том 1).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выявленные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушения положений пункта 3 статьи 155, пункта 8 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик не исчислил НДС с указанной в декларации разницы и в бюджет за 3 квартал 2010 налог не уплатил.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик заключив договоры от 26.05.2010 №413/14, от 29.07.2010 №1-Ш, от 13.10.2010 №501 участия в долевом строительстве многоквартирных домов, переуступил право требования к застройщику физическим лицам по 31 договору уступки права требования, в соответствии с которыми стоимость передаваемых имущественных прав на квартиры не включает в себя НДС, в счет- фактурах налог не выделяется. В результате передачи в 3 квартале 2010 года 26 имущественных прав на квартиры у фонда возникла положительная разница, что подтверждают регистры бухгалтерского учета налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2011 №29731, Ульяновский областной общественный фонд помощи обманутым соинвесторам долевого строительства обжаловал его в вышестоящую инстанцию – Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области решением от 17.11.2011 № 16-15-11/13872 оставило без изменения решение нижестоящего налогового органа, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 29-31 том 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статей 137-138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Ульяновского областного общественного фонда помощи обманутым соинвесторам долевого строительствао признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска №29731 от 28.09.2011 в части начисления НДС в сумме 874 573 руб. следует удовлетворить, поскольку налоговая инспекция ошибочно определила момент возникновения налогооблагаемой базы у налогоплательщика при исчислении НДС за 3 квартал 2010 года как дату заключения договоров об уступке прав требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Налоговое законодательство в целях налогообложения налога на добавленную стоимость не содержит понятия "уступки имущественных прав", не регламентирует порядок заключения данной сделки, не устанавливает момент перехода (передачи, возникновения) прав, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса, данные понятия и термины следует использовать с учетом смысла, которые придает им гражданское законодательство.

Согласно позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации в Определении от 18.01.2005 №24-О, приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству, и только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Момент возникновения права на созданное, либо вновь создаваемое недвижимое имущество определяется с учетом статей 131, 164, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из перечисленных норм права следует, что право собственности на недвижимые вещи, в том числе на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество (объекты недвижимости), возникает с момента государственной регистрации.

Согласно статье 131 ГК РФ, статьям 2, 4, 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» включение недвижимой вещи в оборот без государственной регистрации прав на нее, то есть без окончательного юридического признания недвижимой вещью, невозможно.

На основании пункта 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав требований заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При передаче имущественных прав участниками долевого строительства на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база по НДС определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав (пункт 3 статьи 155 Кодекса).

Моментом определения налоговой базы при передаче имущественных прав по договорам долевого строительства является день уступки права требования (пункт 8 статьи 167 Кодекса), то есть момент государственной регистрации договора, а не дата, указанная в договоре (соглашении).

Датой получения дохода от реализации имущественных прав признается дата реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Из анализа вышеназванных норм налогового и гражданского законодательства в их взаимосвязи, следует, что договор об уступке требования (цессии) подлежит государственной регистрации, следовательно, в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ такой договор будет считаться заключенным с момента регистрации. Тем самым налог уплачивается в бюджет в момент уступки требования, то есть государственной регистрации договора цессии. При этом сумма НДС определяется по расчетной ставке 18/118.

Таким образом, датой получения дохода от реализации имущественных прав с определением налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость будет считаться дата регистрации сделки уступки права требования, а не дата, указанная в договоре (соглашении).

Суд первой инстанции считает, что вышеизложенное свидетельствует о неверном определении инспекцией момента возникновения налогооблагаемой базы при доначислении фонду налога на добавленную стоимость по уступке имущественных прав.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что факт государственной регистрации сделок уступки им имущественных прав в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не проверялся, документы в порядке статьи 93 Кодекса у налогоплательщика не были затребованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что расчет налога на добавленную стоимость, основанный на дате, указанной в договорах об уступке, противоречит пункту 1 статьи 39, статьи 167 Кодекса, то есть определен инспекцией неверно и не соответствует нормам налогового и гражданского законодательства.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 101 Кодекса.

В порядке подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса, подпунктов 1.1, 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Указанные инспекцией в акте обстоятельства налогового правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут и меть отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным.

Согласно пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В возражениях на акт камеральной проверки налогоплательщик пояснил налоговому органу, что уточненная декларация за 3 квартал 2010 года представлена в связи с устранением ошибки, допущенной в первоначальной декларации, изменением налогового и бухгалтерского учета в отношении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, решением суда от 10.10.2011 по делу №А72-4514/2011, вступившим в законную силу 28.12.2011, признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска №28122 от 26.04.2011 в части начисления НДС за 3 квартал 2010 по оспариваемой декларации в сумме 874573 руб., пени в сумме 35818,62 руб., штрафа в размере 174914,60 руб. (л.д. 32-39, 97-102 том 1).

В нарушении статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 108 Кодекса инспекция не выполнила возложенную на нее обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении, в связи с чем, требования заявителя следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 3 статьи 333.21 Кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд заявительоплатил государственную пошлину по платежным поручениям №801, 802 от 07.12.2011в сумме 4 000 руб., в том числе 2 000 руб. – за принятые судом обеспечительные меры (л.д. 10, 13 том 1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, судебные расходы следует взыскать с проигравшей стороны по делу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.

Предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.17 Налоговым Кодексом Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика или при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой данная льгота не распространяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Ульяновского областного общественного фонда помощи обманутым соинвесторам долевого строительства удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска №29731 от 28.09.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 874 573 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН <***> <...>) в пользу Ульяновского областного общественного фонда помощи обманутым соинвесторам долевого строительства (<...> ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., в том числе 2 000 руб. – за принятые судом обеспечительные меры.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Бабенко