Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

18 февраля 2015 г.                                                                   Дело № А72-10173/2014

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи Дмитрия Александровича Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Музашвили Н.Э., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району  г. Ульяновска (432045  <...> а, ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432063, <...>)

 о признании незаконными решений ИФНС по Засвияжскому району  г. Ульяновска  № 14-17/17 от 18.04.2014  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС по Ульяновской области № 07-07/06532 от 23.06.2014 по жалобе в части доначисления сумм неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 496 080 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговая компания «Магнит», ООО «Престиж-Консалт»,

с участием представителей:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от налогового органа – ФИО2, доверенность от 14.01.2015;

от УФНС России по Ульяновской области – не явился, уведомлен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – не явились, уведомлены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району  г. Ульяновска и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в котором просит признать незаконными решения ИФНС по Засвияжскому району  г. Ульяновска  № 14-17/17 от 18.04.2014  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС по Ульяновской области № 07-07/06532 от 23.06.2014 по жалобе в части доначисления сумм неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 496 080 рублей.

Определением от 30.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Магнит», Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Консалт».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району  г. Ульяновска (далее – ИФНС России по Засвияжскому району  г. Ульяновска) был вынесен Акт № 14-17/5/4 выездной налоговой проверки в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – ИП ФИО1) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание, перечисления) налогов и сборов:

1.           Налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

2.           Налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов за период с 01.01.2010 по 27.11.2013.

3.           Единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы

налогообложения с ИП за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

4.           Единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

5.           Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

18.04.2014 ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска вынесено решение № 14-17/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

23.06.2014 УФНС России по Ульяновской области было вынесено решение № 07-07/06532 по апелляционной жалобе, согласно которой решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска оставлено в силе.

ИП ФИО1 в своем заявлении указывает, что при проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска были нарушены нормы действующего законодательства, Акт № 14-17/5/4 вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы должностных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании чего решения ИФНС по Засвияжскому району  г. Ульяновска  № 14-17/17 от 18.04.2014  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС по Ульяновской области № 07-07/06532 от 23.06.2014 по жалобе в части доначисления сумм неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 496 080 рублей незаконны.

Считая, что решения налоговых органов нарушают права и законные интересы налогоплательщика ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации.

Налоговые органы заявленные требования не признали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается следующее.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 18.04.2014 № 14-17/17, измененного решением УФНС России по Ульяновской области от 23.06.2014 № 07-07/06532.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов за период с 01.01.2010 по 27.11.2013, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

По результатам проверки ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска составлен акт от 10.02.2014 №14-17/5/4 и вынесено решение от 18.04.2014 № 14-17/17 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 455 085 руб., также налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 892 970 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 196 350,65 руб.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области.

УФНС России по Ульяновской области, рассмотрев жалобу заявителя внесло в решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска изменения, в соответствии с которыми доначислена сумма неуплаченного НДФЛ за 2011 год в сумме 496 080 руб. Указанным решением ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 с. 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) НДФЛ за 2011 год  в размере 99 216 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год  в размере 1000 руб.; за 2011 год в размере 148 824 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 18.04.2014 № 14-17/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Налоговый орган указывает, что заявителем подтверждены расходы, понесенные в связи с приобретением недвижимого имущества, впоследствии им реализованного и относительно проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 поясняет следующее.

В соответствии со ст. 89 НК РФ предусмотрено проведение выездной налоговой проверки в отношении физического лица, в том числе не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. По общему правилу в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения такой проверки.

Однако, в связи с особой спецификой данного субъекта, а также с наличием прав других лиц, проживающих в жилых помещениях проверяемого физического лица, представители налоговых органов не могут:

- находиться в этих помещениях помимо или против воли проживающих в них физических лиц.

- проводить осмотр жилых помещений проверяемого физического лица, а также другого его имущества, находящегося в жилых помещениях (ст. 92 НК РФ);

- производить выемку документов и предметов, находящихся в жилых помещениях проверяемого физического лица, даже если оно не представило запрошенные налоговым органом документы в установленный срок (ст. ст. 93 и 94 НК РФ).

Налоговые органы в рамках выездной проверки независимо от наличия согласия проверяемого физического лица имеют право:

- запрашивать у него необходимые для проверки документы;

- проводить осмотр имущества проверяемого физического лица, находящегося в его нежилых помещениях, в том числе недвижимого имущества, не являющегося жилым помещением;

- производить выемку документов и предметов, находящихся в нежилых помещениях проверяемого физического лица, если проверяемое лицо не представило запрашиваемые

налоговым органом документы в установленный срок;

- вызывать для дачи показаний в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля (ст. 90 НК РФ), привлекать специалистов и экспертов (ст. ст. 95 и 96 НК РФ);

- истребовать у лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого физического лица, эти документы или информацию (ст. 93.1 НК РФ).

Из пояснений налогового органа следует, что на основании заявления ИП ФИО1 проверка осуществлялась в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, в связи с неосуществлением финансово-хозяйственной деятельности и отсутствием офиса. Осмотр жилых помещений, имущества, а также выемка документов у ИП ФИО1 при проведении проверки не осуществлялась.

Таким образом, права ИП ФИО1 как физического лица при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не нарушены.

В отношении доводов заявителя о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, суд сделал следующие выводы.

ОАО «Сбербанк России» в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска представлена справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год, согласно которой сумма полученных доходов ФИО1 составила 3 816 000 руб.

В соответствии со ст. 228 НК РФ физическое лицо, которое в течение налогового периода получило налогооблагаемый доход, налог с которого не был удержан налоговым агентом, обязано представить в налоговый орган декларацию и произвести уплату налога.

Как указывает ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска НДФЛ с полученного дохода ИП ФИО1 в банке не был удержан. Заявителем в налоговый орган не представлена налоговая декларация с отражением полученного дохода, НДФЛ с полученного дохода не удержан и не уплачен.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска направлен запрос в ОАО «Сбербанк России» о предоставлении информации в части получения ИП ФИО1 дохода в 2011 году на сумму 3 816 000 руб., с предоставлением копии векселей.

Согласно представленным документам ИП ФИО1 произвел обналичивание 9 простых векселей Сбербанка Российской Федерации, полученных от третьих лиц на общую сумму 3 816 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ датой получения дохода является либо дата получения доходов в денежной форме, либо дата получения доходов в натуральной форме, датой фактического получения дохода в данном случае будет признаваться день погашения вексельного обязательства.

Доход от продажи векселя определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного, при продаже векселя сумму дохода можно уменьшить на суммы документально подтвержденных расходов на приобретение, реализацию и хранение векселя, фактически произведенных налогоплательщиком в соответствии со статьей 214.1 НК РФ, при этом имущественный налоговый вычет, установленный п. 1 ст. 220 НК РФ, не применяется.

Заявителем в ходе налоговой проверки не были представлены доказательства, подтверждающие расходы по приобретению вышеуказанных векселей (договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей).

При подаче жалобы в УФНС России по Ульяновской области заявителем представлены договоры займа заключенные между ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» и ИП ФИО1, согласно которым ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» передает в собственность векселя, а ИП ФИО1 принимает и обязуется вернуть эти или иные векселя, а также приходные кассовые ордера. Указанные займы являются процентными в размере 7% годовых.

От ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» были переданы ИП ФИО1 следующие векселя:

- 10.01.2011 в сумме 80 000 руб.

- 11.01.2011 в сумме 1 236 000 руб.

- 25.02.2011 в сумме 2 500 000 руб.

Как указывает налоговый орган, ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» создано 06.12.2010, его основным видом деятельности является розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером является ФИО3 Уставный общества составляет 10 000 рублей.

ИП ФИО1 в налоговый орган предоставлены квитанции об оплате основного долга и процентов по договорам займа:

- № 52 от 30.03.2011 - 80 000 руб.

- № 54 от 30.03.2011 - 1 196,71 руб. - проценты по займу

- № 51 от 30.03.2011 - 1 236 000 руб.

- № 53 от 30.03.2011 - 18 252,16 руб. - проценты по займу

- № 76 от 16.05.2011 - 2 500 000 руб.

- № 77 от 16.05.2011 -36 917,18 руб. - проценты по займу.

Суд полагает, что представленные документы содержат недостоверные данные, так как ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» прекратило деятельность 10.02.2011, с 11.02.2011 - ООО «Торговая компания «Магнит».

Документов по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» в 2011 году в инспекцию представлено не было.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО3 не получал доход от ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка», справки 2НДФЛ не представлены, он является учредителем и руководителем ООО «Домицилия» (ИНН <***>). Данная организация документы на требование инспекции не представила.

При анализе векселей №0668900, №0616701, №0616702, №0616707 номинальной стоимостью 500 000 руб. налоговым органом установлено, что ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» 28.02.2011 передает векселя ООО «Симбирский МаркетСтройСервис» (ИНН <***>), учредителем и руководителем которого является ФИО1.

В соответствии с актами приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» от 11.01.2011, 12.01.2011, 28.02.2011 ИП ФИО1 просит перечислить причитающуюся денежную сумму в размере 3 816 000 руб. на счет №42307810369000034958, открытый в ОАО «Сбербанк России» в Ульяновском отделении №8588/01 (сберегательная книжка).

Таким образом, представленные ИП ФИО1 договоры займа и приходно-кассовые ордера с ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» не подтверждают уплату долга. В приходно-кассовых ордерах по оплате займа и процентов от 30.03.2011 и от 16.05.2011 отражено наименование ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка», которое прекратило свою деятельность 10.02.2011.

Поступление денежных средств не подтверждается отчетностью, представленной ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска за 1 квартал 2011 года, отчетность представлена нулевая, документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 на поручение об истребовании документов в инспекцию не представлены. Кроме того, ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» не имеет контрольно-кассовой техники.

При анализе расчетного счета № <***> в отделении № 8588 Сбербанка России г. Ульяновска видно, что денежные средства в сумме 3 816 000 руб. на вышеуказанный расчетный счет ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» не вносились.

Обналичивание денежных средств ИП ФИО1 подтверждается и перепродажей земельного участка и нежилого помещения по адресу: <...>. Согласно анализа расчетного счета ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка»: 14.02.2011 на расчетный счет ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» перечисляются денежные средства в сумме 6 300 000 руб. по договору купли-продажи от 23.09.2010 за недвижимое имущество по адресу: ул. Полбина, 53а, затем 18.02.2011 происходит перечисление денежных средств в размере 14 000 000 руб. в адрес ЗАО «Тандер» с назначением платежа - «оплата за нежилое здание и земельный участок».

Как указывает ответчик на поступившее от ЗАО «Тандер» денежные средства в размере 14 000 000 руб. ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» покупает векселя ОАО «Сбербанка России», заключает договоры займа на выдачу ценных бумаг, которые затем обналичиваются в ОАО «Сбербанк России» ИП ФИО1

Таким образом, представленные документы, содержат неполную и недостоверную информацию, что свидетельствует о создании формального документооборота между ИП ФИО1 и ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка», привлечение ИП ФИО1  к налоговой ответственности законно и обоснованно, следовательно требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие),права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

Частью 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Руководствуясь данными нормами, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями о признании незаконными решения ИФНС по Засвияжскому району  г. Ульяновска  № 14-17/17 от 18.04.2014  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС по Ульяновской области № 07-07/06532 от 23.06.2014 по жалобе в части доначисления сумм неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 496 080 руб., объединив два требования в рамках одного дела.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации" установлено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, то судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

 Из вышеизложенного следует, что решение УФНС России по Ульяновской области по апелляционной жалобе от 22.05.2014 не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, т.к. не представляет собой новое решение и не оспаривается заявителем по мотиву нарушения процедуры его принятия, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального  НК РФ Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2014 по делу № А72-10173/2014.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

   Судья                                                                                    Д.А. Леонтьев