Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Газнефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №300 от 31.07.2009г. в размере 723 677 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2012г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении основания исковых требований (взыскание задолженности по разовым сделкам купли-продажи) и увеличении исковых требований до 781 469 руб. 85 коп., составляющих: 657 889 руб. 00 коп. – основной долг, 123 580 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2012г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований до 784 392 руб. 87 коп., составляющих: 657 889 руб. 00 коп. – основной долг, 126 503 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика исковые требования признают в сумме 21000 руб. 00 коп. - основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, в остальной части исковые требования просят оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2009г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) оформлен договор поставки №300, в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставлять в адрес Покупателя сжиженный углеводородный газ, а Покупатель - принимать и производить оплату полученного товара.

Во исполнение условий указанного договора в 2009г. производилась поставка товара в адрес ответчика и его оплата последним, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

В 2010г., 2011г. взаимоотношения сторон по поставке товара и его оплате со стороны ответчика продолжились (подтверждается платежными поручениями с указанием в назначении платежа договора поставки №300 от 31.07.2009г.).

Однако, указанный договор нельзя считать пролонгированным на 2010г., 2011г. поскольку п.9.1. и п.9.2. данного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует по 31.12.2009г. и расторгается автоматически по истечении такого срока, если только до такого расторжения стороны не договорятся письменно продлить договор на последующие сроки; любое принятие заявок или оплата счетов, или любая другая деятельность между сторонами после даты расторжения договора не повлияет на расторжение и не может быть истолкована как принятие или возобновление договора без четкой письменной договоренности сторон о таком возобновлении.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение заключения между сторонами соглашения о пролонгации указанного договора.

Учитывая изложенное, истцом было заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований (взыскание задолженности по разовым сделкам купли-продажи), которое было удовлетворено судом определением от 28.06.2012г.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела товарные накладные №1 от 01.01.2010г. на сумму 54 405 руб. 00 коп., №29 от 22.01.2010г. на сумму 54 040 руб. 00 коп., №42 от 27.01.2010г. на сумму 50 148 руб. 00 коп., №52 от 02.02.2010г. на сумму 54 950 руб. 00 коп., №165 от 07.02.2010г. на сумму 54 796 руб. 00 коп., №186 от 10.02.2010г. на сумму 98 890 руб. 00 коп., №208 от 17.02.2010г. на сумму 55 515 руб. 00 коп., №216 от 19.02.2010г. на сумму 99 600 руб. 00 коп., №223 от 24.02.2010г. на сумму 57 300 руб. 00 коп., №247 от 27.02.2010г. на сумму 56 250 руб. 00 коп., №401 от 10.03.2010г. на сумму 58 125 руб. 00 коп., №391 от 03.03.2010г. на сумму 97 275 руб. 00 коп., №1776 от 15.08.2011г. на сумму 71 760 руб. 00 коп. (л.д.3,6,8,10,12,14,16,18,20,22,24,28,32, т.4), подписанные со стороны Покупателя начальником АГЗС ФИО5 (кроме накладной №1776 от 15.08.2011г., подписанной со стороны Покупателя ИП ФИО1, и в материалы дела ответчиком представлена товарная накладная №186 от 10.02.2010г. на сумму 98 890 руб. 00 коп. (л.д.14, т.5), также подписанная со стороны Покупателя ИП ФИО1).

Кроме того, в материалах дела имеются вышеуказанные товарные накладные без подписей ИП ФИО1 и начальника АГЗС ФИО5

Также к вышеуказанным товарным накладным имеются накладная №1 от 01.01.2010г. (л.д.47, т.1), внутренняя накладная №ВН000182 от 22.01.2010г. (л.д.49, т.1), внутренняя накладная №ВН000224 от 27.01.2010г. (л.д.51, т.1), внутренняя накладная №ВН000299 от 02.02.2010г. (л.д.53, т.1), накладная от 07.02.2010г. №363 (л.д.55, т.1), внутренняя накладная №ВН000405 от 10.02.2010г. (л.д.57, т.1), внутренняя накладная №ВН000487 от 17.02.2010г. (л.д.59, т.1), внутренняя накладная №ВН000518 от 19.02.2010г. (л.д.61, т.1), внутренняя накладная №ВН000548 от 24.02.2010г. (л.д.63, т.1), внутренняя накладная №ВН000589 от 27.02.2010г. (л.д.65, т.1), внутренняя накладная №ВН000635 от 03.03.2010г. (л.д.67, т.1), внутренняя накладная №ВН000701 от 10.03.2010г. (л.д.69, т.1) с подписями в получении доставленного на АГЗС товара операторов АГЗС – работников ответчика, а также указанные накладные (л.д.5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,29, т.4) с проставлением на них подписей начальника АГЗС ФИО5

Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии путевых листов (л.д.98-110, т.3), книги учета выдачи путевых листов за 2010г. (л.д.17-28, т.5), в подтверждение доставки товара в спорный период по месту нахождения заправочной станции ответчика.

Также в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные на оплату товара, налоговые декларации, книга продаж, бухгалтерский баланс истца, платежные поручения на уплату НДС в бюджет, аудиторское заключение, акт инвентаризации за спорный период времени, а также приказы истца от 31.12.2008г. «Об утверждении форм первичной документации для целей бухгалтерского и налогового учета», №63/1 от 30.09.2011г. о проведении инвентаризации по состоянию на 31.10.2011г.

В порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были удовлетворены ходатайства истца и в качестве свидетелей в судебных заседаниях опрошены ФИО5 (начальник АГЗС), ФИО6 и ФИО7 (операторы заправочной станции), являвшиеся в спорный период времени работниками ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых книжек.

Указанные свидетели подтвердили в судебных заседаниях проставление своих подписей в вышеуказанных накладных, а также факт получения ими в спорный период, как работниками ответчика, товара, указанного в накладных; ФИО5 (ответственный, согласно Должностной инструкции начальника АГЗС, в том числе, за организацию и обеспечение работы АГЗС, а также оперативный учет поступления и расхода газа, денежной наличности на АГЗС) подтвердил при этом факт участия в приемке товара, доставленного транспортом истца по месту нахождения заправочной станции ответчика, и проставление своих подписей на накладных в апреле 2012г.

В силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

С учетом изложенного, суд считает, что у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у работников ответчика полномочий на получение доставленного на заправочную станцию ответчика товара.

Полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, а также из круга служебных обязанностей данных работников ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара по спорным товарным накладным и реальность совершения между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, задолженность в размере 657 889 руб. 00 коп. не погашена ИП ФИО1 до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил полученный товар, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 657 889 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2010г. по 20.06.2012г. в размере 126 503 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦФ РФ, действующей на момент вынесения решения – 8 % годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Так, количество дней просрочки за период с 19.08.2011г. по 20.06.2012г. составит не 331 день, как указано истцом, а 302 дня.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с 02.01.2010г. по 20.06.2012г. – 123 597 руб. 41 коп., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 781 486 руб. 41 коп., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 0 руб. 44 коп. подлежит возврату Закрытому акционерному обществу «Газнефтесервис» из федерального бюджета по справке в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание в силу вышеизложенного.

Отсутствие в представленных накладных отдельных реквизитов, предусмотренных действующим законодательством, при наличии подписей лиц, получивших товар, не могут опровергать факта поставки товара в адрес ответчика.

Приказ №00000008 от 05.03.2009г. о принятии на работу ФИО5 (л.д.136, т.4) с указанием в нем «без права подписи финансовой и технической документации», а также приказ №52 от 05.03.2009г. (л.д.135, т.4) о назначении ФИО5 ответственным за энергохозяйство и трудовой договор (контракт) №00000008 от 05.03.2009г. (л.д.137-140, т.4), содержащий дописки, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу в подтверждение отсутствия полномочий ФИО5 на подписание финансовых документов и участие в приемке товара, поскольку не содержат подписи ФИО5 в ознакомлении с данными документами в указанных в них редакциях.

Кроме того, из трудовой книжки ФИО5 (л.д.117, т.4) следует, что последний принят на работу на основании приказа №67 от 05.03.2009г., а не вышеуказанного приказа №00000008 от 05.03.2009г.

Представленными документами ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность своих возражений, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» 781 486 (Семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) руб. 41 коп., составляющих: 657 889 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. – основной долг, 123 597 (Сто двадцать три тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 18 618 (Восемнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 71 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Газнефтесервис» из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 0 (Ноль) руб. 44 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Арзамаскина