Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Железнодорожного района города Ульяновска (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гавриловой Светланы Владимировны (далее – Гаврилова С.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Прокурор поддерживает требования.

Гаврилова С.В. требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и пояснений в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела,

23.07.2014 помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Трофимова Е.О., в присутствии 2-х понятых (Н.Р. Аюпов; С.М. Сергеев) и Старковой А.Д. - администратора салона красоты «Chocolate», принадлежащего Гавриловой С.В., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.Водопроводная, 1 этаж дома 2А, произвела осмотр указанного помещения, о чем был составлен протокол осмотра места правонарушения от 23.07.2014, из которого, в том числе, следует:

-«В салоне осуществляется прокол ушей, что отражается в книге учета операций салона, указаны дата, цена, исполнитель. Проколы осуществляет косметолог в кабинете косметологии, там же хранится аппарат. Вместе с тем, в прайс-листе цена на прокол ушей не отражена. Салон принадлежит ИП Гавриловой С.В. Во время проверки осуществлялась фотосъемка..».

25.07.2014 помощником прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Трофимовой Е.О. по указанному факту у Гавриловой С.В. были отобраны объяснения, которыми она подтвердила предоставление услуги по проколу ушей в ее салоне, пояснив при этом, что услуга оказывается косметологом Посудниковой Н.А., имеющей среднее медицинское образование, диплом о дополнительном образовании косметолога. Услуга оказывается с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, стерильным инструментом. При оказании услуги взимается плата в сумме 450 руб., цена не внесена в прейскурант, так как не успела обновить данные по ценам. Учет клиентов, получивших услуги, виды выполненных работ, стоимость работ учитываются в журнале. О том, что для прокола ушей нужна лицензия на осуществление медицинской деятельности, не знала, руководствовалась приказом Росстандарта 1072-СТ от 23.01.2010, согласно которому услуга по проколу ушей относится к бытовой услуге.

28.07.2014 Прокурор вынес в отношении Гавриловой С.В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление медицинской деятельности в отсутствие лицензии.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела заявителя и ответчика, опросив свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч.1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п.п.46 ч. 1 статьи 12 названного Федерального закона медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291.

Положение о лицензировании медицинской деятельности содержит Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. Согласно этому перечню к работам (услугам), составляющих медицинскую деятельность, относятся работы (услуги) по косметологии, медицинскому массажу.

Прокуратурой вменяется Гавриловой С.В. оказание в салоне красоты услуги по проколу ушей без лицензии.

Согласно номенклатуре работ и услуг в здравоохранении, утвержденной приказом Минсоцразвития России от 27.12.2011 года № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», деятельность по проколу мочек ушей, пирсинг относятся к номенклатуре медицинских услуг класса «А», осуществление которых допускается при наличии соответствующей лицензии.

С учетом приведенных норм, вышеуказанная услуга относится к медицинским услугам, подлежащим лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гаврилова С.В., не отрицая отсутствие у нее такой лицензии, в отзыве и своих пояснениях в судебном заседании ссылается на следующее:

1) объяснения, которыми она подтверждает оказание в ее салоне услуги по проколу ушей, отобраны у нее 25.07.2014 с нарушением ее прав: ей не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, согласно которой, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, следовательно, такое доказательство является недопустимым.

Суд принимает доводы Гавриловой С.В. в указанной части, при этом они не опровергнуты Прокурором.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации;

2) фотосъемка внутреннего журнала, в котором зафиксированы, по мнению прокуратуры, доказательства предоставления в салоне услуги по проколу ушей, осуществлена понятыми, что противоречит КоАП РФ и является недопустимым доказательством.

Суд принимает доводы Гавриловой С.В. в указанной части, поскольку, в силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Статьей 25.7 КоАП РФ установлено, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, осуществление самим понятым фотосъемки противоречит положениям КоАП РФ.

Фотографирование понятыми журнала на стойке регистратора в момент ухода администратора с проверяющим в кабинет косметолога подтвердила свидетельскими показаниями гражданка Атаманенко М.А., которая пришла в салон по записи на процедуры к косметологу и ожидала последнюю к назначенному времени, являясь невольным свидетелем проведения проверки.

Присутствие женщины в салоне в момент проверки не отрицают понятые, признаки ее внешности описаны С.М. Сергеевым, они совпадают с внешностью Атаманенко М.А., опрошенной в качестве свидетеля.

Атаманенко М.А., по мнению суда, является независимым свидетелем, не является работником Гавриловой С.В., поскольку иные опрошенные судом свидетели: понятые (Н.Р. Аюпов, С.М. Сергеев) и работники салона (Старкова А.Д., Посудникова Н.А.) дали суду противоположные друг другу свидетельские показания обо всем происходившем в момент проверки; при этом работники Гавриловой С.В. и Атаманенко М.А. ссылались на то, что понятые и помощник прокурора разговаривали друг с другом по имени и вели себя как давние знакомые. Свидетель Старкова А.Д., кроме всего прочего, пояснила, что понятые уехали с помощником прокурора на одной машине.

В ходе рассмотрения дела Гаврилова С.В. выражала мнение о том, что понятые являются общественными помощниками прокуратуры или проходят (проходили) когда-нибудь в прокуратуре практику.

На соответствующие запросы суда были получены ответы из прокуратуры и от работодателей понятых, свидетельствующие о том, что они не являются общественными помощниками прокуратуры, не проходили в прокуратуре практику, С.М. Сергеев работает в ОАО «Бинбанк»; Н.Р. Аюпов – в ООО БОН «Руслан и Людмила»;

3) ответчику неизвестны основания проверки.

В указанной части доводов Прокурором представлены основания проверки:

-приказ №195 от 07.12.2007 Генеральной Прокуратуры РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»; приказ №83-Д от 01.09.2008 Прокуратуры Ульяновской области «Об основах организации деятельности по взаимодействию со средствами массовой информации и общественностью»; информационное письмо от 18.07.2014 №40-07-2014 «О практике реализации обратной связи».

Из рапорта от 03.09.2014 помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Трофимовой Е.О. в Прокуратуру Ульяновской области следует, что в целях активизации надзорной деятельности Прокуратурой проводились проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности. В ходе сверки информации об ИП, зарегистрированных на территории Железнодорожного района и осуществляющих медицинскую деятельность, полученной из ИФНС по Железнодорожному району, и информации, полученной по результатам мониторинга сети «Интернет», было установлено, что в салонах красоты ИП Хайретдинова Р.Н., Фахрутдинова Р.Ф. и Гавриловой С.В. предоставляются услуги по проколу ушей, т.е. осуществляется медицинская деятельность.

По результатам указанного мониторинга были проведены соответствующие проверки с направлением материалов в арбитражный суд;

4) Гаврилова С.В. считает, что по смыслу пункта 6 статьи 27.8 КоАП РФ участие индивидуального предпринимателя в осмотре принадлежащего ему помещения обязательно, кроме случаев, не терпящих отлагательств, а осмотр помещения 23.07.2014 таким случаем признать нельзя; не уведомление ответчика об осмотре ее салона нарушило ее права на участие в проведении процессуального действия и на защиту; Старкова А.Д. являлась стажером администратора, находилась на испытательном сроке и не могла представлять Гаврилову С.В. при проведении проверки. Все указанное, по мнению Гавриловой С.В., является основанием для признания результатов проверки незаконными.

Суд не принимает доводы Гавриловой С.В. в указанной части, поскольку проверка в салоне проводилась в рамках прокурорского надзора.

В силу подпункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора, поэтому прокурор не обязан предупреждать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя о проведении проверки либо проводить ее только в присутствии законного представителя юридического лица либо в присутствии индивидуального предпринимателя.

Старкова А.Д. находилась за стойкой регистратора, вступала в контакт с посетителями как должностное лицо от имени салона красоты;

5) прокурором не была сделана контрольная закупка.

Опрошенная судом в качестве свидетеля Атаманенко М.А., присутствовавшая в салоне в момент проверки, как было указано выше, пояснила суду, что в салон вошли 2-е мужчин и одна женщина, которая, подойдя к стойке регистратора, попросила оказать ей услугу по проколу ушей и после дачи Старковой А.Д. (администратор за стойкой) согласия на оказание женщине в салоне такой услуги, пом.прокурора предъявила удостоверение и объявила о проверке.

Следовательно, именно пом.прокурора Е.О. Трофимова заявила представителю салона о необходимости оказать ей услугу по проколу ушей и получила согласие на оказание ей такой услуги в салоне.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей.

Суд считает, что в действиях Гавриловой С.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку она осуществляет медицинскую деятельность и не имеет лицензии на данный вид деятельности.

В данном случае вина Предпринимателя заключается в том, что ею не были предприняты своевременно меры по получению лицензии на медицинскую деятельность.

Однако, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд считает возможным в данном конкретном случае признать вменяемое Гавриловой С.В. административное правонарушение малозначительным, исходя из следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, относится то, что С.В. Гаврилова впервые привлекается к административной ответственности, а также то, что ею собран пакет документов для получения соответствующей лицензии, зарегистрировано юридическое лицо для получения лицензии и осуществления медицинского лицензированного вида деятельности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие негативных последствий, суд считает, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований, освобождает С.В. Гаврилову от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, частью 2 статьи 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном п.4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова