Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 662 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

В судебном заседании 04.02.2021 было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения величины действительной стоимости доли.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель ответчика пояснил, что намерен отказаться от ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в связи с отсутствием денежных средств на ее оплату.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель ответчика не настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

02.06.2021 представители третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика огласил доводы, изложенные в пояснениях, поступившие через систему «Мой арбитр».

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» зарегистрировано 14 июля 2008 года в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Согласно решению № 8 от 25 апреля 2017 года единственный учредитель ООО «Вымпел» ФИО5 продала 50 % доли уставного капитала ФИО1 и 50 % уставного капитала ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.04.2017 г.

29.04.2020 г. ФИО1, владеющий 50% доли в уставном капитала ООО «Вымпел» номинальной стоимостью 224 542 руб. 50 коп., направил в ООО «Вымпел» заявление о выходе из состава участников Общества и просил в течение трех месяцев со дня получения заявления выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период денежными средствами и выразил свое согласие на выдачу ему в натуре имущества такой же стоимостью.

Указанное заявление было получено обществом 15.05.2020г., что следует из Отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России.

Невыплата обществом истцу действительной стоимости доли послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца его действительная стоимость доли согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2019 г. составила 2 662 000 руб.

Истец полагает, что на основании статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», во взаимосвязи со статьями 7.1 и 7.2 Устава ООО «Вымпел», обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала истца возникла у ООО «Вымпел» с 29.04.2020 года и подлежала добровольному исполнению до 29.07.2020 года.

Ответчик, оспаривая исковые требования, полагает, что в расчете истца не отражена реальная существующая кредиторская и дебиторская задолженность ООО «Вымпел», а также существующая налоговая задолженность, что влияет на определение действительной стоимости доли уставного капитала.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктами 7.1 и 7.2 Устава ООО «Вымпел» предусмотрено, что участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества путем подачи заявления о выходе из общества путем отчуждения своей доли обществу. При подаче участником общества заявления о выходе из Общества или предъявлении им требования о приобретении Обществом принадлежащей ему доли, доля переходит к Обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Ответчиком в материалы дела было представлено решение №1 учредителя (участника) ООО «Вымпел» ФИО6 от 11.06.2020 о прекращении участия ФИО1 в ООО «Вымпел» и внесении в установленном порядке изменений а ЕГРЮЛ о выходе из состава участников ООО «Вымпел» ФИО1, перераспределении доли ФИО1, подлежащей переходу Обществу, оставшемуся единственному участнику Общества ФИО6

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вымпел» по состоянию на 14.08.2020 (л.д. 33-45) имеется запись от 23.06.2020 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесенной на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001 от 16.06.2020, заявления о выходе из состава участников от 29.04.2020, решения №1 от 11.06.2020.

Таким образом, доля ФИО1 перешла Обществу 23.06.2020.

Действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Согласно данному Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В материалах дела содержится бухгалтерский баланс ООО «Вымпел» за 2019 г., представленный налоговым органом (т. 1 л.д. 77-81), который был сдан ООО «Вымпел» в налоговый орган 01.04.2020.

Истец при обращении в суд определил действительную стоимость доли на основании сведений указанного баланса. По расчету истца размер действительной стоимости доли истца составляет 2 662 000 руб. 00 коп.

Для расчета стоимости чистых активов общества используется следующая формула: ЧА = (ВАО + ОАО - ЗУ - ЗВА) - (ДО + КО - ДБП), где: ЧА — чистые активы; ВАО — внеоборотные активы организации; ОАО — оборотные активы организации; ЗУ - долг учредителей перед организацией по наполнению долей в уставном капитале; ЗВА -задолженность, образовавшаяся при выкупе собственных акций; ДО — обязательства, имеющие долгосрочный характер; КО - обязательства, имеющие краткосрочный характер; ДБП - доходы будущих периодов (в виде госпомощи и безвозмездного получения имущества).

Вышеназванные показатели аккумулируются в таких итоговых строках баланса как 1600 (активы баланса), 1400 (долгосрочные обязательства), 1500 (краткосрочные обязательства), следовательно, расчет чистых активов можно произвести по формуле, содержащей консолидированные показатели отдельных строк баланса: ЧА = (строка 1600 - ЗУ) - (строка 1400 + строка 1500 - ДБП).

Используя данные бухгалтерского баланса за 2019 год, стоимость чистых активов общества по бухгалтерскому балансу составляет 181 725 000 –(0 + 176 401 000) = 5 324 000 руб. 00 коп., из расчета показателей строк баланса 1600 – 181 725 000 рублей, 1400 - 0 рублей, 1500 – 176 401 000 рублей, задолженность учредителей - 0 рублей, доходы будущих периодов - 0 рублей.

Учитывая, что истцу принадлежала доля уставного капитала 50%, действительная стоимость доли составляет 5 324 000 / 2 = 2 662 000 руб. 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что стоимость чистых активов общества не должна определяться по сведениям бухгалтерского баланса за 2019 г., также считает, что в бухгалтерский баланс за 2019 г. не включена задолженность Общества перед контрагентами и налоговые обязательства, которые должны учитываться при расчете стоимости чистых активов общества.

В частности, ответчик указывает, что в бухгалтерском балансе за 2019 г. не была учтена задолженность Общества по обязательствам перед контрагентами на общую сумму 6 402 973 руб. 85 коп.

Ответчик в обоснование доводов ссылается также на то, что в период с 20 декабря 2018 года по 13 августа 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой выявлена задолженность ООО «Вымпел» за период времени с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года по налоговым обязательствам на общую сумму 14 750699 руб. 40 коп. Заявление Общества об оспаривании решения налогового органа Арбитражным судом Ульяновской области было оставлено без удовлетворения (дело №А72-608/2021).

Также ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации последним отчетным периодом, предшествующим дню обращения участника Общества с соответствующим требованием, является период с 01.01.2020 по 30.04.2020. Последний календарный день месяца, предшествующего месяцу обращения – 30 апреля 2020 г. является последней отчетной датой. В связи с этим ответчик считает, что действительная стоимость доли должна определяться на основании промежуточной бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 или по 31.05.2020, согласно промежуточным бухгалтерским балансам, составленным на указанные даты.

Кроме того ответчик ссылается на то, что 25.01.2021 г. в налоговый орган им был сдан корректировочный бухгалтерский баланс за 2019 г. (л.д. 148-152), содержащий иные сведения об активах и пассивах Общества по сравнению с первоначальным бухгалтерским балансом за 2019 г. По мнению ответчика, при определении возможности выплаты истцу действительной стоимости доли должны быть учтены сведения корректировочного бухгалтерского баланса.

В пояснениях, представленных в суд с ходатайством от 01.06.2021 г. ответчик указал, что после принятия через Почту России заявления ФИО1 о выходе из состава участников Общества и руководствуясь действующим «Положением об учётной политике для целей бухгалтерского учёта на 2020 год», утверждённым ООО «Вымпел» приказом №1/1 от 09.01.2020 года, по ООО «Вымпел» был издан приказ от 18.05.2020 года о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, по результатам которого, в случае необходимости, внесение изменения в бухгалтерскую отчетность, в том числе, составление бухгалтерского баланса за предшествующие месяцы до месяца выхода из состава участников Общества ФИО1 По результатам работы были составлены промежуточные балансы на 30 апреля 2020 год, а позже на 31 мая 2020 год с корректными данными за 2019 год для внутреннего пользования и, в том числе, для расчетов с ФИО1

После смены исполнительного органа ООО «Вымпел» новым генеральным директором ФИО2. приказом от 31.08.2020 года по ООО «Вымпел» был продлен приказ от 18.05.2020 года о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества с целью дальнейшей обработки информации и принятия соответствующего решения.

Ответчик считает, что полученные им после составления бухгалтерского баланса за 2019 г. сведения по расчетам с контрагентами и доначисления налогов по результатам налоговой проверки являются существенным фактором, которые могут повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности. Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утверждённого приказом Минфина РФ от 28 июня 2010 г. №63н и «Положением об учётной политике для целей бухгалтерского учёта на 2020 год», утверждённым приказом ООО «Вымпел», генеральным директором Общества было принято решение о составлении корректной бухгалтерской отчетности за 2019 год и сдачи её в налоговый орган.

Бухгалтерский баланс корректирующей формы был сдан в налоговый орган 25.01.2021 года.

Также ответчик указывает, что истец игнорировал проведение годового собрания участников Общества по утверждению годового отчёта за 2019 год и годового бухгалтерского баланса. Следовательно, по мнению ответчика, бухгалтерский баланс за отчётный 2019 год годовым собранием участников Общества не утверждался и ссылаться на него в своём исковом требовании у истца нет оснований.

В связи с изложенным, ответчик считает, что расчёт доли участника Общества должен производиться за весь период своего управления, то есть, по состоянию на 30.04.2020 год или 31.05.2020 год с учётом бухгалтерского (промежуточного) баланса на эту дату, в том числе, с учётом скорректированного баланса за отчётный 2019 год.

По расчету ответчика с учетом того, что в бухгалтерском балансе за 2019 год в пассив дополнительно подлежат обязательному включению и учету указанные задолженности: 6 402 973,85 (по обязательствам контрагентов) + 14 750 699,40 (налоговая задолженность), итого на сумму 21 153 673,25 руб., пассив составит: 176 401 000.00 руб. + 21 153 673,25 = 197 554 673,25 руб. Действительная стоимость доли по расчету ответчика составит: 181 725 000,00 (стоимость активов по бухгалтерскому балансу) - 197 554 673,25 (обязательства - пассив) - 449 085,00 (размер уставного капитала) = -16 278 758,25 / 2 = -8 139 379,12. С учётом отрицательного результата разницы активов и пассивов Общества, получается отрицательный результат стоимости доли уставного капитала, что указывает на отсутствие оснований для выплаты истцу доли.

Таким образом, у ответчика отсутствует окончательно сформированная позиция относительно даты расчета действительной стоимости доли истца.

Как следует из материалов дела, последним сданным в налоговый орган бухгалтерским балансом общества, предшествующим дате выхода истца из общества, был годовой баланс за 2019 год, следовательно, именно по нему и надлежит производить расчет действительной стоимости доли.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о возможности расчета действительной стоимости доли по отчетности, сформированной на конкретную отчетную дату (промежуточной бухгалтерской отчетности) на 30.04.2020 и 31.05.2020 со ссылкой на учетную политику общества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетный период - это период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 402-ФЗ установлено, что юридические лица обязаны составлять и представлять в налоговые органы годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год: с 1 января по 31 декабря включительно.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ в часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ внесены изменения, которые вступили в силу с 01.09.2013, согласно которым промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно п. 14 и 15 Положения об учетной политике Общества, утв. Приказом 1/1 от 09.01.2020 бухгалтерскую отчетность нужно представлять в ИФНС не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, но не позднее 31 марта года следующего за отчетным. Промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в любой период в течении года по запросу: руководителя/ей, учредителя/ей организации, кредитных учреждений, заказчика.

В судебном заседании от 20.05.2021 г. представитель ответчика пояснил, что у организации нет обязанности предоставлять промежуточный баланс в какой-либо орган.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Общества обязанности предоставления промежуточной бухгалтерской отчетности в контролирующие органы, действительная стоимость доли истца должна определяться согласно годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Право истца на выход из Общества и получение действительной стоимости доли ответчик не оспаривал. Разногласия между сторонами касаются определения размера действительной стоимости доли. На заявленном ходатайстве о назначении по делу экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца ответчик не настаивал, денежные средства на оплату проведения экспертизы согласно ответам экспертных учреждений не внес.

Поскольку бухгалтерская отчетность составляется самим обществом, обоснованность размера выплаченной обществом доли проверяется судом в случае несогласия с этим размером вышедшего из общества участника.

Общество не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего бухгалтерского учета, данные которого были переданы в налоговый орган как достоверные в соответствии с установленными сроками сдачи бухгалтерской отчетности.

Относительно, довода ответчика о том, что истец не принимал участия в общем собрании Общества по вопросу утверждения бухгалтерского баланса, суд отмечает следующее.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что общее собрание проводилось в установленном порядке и ответчиком соблюдена процедура его проведения, а ответчик уклонился от участия в собрании, что не позволило утвердить баланс Общества. Кроме того, бухгалтерский баланс за 2019 был составлен и направлен Обществом в налоговый орган, что указывает на необоснованность довода ответчика о том, что содержащиеся в нем сведения на момент составления не являлись достоверными и не могут быть использованы при расчете действительной стоимости доли истца.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельств, что изменения в бухгалтерскую отчетность внесены Обществом только после направления истцом заявления о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Доводы ответчика о том, что действительная стоимость доли истца должна определяться исходя из скорректированной бухгалтерской отчетности отклоняются судом, поскольку противоречат п. 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н (ПБУ 22/2010) и п. 39 Положения по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год. При этом пунктом 10 ПБУ 22/2010 предусмотрено, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно пунктам 1, 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после их утверждения), производятся в отчетности, составляемом за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Таким образом, законодательством о бухгалтерской учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских балансов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибки. Если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 302-ЭС16-6070).

В этой связи корректирующий бухгалтерский баланс за 2019 г., направленный ответчиком в налоговый орган 25.01.2021 не может учитываться при определении действительной стоимости доли истца.

Довод ответчика о том, что в балансе по состоянию на 31.12.2019 не учтена задолженность перед контрагентами на сумму 6 402 973 руб. 85 коп. ответчиком не доказан. Определение того учтены или нет денежные суммы по расчетам с контрагентами на основании представленных ответчиком в материалы дела счетов-фактур в балансе по состоянию на 31.12.2019 г. требует специальных познаний в области бухгалтерского учета и может быть разрешен только с учетом анализа всех первичных учетных документов и сопоставления их с данными бухгалтерского баланса. При этом от проведения экспертизы по делу ответчик отказался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В отношении доводов ответчика о необходимости учета налоговых обязательств при определении действительной стоимости доли суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, ведению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а не порядок ведения бухгалтерской отчетности.

Такой порядок установлен положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерской отчетностью является отчетность, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок определения размера чистых активов хозяйственных обществ нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют.

Таким образом, в рассматриваемом случае, к правоотношениям сторон при определении размера действительной стоимости доли участника общества, подлежат применению нормы законодательства о бухгалтерском учете, а не нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 402-ФЗ бухгалтерским учетом является формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных названным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными означенным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Статьей 3 Закона N 402-ФЗ установлено, что бухгалтерской отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6 и 18 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, а бухгалтерская отчетность - давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (далее - Положение N 63н), неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, в частности, недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению (пункт 4 Положения N 63н).

Решение МИФНС №7 по Ульяновской области № 12-13/5 от 11.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 03.12.2020 (дата рассмотрения Управлением ФНС Ульяновской области апелляционной жалобы ООО «Вымпел» - т. 1 л.д. 129), то есть после направления ФИО1 заявления о выходе из Общества и сдаче в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2019 г.

Таким образом, расчет стоимости доли выполнен до вступления решения налогового органа в силу на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку выявленные нарушения должны быть отражены в отчетном периоде, в котором решение вступило в силу, а не в спорный период.

Довод ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, исключающем выплату истцу действительной стоимости доли отклоняется судом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 N ВАС-187/12 и от 29.10.2012 N ВАС-13822/12, положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 05.02.2018 N 306-ЭС17-21615 и от 25.12.2015 N 303-ЭС15-16393 формулирует правовой подход, согласно которому основания для отказа в удовлетворении требований о выплате действительной стоимости доли, предусмотренные положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, отсутствуют, в случае если заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству после принятия решения по корпоративному спору. Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Приведенные нормы материального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли.

В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо, если в результате выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления истца о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на истца, так как в удовлетворении заявления было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 2 662 000 руб. 00 коп., 36 310 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Карсункин С.А.