Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазылзяновой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения "Правый берег" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика заменить товар; о взыскании 51 379 руб. 36 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Всеинструменты.ру" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (до и после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьего лица - не явился, извещен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Правый берег" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому просило обязать Ответчика заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в отношении УШМ СОЮЗ УШС-90123 серийный номер: 181104-1/9158 и 181104-1/9151 и передать его Заказчику; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 16 216 руб. 36 коп., в отношении товаров надлежащего качества УШМ СОЮЗ УШС-90123 серийный номер: 190225-3/2374 и 190225-3/2371; расходы за экспертизу УШМ выполненное ООО «Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз» в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы по отправке 4 УШМ до места производства экспертизы (ООО Деловые Линии) в размере 1 463 руб. 00 коп.; штраф за ненадлежащего исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 процентов цены контракта, а именно 13 700 руб.; государственную пошлину в размере 8055 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

24.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

08.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Всеинструменты.ру" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

21.10.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание по делу на 01.12.2020 года в 11 час. 10 мин. (время местное, МСК+1). Суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Всеинструменты.ру" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

01.12.2020 представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступили через систему «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд:

1. Обязать Ответчика безвозмездно устранить недостатки товара или заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в отношении УШМ СОЮЗ УШС-90123 серийный номер: 181104-1/9158 и 181104-1/9151) и передать его Заказчику;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежной суммы в размере 16 216,36 (Шестнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 36 копеек, в отношении товаров ненадлежащего качества УШМ СОЮЗ УШС-90123 серийный номер: 190225-3/2374 и 190225-3/2371;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за экспертизу УШМ выполненное ООО «Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз» в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по отправке 4 УШМ до места производства экспертизы (ООО Деловые Линии) в размере 1 463,00 (Одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за ненадлежащего исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 процентов цены контракта, а именно 13 700,00 (Тринадцать тысяч семьсот) рублей;

6. Взыскать с Ответчика в пользу МБУ «Правый берег» государственную пошлину в размере 8055,00 (Восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

От ответчика поступил через систему «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, уточнил, что по п. 1 просит именно безвозмездно устранить недостатки товара.

В порядке ст.49 АПК РФ определением суда ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Суд определил назначить дело к судебному разбирательству на «22» декабря 2020 года на 09 часов 50 минут (время местное МСК+1).

22.12.2020 судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 23.12.2020г. на час. 00 мин.

23.12.2020 представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона "Поставка электроинструмента" (N извещения 0368300000119000768) от 03.09.2019г. между МБУ «Правый берег» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 16.09.2019 был заключен контракт №0368300000119000768 на поставку электроинструмента, на общую сумму 137 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20%)., согласно которому Поставщик (Ответчик) обязуется передать Заказчику (Истцу) товар в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта) (далее - товар, товары), в сроки, установленные в настоящем Контракте.

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, восстановление потребительских свойств).

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Товар был поставлен Поставщиком 02.10.2019г., что следует из товарной накладной №9 от 30.09.2019г. и полностью оплачен Заказчиком 09.10.2019г. (платёжные поручения № 84423 от 09.10.2019г. и № 84410 от 09.10.2019г.).

Перечень поставляемых товаров был согласован сторонами в спецификации, являющейся приложением №1 к контракту № 0368300000119000768:

№ п/п	Наименование	Ед. изм.	Кол-во	Цена, в руб.	Сумма, в руб.
1.	Аккумуляторный шуруповерт	шт.	5	6 469,82	32 349,10
2.	Угловая шлифовальная машина	шт.	4	8 108,18	32 432,72
3.	Электроножницы вырубные	шт.	1	19 249,88	19 249,88
4.	Сварочный аппарат	шт.	1	52 968,30	52 968,30

Согласно п. 4.4. Контракта Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении №2 к настоящему Контракту, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ноябре 2019г. две из четырех угловых шлифовальных машин (далее - УШМ) вышли из строя:

1.Угловая шлифовальная машина (№181104-1/9171) - после включения и непродолжительной работы из корпуса идет дым;

2.Угловая шлифовальная машина (№181104-1/9160) - после включения и непродолжительной работы происходит самопроизвольное выключение.

02 декабря данные УШМ были сданы в ремонт, 27 января 2020г. сервисная служба передала новые УШМ Заказчику, в связи с невозможностью их ремонта (№181104-1/9171, №181104-1/9160).

Далее истец указывает, что в ходе эксплуатации угловых шлифовальных машин, в рамках вышеуказанного контракта, были выявлены следующие неисправности:

1) В УШМ СОЮЗ УШС-90123 серийный номер: 181104-1/9158 присутствуют дефекты «перегревается», «отсутствует кнопка»;

2) В УШМ СОЮЗ УШС-90123 серийный номер: 181104-1/9151 присутствует дефект «не включается»;

3) В УШМ СОЮЗ УШС-90123 серийный номер: 190225-3/2374 присутствует дефект «хруст при работе»;

4) В УШМ СОЮЗ УШС-90123 серийный номер: 190225-3/2371 присутствует дефект «не включается».

Вышеуказанные УШМ были переданы в сервисный центр для прохождения гарантийного ремонта, однако сертифицированные сервисные центры признали вышеуказанные дефекты не гарантийными случаями.

Не согласившись с выводами сервисных центров, приведенными в Актах № 6507 от 17.03.2020г., № 1 от 29.05.2020г., № 3 от 15.06.2020г. и № 4 от 15.06.2020г. МБУ «Правый берег» обратилось ООО «Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз» с целью проведения экспертизы по следующим вопросам:

1.Присутствует ли дефекты в Углошлифовальных машинах СОЮЗ УШС- 90123?

2.Если дефекты имеются, то каковы причины их появления?

В соответствии с заключением специалистов (комплексная экспертиза) № К-0098 от 24.07.2020г. по всем представленным на исследование УШМ выявлены производственные дефекты.

В отношении УШМ с серийными номерами 181104-1/9158 и 181104-1/9151 дефекты устранимые, в отношении УШМ с серийными номерами 190225-3/2374 и 190225-3/2371 дефекты неустранимые.

Истец считает, что замена продукции на другие СОЮЗ УШС-90123 невозможна, так как из строя вышли все 100% товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12 марта 2020г. с требованием о поставке товаров надлежащего качества в срок до 20 марта 2020г.

Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что истцом в материалы дела представлены доказательства (акт дефектации, акты проверки качества товара, с одной стороны, и заключение специалиста, с другой стороны) противоречащие друг другу, в связи с чем ИП ФИО1 намерен ходатайствовать о назначении судебной технической экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлена инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию углошлифовальной машины модель УШС-90123 и сертификат соответствия с приложениями на углошлифовальную машину.

По мнению ответчика, истцом нарушены правила пользования товаром, в связи с чем ответчик, в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, не может нести ответственность за передачу некачественного товара.

Изучив доводы сторон, суд исходит из следующего.

Факт заключения контракта и поставки по нему товара сторонами не оспаривается.

Условиями контракта предусмотрено, что Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 5 (рабочих) дней с момента заявления о них Заказчиком либо возместить расходы Заказчика на устранение недостатков товара.

В случае поставки некомплектного товара Поставщик обязан доукомплектовать товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заявления Заказчиком такого требования.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара либо к качеству установки Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям Контракта либо устранить недостатки установки (п. 4.13. контракта).

В материалах дела содержатся как акты дефектации сервисных центров, так и заключение специалистов (комплексная экспертиза), выполненное ООО «Инженерно-Технический Центр Судебных экспертиз».

В актах сервисных центров от 17.03.2020, от 29.05.2020, от 15.06.2020 указано, что при диагностике УШС-90123 №9158 выявлено механическое повреждение корпуса редуктора с поломкой фиксатора диска. Дефект является следствием нажатия на стопор при вращении диска либо попыток откручивания заклинившего диска. В соответствии с Ограничениями гарантийных обязательств дефекты, вызванные перегрузкой, в том числе замена деталей, имеющие механические повреждения, в рамках гарантийного ремонта не устраняются.

В отношении УШМ модели УШС-90123 № 181104/9151 указано, что дефект носит не производственный характер, люфт, возникший вследствие естественного или эксплутационного износа упорных, трущихся передаточных деталей и материалов.

В отношении УШМ модели УШС-90123 № 190225-3/2374 - дефект носит не производственный характер, наличие повреждений вызванных попаданием в инструмент инородных тел, например песка, камней и пр., что вызвало сильное повреждение крыльчатки охлаждения, также имеется люфт возникший вследствие естественного или эксплутационного износа упорных, трущихся, передаточных деталей и материалов.

В отношении УШМ модели УШС-90123 № 190225-3/2371 - дефект носит не производственный характер, поломка вызвана естественным или эксплуатационным износом упорных, трущихся, передаточных деталей и материалов.

Вместе с тем, в заключении специалистов (комплексная экспертиза) № К-0098 от 24.07.2020г. эксперты ООО «Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз» сделали выводы о том, что:

1) В УШМ СОЮЗ УШС-90123 серийный номер: 181104-1/9158 присутствуют дефекты «перегревается», «отсутствует кнопка». Дефект «перегревается» возник из-за обрыва обмотки, обрыв обмотки произошёл вследствие межвиткового короткого замыкания, межвитковое короткое замыкание произошло из-за разрушения изоляционного слоя проводов обмотки вследствие превышения номинальной нагрузки на электродвигатель длительное время и/или использованию низкокачественного изоляционного лака на заводе-изготовителе. Клавиша блокировки шпинделя установлена в металлический корпус редуктора, и при его перегреве пластик изменяя свою форму, разрушается, что в свою очередь приводит к отсутствию фиксации на корпусе. Дефекты значительные, устранимые, производственные;

2) В УШМ СОЮЗ УШС-90123 серийный номер: 181104-1/9151 присутствует дефект «не включается». Дефект возник из-за отсутствия контакта в щёточном узле из-за критического износа щёток и выработке скользящих контактов коллектора. Дефект значительный, устранимый, производственный;

3) В УШМ СОЮЗ УШС-90123 серийный номер: 190225-3/2374 присутствует дефект «хруст при работе». Дефект возник из-за попадания инородного твердого предмета, т.к. предметы беспрепятственно попадают внутрь устройства через воздухозаборник из-за отсутствия защитных сеток, не предусмотренных заводом-изготовителем. Дефект критический, неустранимый, производственный;

4) В УШМ СОЮЗ УШС-90123 серийный номер: 190225-3/2371 присутствует дефект «не включается». Дефект возник из-за отсутствия контакта в щёточном узле из-за критического износа щёток и разрушении скользящих контактов коллектора. Так как на обмотке коллектора присутствует обрыв, обрыв обмотки произошёл вследствие межвиткового короткого замыкания, межвитковое короткое замыкание произошло из-за разрушения изоляционного слоя проводов обмотки вследствие превышения номинальной нагрузки на электродвигатель длительное время и/или использованию низкокачественного изоляционного лака на заводе-изготовителе, УШМ работала не в штатном режиме - перегревалась, это значительно ускорило износ щёток, а далее произошло их физическое разрушение. Дефект критический, неустранимый, производственный.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 Контракта на поставляемый товар Поставщик предоставляет гарантию качества сроком 1 (один) год. В период гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, на товар установлен гарантийный срок и требования, связанные с недостатками товара, заявлены покупателем в пределах этого срока.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, возложено на продавца.

Довод ответчика о том, что между заключением специалистов и актами сервисных центров имеются противоречия, поэтому он не может нести ответственность за выявленные в товаре дефекты, отклоняется судом.

Во-первых, заключение специалистов в отличие от актов сервисных центров содержит описание процесса исследования выявленных дефектов в товаре и обстоятельства, по которым специалисты пришли к сделанным выводам, а также документы на сертификацию соответствия организации на возможность производства экспертиз и документы о квалификации специалистов.

Во-вторых, учитывая возложение бремени доказывания на продавца, именно им должны быть предприняты действия по опровержению выводов заключения специалистов.

Ответчиком, несмотря на заявлявшееся намерение, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 71 АПК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, суд исходит их представленных в дело доказательств, а именно заключения специалистов ООО «Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз».

С учетом того, что дефекты углошлифовальных машин модели СОЮЗ УШС-90123 с серийными номерами 181104-1/9158 и 181104-1/9151 носят устранимый характер, требования истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 безвозмездно устранить недостатки углошлифовальных машины модели СОЮЗ УШС-90123 серийные номера: 181104-1/9158 и 181104-1/9151 и передать их Муниципальному бюджетному учреждению "Правый берег" после устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Учитывая, что недостатки углошлифовальных машин модели СОЮЗ УШС-90123 серийные номера: 190225-3/2374 и 190225-3/2371 имеют неустранимый характер, требования истца о взыскании с ответчика 16 216 руб. 36 коп. – стоимости товара ненадлежащего качества - углошлифовальных машин модели СОЮЗ УШС-90123 серийные номера: 190225-3/2374 и 190225-3/2371 также подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре в связи с отказом от поставленного товара, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 углошлифовальных машин модели СОЮЗ УШС-90123 серийные номера: 190225-3/2374 и 190225-3/2371 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названным инструментам в целях их самовывоза.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 700 руб. 00 коп. – штрафа, 21 463 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил) в размере 10 процентов цены контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 13 700 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Несение истцом расходов на проведение экспертизы, в том числе на доставку объекта исследования, подтверждается представленным в материалы дела заключением специалистов (комплексная экспертиза) № К-0098 от 24.07.2020г. ООО «Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз», актом № 1036331/0052 от 10.07.2020 об оказанных услугах на сумму 1463 руб. 00 коп. актом № 0022-Э/ИТЦ от 5 августа 2020г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 372014 от 09.07.2020 на сумму 1463 руб. 00 коп. за услуги по организации доставки груза, платежным поручением № 460214 от 10.08.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп. за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг по доставке товара на исследование, а также услуг экспертной организации, заключение которой было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью подтверждения факта поставки некачественного товара. Несение указанных расходов необходимо было для реализации истцом права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании 21 463 руб. 00 коп. расходов за проведение независимой экспертизы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 безвозмездно устранить недостатки углошлифовальных машины модели СОЮЗ УШС-90123 серийные номера: 181104-1/9158 и 181104-1/9151 и передать их Муниципальному бюджетному учреждению "Правый берег" после устранения недостатков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Правый берег" 16 216 руб. 36 коп. – стоимость товара ненадлежащего качества - углошлифовальных машин модели СОЮЗ УШС-90123 серийные номера: 190225-3/2374 и 190225-3/2371, 13 700 руб. 00 коп. – штраф, 21 463 руб. 00 коп. - судебные расходы, 8 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Правый берег" возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 углошлифовальные машины модели СОЮЗ УШС-90123 серийные номера: 190225-3/2374 и 190225-3/2371 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названным инструментам в целях их самовывоза.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Правый берег" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.А. Карсункин