Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Самара, далее - управление)

о признании незаконным и отмене постановления № 11-1/19 от 21.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ст.11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.10.2018; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.06.2019, ФИО3, по доверенности от 09.09.2019,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 11-1/19 от 21.06.2019 управления о привлечении к административной ответственности по ст.11.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 02.07.2019 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 29.03.2019 № 304 в период с 08.04.2019 по 29.04.2019 была проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проверки выявлено, что 03.07.2018 экипаж воздушного судна (далее - ВС) Ил-76 ТД-90ВД № RA-76952, эксплуатант ООО «АК Волга-Днепр», при заходе на посадку а аэропорту Истрис, Франция, превысил максимально допустимую вертикальную

перегрузку (далее Ny) Ny=1.75 g. при выполнении рейса ВДА 7708 Уагадуту БФ — Истрис ФР, днём, в ПМУ в 17:07 УТЦ при визуальном заходе на посадку при выпущенных предкрылках на 13°, закрылках на 13°, скорость приборная (далее Vnp.) достигла 409 км/ч при ограничении Vnp.=400 км/ч, а Ny=1.75g., при разрешённой эксплуатационной Ny=1.7g. На удалении 20 км от аэродрома посадки Истрис, экипаж приступил к выполнению визуального захода на посадку. На Н=495 м, удалении 7.7 км от торца ВПП 115, при выполнении манёвра для выхода на посадочный курс Vnp. уменьшилась до 357 км/ч (рекомендованная РЛЭ 370 км/ч). Несогласованные действия экипажа привели к увеличению Vnp. до 409 км/ч (при ограничении 400 км/ч). Для предотвращения увеличения Vnp. КВС энергичным взятием штурвала «на себя» непреднамеренно вывел самолёт на Ny=1.75 g. (при ограничении Ny=l ,70 g.).

В соответствии с п. 4.9 «Организация работы членов экипажа по предотвращению нестабилизированного захода на посадку» Инструкции по взаимодействию и технологии работы членов экипажа самолёта Ил-76 ТД-90ВД (Часть В. Глава 2. Приложение 2 РПП) экипаж обязан был прервать заход на посадку и уйти на 2-й круг. Однако КВС продолжил снижение до Н 35 м, после чего, по требованию бортинженера, ушёл на 2-й круг, для повторного захода на посадку.

Согласно Приложению 1 «Перечень событий подлежащих расследованию в эксплуатации» Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 г. № 609 (далее - ПРАПИ-98), это событие классифицируется как авиационный инцидент:

- п. 25. Взлёт, полёт или посадка ВС с конфигурацией, не соответствующей требованиям РЛЭ;

- п. 26. Выход за ограничения, оговорённые РЛЭ (по скорости, перегрузке, углам атаки и крена, по режимам работы силовых установок, падению оборотов несущего винта).

В соответствии с п.п. 5.4.7, 6.6 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиации), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Росавиация осуществляет ведение учёта авиационных происшествий и инцидентов, организует и проводит расследование авиационных инцидентов.

В соответствии с п. 20 Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утверждённых приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 № 132, заявитель (держатель) сертификата лётной годности незамедлительно информирует уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган, выдавший сертификат летной годности, об инцидентах и авиационных происшествиях.

В соответствии с п. 38 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утверждённых приказом Минтранса от 13.08.2015 № 246 (ФАП- 246), эксплуатант создаёт условия для проведения в установленные сроки расследования инцидентов и авиационных происшествий.

Руководство по производству полётов ООО «АК Волга-Днепр» (РПП), утверждённое исполнительным президентом ООО «АК Волга-Днепр» 18.09.2014, согласованное ФАВТ (Росавиацией) 24.09.2014, содержит раздел 13.4 «Действия персонала и служб главного офиса в случае авиационного события». Согласно п. 13.4.1 указанного раздела РПП после классификации авиационного события руководителем

инспекции по ПАП и УБП, первичное сообщение об авиационном событии должно подаваться в Росавиацию (в территориальный орган и в центральный аппарат).

Как считает управление, изложенные обстоятельства свидетельствуют о проведении расследования, согласно ПРАПИ-98, Приволжским МТУ Росавиации с 14.05.2019 по 31.05.2019, в то время как само АС произошло 03.07.2018. Таким образом, усматривается сокрытие авиационного инцидента, произошедшего 03.07.2018.

Исходя из вышесказанного, ООО «АК Волга-Днепр» должно было сообщить в Росавиацию о факте превышения Ny ВС Ил-76ТД-90ВД № RA-76952 03.07.2018 при заходе на посадку в аэропорту Истрис, Франция, для принятия окончательного решения о классификации данного авиационного события и принятия решения о необходимости его расследования и учёта.

ООО «АК Волга-Днепр» имело все возможности для соблюдения норм, регламентирующих порядок классификации, расследования и учёта авиационного события, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, по мнению управления, общество сокрыло авиационный инцидент, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.30 КоАП РФ.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2019 № 1/19-01 по ст. 11.30 КоАП РФ, на основании которого постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 № 11-1/19 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. В заявлении общество указало, что информация об авиационном инциденте, произошедшем 03.07.2018 с ВС Ил-76ТД-90ВД RA-76952 ООО «АК Волга-Днепр» во время рейса VDA-7708 по маршруту Уагадугу (ФИО6 Фасо) – Истресс (Франция) направлена в Росавиацию (уполномоченный орган) 06.05.2019 за исх. № Исх-ВДА-3826. Письмо содержит материалы расследования на 32 листах, в том числе Отчет о расследовании по результатам расследования авиационного события с самолетом Ил-76ТД-90ВД RA-76952 от 06.08.2018. 31.05.2019 Отчет по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом Ил-76ТД-90ВД RA- 76952 ООО «АК Волга-Днепр» утвержден и.о.начальника Приволжского МТУ Росавиации. Общество считает, что спорное постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Статьей 11.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются безопасность деятельности в области авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации, а также нормальная деятельность специально уполномоченных органов по расследованию авиационных происшествий и инцидентов.

С объективной стороны правонарушение совершается как путем активных действий, так и путем бездействия.

Состав правонарушения сформулирован как формальный, не требующий для возложения ответственности наступления каких-либо последствий. К действиям, которые входят в объективную сторону рассматриваемого правонарушения, относятся сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, искажение информации об авиационном происшествии или инциденте, а также повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов. Искажение информации заключается в сообщении неполных либо полностью или частично неверных сведений об авиационном происшествии или инциденте.

Субъектами правонарушения могут быть физические (граждане и должностные лица), а также юридические лица, не исполнившие возложенные на них обязанности сообщить об авиационном происшествии или инциденте, либо совершившие действия, препятствующие проведению объективного расследования названных авиационных событий.

С субъективной стороны правонарушение, ответственность за которое установлена в статье 11.30 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных

нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

В соответствии с пунктами 5.4.7 и 6.6 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет ведение учета авиационных происшествий и инцидентов и имеет право участвовать в установленном порядке в расследовании авиационных происшествий, а также организовывать и проводить расследование авиационных инцидентов и производственных происшествий.

Правовое обеспечение деятельности по расследованию авиационных происшествий включает в себя положения Воздушного кодекса Российской Федерации (статьи 95 - 99), а также иные нормативные правовые акты, в том числе Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (далее – ПРАПИ-98).

В соответствии с пунктом 1.1.3 ПРАПИ-98 являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области гражданской авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации, в том числе организаций и граждан, осуществляющих разработку, испытания, производство, сертификацию, эксплуатацию и ремонт авиационной техники, сертификацию объектов авиационной инфраструктуры, выполнение и обеспечение полетов, подготовку авиационного персонала, а также участников расследования авиационных происшествий или инцидентов.

Согласно ПРАПИ-98 п. 1.2.2.4 авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Согласно пунктам 25 и 26 приложения № 1 ПРАПИ-98 взлет, полет или посадка воздушного судна с конфигурацией, не соответствующей требованиям РЛЭ а также выход за ограничения, оговоренные РЛЭ (по скорости, перегрузке, углам атаки и крена, по режимам работы силовых установок, падению оборотов несущего винта и т.д.) входят в Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации.

На основании изложенного, событие, произошедшее 03.07.2018 с Ил-76 ТД-90ВД № RA-76952 при заходе на посадку в аэропорту Истрис, Франция, является авиационным инцидентом, подлежащим расследованию.

Данный факт заявителем не оспорен.

В соответствии с пунктом 20 Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утвержденных Приказом Минтранса России от 16 мая 2003 г. N 132, заявитель (держатель) сертификата летной годности незамедлительно информирует уполномоченный орган в области гражданской

авиации или его территориальный орган, выдавший сертификат летной годности, об инцидентах и авиационных происшествиях.

Пунктом 38 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям Федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Минтранса России от 13 августа 2015 г. N 246 предусмотрено, что эксплуатант создает условия для проведения в установленные сроки расследования инцидентов и авиационных происшествий.

Судом установлено, что в соответствии с вышеизложенными нормами закона общество, как эксплуатант воздушного судна, должно было незамедлительно представить в Росавиацию информацию о произошедшем авиационном событии 03.07.2018.

Данный факт обществом по существу не опровергнут.

Между тем, 07.05.2019 в управление поступил ответ на запрос от 06.05.2019 № 2- 1480 из Приволжского МТУ Росавиации от 07.05.2019 № исх-5.2869/ПМТУ о том, что по причине отсутствия информации, расследование авиационного события, произошедшего 03.07.2018 с Ил-76 ТД-90ВД № RA-76952, не проводилось.

Указанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ, следовательно, в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения установленных правил расследования авиационных происшествий и инцидентов, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении

суд не выявил, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных законом административному органу полномочий и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд отклоняет довод заявителя о вынесении спорного постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, вмененное административное правонарушение является оконченным к установленному сроку его совершения, так как об авиационном инциденте 03.07.2018 общество должно было незамедлительно сообщить в Росавиацию.

Данный довод суд признает ошибочным.

Заявитель не оспорил по существу, что объективная сторона вмененного административного правонарушения состоит не в самом авиационном инциденте, произошедшем 03.07.2018, а в том, что заявитель скрыл этот инцидент от уполномоченного органа для проведения расследования, т.е. не сообщил о нем.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Из обязательных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае, поскольку заявителю вменяется умышленное сокрытие авиационного инцидента, такое административное правонарушение признается длящимся, о нем управление узнало не ранее 07.05.2019, после получения ответа от Приволжского МТУ Росавиации о том, что информация об авиационном событии не поступала, расследование не проводилось по причине ее отсутствия. 29.05.2019 в управление поступила информация от Росавиации (г. Москва) о том, что 14.05.2019 поступил отчет общества по результатам расследования авиационного события.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление от 21.06.2019 вынесено управлением в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Положения статьи 4.1.1 КоАП применены быть не могут в связи с отсутствием оснований (заявитель не является соответствующим субъектом).

Вместе с тем судом при рассмотрении дела учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

Санкцией статьи 11.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в размере штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначено административное наказание в виде максимального размера штрафа в сумме 50 000 руб.

Между тем в оспариваемом постановлении не указаны основания, в соответствии с которыми обществу назначен максимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 11.30 КоАП РФ, оспариваемое постановление не содержит ссылок на обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств повторного привлечения общества к административной ответственности управлением не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа и назначить административное наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной 11.30 КоАП РФ, в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление № 11-1/19 от 21.06.2019 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ульяновск) по ст. 11.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначив его в сумме 20 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова