Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Старокулаткинское автотранспортное предприятие" (ИНН <***> ОГРН <***> <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ульяновской области (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, уведомление почты,

от налогового органа - не явился, уведомление почты,

установил:

открытое акционерное общество "Старокулаткинское автотранспортное предприятие" (далее по тексту – ОАО "Старокулаткинское АТП", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ульяновской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) № 406 от 27.08.2012.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Налоговый орган требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год МРИ ФНС России №6 по Ульяновской области составлен акт №16-07-25/57 от 30.07.2012 и принято решение № 406 от 27.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 2 000 руб., начислены пени по состоянию на 27.08.2012 в размере 20 533,06 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль – 92 906 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль, пени послужили выводы налогового органа о том, что субсидии, выделяемые из бюджета налогоплательщикам ЕНВД на цели, не связанные с возмещением недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, подлежит включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено Кодексом. В рассматриваемом случае, по мнению налогового органа, имело место получение именно таких субсидий.

При этом налоговый орган считает, что поскольку транспортные средства, приобретенные за счет субсидий, налогоплательщик использовал для получения доходов по единственному виду предпринимательской деятельности, по которому ОАО "Старокулаткинское АТП" применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и в рамках общего режима налогообложения расходов не осуществляет, то налогоплательщиком неправомерно в нарушение статьи 252 Кодекса уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму ускоренной амортизации согласно представленным декларациям.

Заявитель полагает, что не является плательщиком налога на прибыль, декларация по спорному налогу за 2009 год была представлена в налоговый орган по требованию инспекции, доходная часть, указанная в декларации отражала сумму полученных субсидий, а расходная часть сумму расходов в размере амортизационных начислений по основным средствам (автобусам), приобретенным на полученные субсидии. Однако, налоговый орган доходную часть принял, а расходную неправомерно исключил. Также ОАО "Старокулаткинское АТП" ссылается на то, что исходя из пункта 7 статьи 3, пункта 4 статьи 346.26 Кодекса, получение налогоплательщиком субсидии из областного бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности ОАО "Старокулаткинское АТП".

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обжаловал его в УФНС России по Ульяновской области, которое решением от 28.09.2012 № 16-15-11/11936 оставило решение МРИ ФНС России № 6 по Ульяновской области от 27.08.2012 №406 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считая, что указанное решение МРИ ФНС России № 6 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Старокулаткинское АТП" обратилось в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции считает, что требования заявителя следует удовлетворить, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Видом деятельности налогоплательщика является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, который подпадает по налогообложение единым налогом на вмененный доход, иных видов деятельности налогоплательщик в спорный период не осуществлял.

ОАО "Старокулаткинское АТП" в 2009 году получены целевые бюджетные средства в размере 464 527 руб., в форме субсидии на возмещение затрат по приобретению автомобильного транспорта для обновления подвижного состава в целях реализации областной целевой программы «Обновление подвижного состава общественного транспорта Ульяновской области в 2007-2011 годах», утвержденной Законом Ульяновской области № 186-ЗО от 06.12.2006 года.

Полученные налогоплательщиком субсидии были использованы в спорный период на приобретение автомобильного транспорта для обновления подвижного состава (автобусов), то есть деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД в соответствии со статьей 346.26 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Если налогоплательщик в отношении вида деятельности применяет специальный налоговый режим, применение в отношении этого же вида деятельности общего налогового режима Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Таким образом, исходя из пункта 7 статьи 3, пункта 4 статьи 346.26 Кодекса следует, что получение налогоплательщиком субсидии из соответствующего бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности налогоплательщика.

ОАО "Старокулаткинское АТП", являвшееся плательщиком единого налога на вмененный доход, в 2009 году в полном объеме израсходовало субсидии на деятельность, по которой на основании статьи 346.26 Кодекса применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, у налогоплательщика не возникло обязанности по оплате дополнительных налогов в 2009 году, кроме ЕНВД.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 23-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ о порядке учета доходов и расходов субъектов малого и среднего предпринимательства при оказании им финансовой поддержки» установлен новый порядок налогообложения субсидий, полученных организациями и предпринимателями в рамках специальных программ финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, который заключается в пропорциональном учете доходов в виде субсидий и расходов. Данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года. Названный закон вносит изменения в порядок исчисления таких налогов как налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, единый сельскохозяйственный налог и налог по упрощенной системе налогообложения.

В отношении налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения - единый налог на вмененный доход, законодатель с принятием Закона № 23-ФЗ требований, обязывающих учитывать полученные субсидии в составе доходов, в том числе по налогу на прибыль, не установил.

Поскольку с каким-либо видом деятельности представленные субсидии не связаны, доказательств направления и предназначения субсидий для осуществления иной, не подпадающей под налогообложение ЕНВД, деятельности, налоговым органом не представлено, следовательно, суд первой инстанции считает, что получение налогоплательщиком субсидий из соответствующего бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности налогоплательщика.

Поскольку у налогоплательщика в рассмотренной ситуации не возникает обязанности по уплате и декларированию налога на прибыль за спорный период, привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 2 000 руб., начисление пени по состоянию на 27.08.2012 в размере 20 533,06 руб., а также предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль – 92 906 руб. неправомерно.

Из материалов дела усматривается, что заявитель при подаче заявления оплатил государственную пошлину по платежным поручениям №506 от 19.10.2012, №509 от 20.10.2012на сумму4 000 руб., в том числе 2 000 руб. – за принятие судом обеспечительных мер.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, судебные расходы следует взыскать с проигравшей стороны по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ульяновской области.

Предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.17 Налоговым Кодексом Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика или при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой данная льгота не распространяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление открытого акционерного общества "Старокулаткинское автотранспортное предприятие" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ульяновской области № 406 от 27.08.2012.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ульяновской области (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Старокулаткинское автотранспортное предприятие" (ИНН <***> ОГРН <***> <...>) судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Бабенко