Гражданский кодекс часть 1

другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей, что не препятствует суду рассмотреть спор по существу в соответствии со ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансформер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС) по делу №5297/03-2009 от 13.04.2009 и обязать УФАС принять законное решение.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом совершены следующие процессуальные действия:

1) в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-определением от 14.08.2009, по ходатайству заявителя, - Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее – Министерство);

-определением от 31.08.2009, по ходатайству Министерства, – Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области (далее Департамент);

-определением от 21.09.2009 (на основании пояснений Департамента и представленных документов: Департамент является структурным подразделением Министерства экономики Ульяновской области) - Министерство экономики Ульяновской области; при этом, Департамент государственных закупок Министерства экономики Ульяновской области исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

2) в силу положений ст.49 АПК РФ, определением от 21.09.2009 судом принято изменение ООО «Трансформер» предмета заявленных требований, в связи с чем, предметом заявленных требований следует считать – признание незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №5297/03-2009 от 13.04.2009.

Общество мотивирует свое обращение в суд тем, что решение УФАС №5297/03-2009 от 13.04.2009 не соответствует нормам действующего законодательства; оспариваемым решением не дана оценка тому, что действия Областных государственных унитарных предприятий (далее- ОГУП) являются недобросовестной конкуренцией и результатом сговора в целях сорвать аукцион.

Кроме того, комиссия УФАС не дала оценку тому, что цена за услуги в смешанном договоре может быть меньше нуля, а договор все равно останется возмездным (заявитель уверен, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ возмездным договор считается не только при оплате денежными средствами за услуги, но и путем иного встречного представления, в данном случае, по его мнению, как раз имеет место встречное представление в виде обязательств Заказчика предоставить лес по цене несколько раз ниже рыночной).

Также комиссией УФАС не дана оценка тому, что Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) не предусмотрена остановка аукциона во время его проведения.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку:

- Законом о размещении заказовне предусмотрена возможность проведения процедуры аукциона при снижении цены контракта до 0,00 руб.;

-статьей 37 Закона о размещении заказов установлен порядок проведения аукциона, при этом порядокне содержит прямого запрета остановки аукциона аукционистом;

-учитывая, что нормами Закона о размещении заказов и Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не урегулированы мелкие технические моменты проведения процедуры аукциона (остановки, перерывы, разговоры участников, опоздание и поведение участников, технические накладки т п.), соответственно действия и решения,принимаемые аукционистом в таких случаях, в первую очередь, не должны противоречить тем требованиям, которые уже установлены Законом о размещении заказов или могли бы привести к нарушению таких требований. В такой ситуации грубым нарушением порядка проведения аукциона следует понимать такие нарушения порядка, которые могли бы привести к неправильному определению победителя аукциона.

В отношении доводов ООО «Трансформер» о том, что действия аукционной комиссии являются коррупционными, результатом сговора аукционной комиссии с заказчиком и участниками размещения заказа (ОГУПы), ответчик пояснил следующее:

учитывая, что отсутствует документальное подтверждение указанных фактов, Заявителю следует обратиться в правоохранительные органы.

Что касается договора, заключаемого после проведения торгов, УФАС пояснило следующее: согласно ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени РФ в целях обеспечения государственныхнужд; при этом государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами, в том числе, и Лесным кодексом, с учетом положений Закона о размещении заказов. Поэтому, по результатам проведения указанного аукциона заключается государственный контракт с учетом положений Лесного кодекса РФ.

Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее - Министерство ЛХПиЭ) с требованиями не согласно, его пояснения сводятся к следующему:

-в связи с тем, что в ходе проведения торгов начальная цена контракта снизилась до нуля, учитывая, что договор подряда является возмездным, в сложившейся ситуации аукционист вынужден был остановить процедуру проведения аукциона, а действующее законодательство не предусматривает запрета на остановку аукциона аукционистом;

-утверждение Общества о том, что действия аукционной комиссии являются коррупционными, результатом сговора аукционной комиссии с Заказчиком и ОГУПами с целью срыва аукциона, является необоснованным и надуманным;

-с утверждением Общества о согласованности действий со стороны участников аукциона ОГУП нельзя согласиться. В ходе аукциона каждый участник (ОГУП) торговался за свой лот (выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины) на территории своего лесничества и не претендовал на лот территорий других лесничеств. Поэтому, ни в коем случае нельзя говорить о коррупционности и согласованности действий участников аукциона ОГУП, и ссылка истца на разъяснение Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 и постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 № 15956/08 является неосновательной.

Министерство экономики Ульяновской области (далее - Минэкономики) с требованиями ООО «Трансформер» не согласно в полном объеме по причинам того, что:

- в заявлении нет указания на то, какие нормы Закона о размещении заказов нарушены при процедуре проведения аукциона; заявителем не приведены доводы, в соответствии с которыми действия аукциониста противоречат нормам действующего законодательства, а соответственно и не приложены документы, подтверждающие обоснованность доводов;

-решение об остановке (прекращении) аукциона было принято аукционистом в связи с невозможностью дальнейшего исполнения требований положений Закона о размещении заказов и ГК РФ, а также отсутствием соответствующего законодательного регулирования.

Заслушав в ходе рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.04.2009 в УФАС поступила жалоба ООО «Трансформер» на действия аукционной комиссии (государственный заказчик - Министерство ЛХПиЭ, уполномоченный орган - Минэкономики) при проведении открытого аукциона на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на территории лесничества Министерства ЛХПиЭ (11 лотов), дата проведения аукциона - 01.04.2009, по признакам нарушения Закона о размещении заказов.

Из жалобы следовало, что при проведении аукциона 01.04.2009 аукционная комиссия остановила процедуру проведения аукциона в связи со снижением цены контракта до 0,00 руб.; указанное действие аукционной комиссии, по мнению Общества, не предусмотрено Законом о размещении заказов, а также является коррупционным, результатом сговора аукционной комиссии с заказчиком и участниками размещения заказа – ОГУП.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФАС вынесло оспариваемое решение о признании данной жалобы необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом открытого аукциона от 01.04.2009 являлось право заключить государственный контракт на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на территории лесничеств Министерства ЛХПиЭ (11 лотов).

Из протокола заседания аукционной комиссии №04-04/2009-046-03 от 01.04.2009 усматривается, что решение об остановке (прекращении) аукциона аукционистом было принято в связи с невозможностью дальнейшего исполнения требований положений Закона о размещении заказов и ГК РФ, а также отсутствием соответствующего законодательного регулирования.

В соответствии со статьей 37 Закона о размещении заказов:

- аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона» (часть 4);

- "шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 5);

- аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, и "шаг аукциона", в соответствии с которым снижается цена (пункт 4 части 5.2);

- аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта (пункт 5 части 5.2);

- победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 (часть 6 статьи 37).

Положения части 6.1 статьи 37 Закона о размещении заказов распространяются только на случаи проведения аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам.

В соответствии со ст. 19 Лесного кодекса РФ, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Размещение заказов на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов проводится в соответствии с Законом о размещении заказов, при размещении заказа на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов одновременно осуществляется купля-продажа лесных насаждений для заготовки древесины.

В связи с этим указанная норма Лесного кодекса РФ применима с учётом следующих правил пункта 3 ст.421 ГК РФ: стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, в том числе к договорам подряда, заключение которых урегулировано ст. 702 ГК РФ.

Выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов относится к договорам подряда, заключение которых урегулировано ст.702 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Аналогичные положения содержат проекты контрактов, являющиеся неотъемлемой частью документации об аукционе.

В Законе о размещении заказов установлен порядок проведения аукциона, при этом порядок не содержит прямого запрета остановки аукциона аукционистом. Законом о размещении заказов не предусмотрена возможность проведения процедуры аукциона при снижении цены контракта до 0,00 руб., кроме случаев, установленных частью 6.1 статьи 37 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. При этом государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами в том числе Лесным кодексом РФ, с учетом положений Закона о размещении заказов. Поэтому по результатам проведения указанного аукциона заключается государственный контракт с учетом положений Лесного кодекса РФ. В апреле 2009 года отделами Министерства ЛХПиЭ были заключены контракты с участниками размещения заказа – ОГУПами на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Суд соглашается с доводами УФАС о том, что отсутствуют у ответчика полномочия давать оценку доводам Общества о сговоре и коррупции при проведении аукциона.

Суд считает, что оспариваемое решение не противоречит Закону о размещении заказов, Гражданскому и Лесному кодексам РФ, и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая все изложенное, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в силу ст.201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова