Гражданский кодекс часть 1

областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о расторжении государственного контракта от 07.02.2018 №53 на выполнение работ по
нормативному содержанию правобережной выемки, выемки второго пускового
комплекса, подмостового пространства мостового перехода через р.Волга в
г.Ульяновске на автомобильной дороге общего пользования регионального
значения Ульяновской области «Казань - Ульяновск» - «Ульяновск - Самара».

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в пояснениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела 07.02.2018 между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по нормативному содержанию правобережной выемки, выемки второго пускового комплекса, подмостового пространства мостового перехода через р.Волга в г.Ульяновске на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ульяновской области «Казань - Ульяновск» - «Ульяновск - Самара».

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ устанавливается с момента заключения контракта по 31.12.2020 года.

Стоимость фактических выполненных и оплаченных работ по контракту, по состоянию на 12.11.2019 (2018 и 2019 год) составляет 21 861 650,95 рублей в т.ч. НДС- 3 493 311,31 руб.

Распоряжением МТУ Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области от 22.10.2019 № 16-481-р во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.10.2019 №ЕГ-07/34406, по представлению Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 01.10.2019 недвижимое имущество – автомобильная дорога «Ульяновск-Димитровград – Самара» расположенная по адресу Ульяновская область, протяженность 117772м., площадь 411кв.м., кадастровый номер 73:00:000000:2371 принято в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за федеральным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Согласно распоряжению Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 22.03.2019 указанная автодорога образована путем объединения дорог «Ульяновск -Димитровград - Самара» и «Казань - Ульяновск» - «Ульяновск -Самара» (т.1 л.д.82).

Актом приема – передачи от 31.10.2019 дорога передана истцом новому правообладателю.

Истцом представлена выписка из ЕГРП, содержащая запись о регистрации права оперативного управления ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на сооружение - автомобильную дорогу «Ульяновск -Димитровград - Самара», № 75:00:000000:2571-75/049/219/6 от 12.11.2019.

24.12.2019 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта. Ответчик возражений не заявил, от подписания соглашения о расторжении уклонился.

В судебном разбирательстве ответчик заявил о том, что оснований для расторжения контракта не имеется, полагает, что изъятие дороги учредителем истца и передача ее не имела директивного характера, следовательно, данный факт нельзя признать независящим от истца. Объединение дорог и создание нового объекта не влияет на возможность исполнения контракта.

Суд считает доводы ответчика ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу, что в данном случае предусмотренные указанной нормой основания расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств имеются.

В момент заключения контракта истец не мог предполагать, что в период действия контракта произойдет объединение двух автомобильных дорог и передача уже нового объекта в федеральную собственность, поскольку истец не относится к органам исполнительной власти, принимающим распорядительные акты.

По этой же причине истец не может являться лицом, которое могло бы преодолеть обстоятельства передачи дороги исходя из условий контракта.

Передача дороги состоялась во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.10.2019.

Согласно ст.216, 296, 299 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является и право оперативного управления имуществом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Исходя из смысла ст.210 и ст.216 ГК РФ истец должен нести бремя содержания имущества, переданного ему в оперативное управление, до момента прекращения его права на данное имущество.

Государственный заказчик, согласно Федеральному закону №44-ФЗ, это в том числе государственное казенное учреждение, действующие от имени субъекта Российской Федерации, уполномоченное принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Продолжение исполнения контракта истцом в отсутствие в оперативном управлении объекта недвижимости приведет к нарушению прав истца, и повлечет нецелевое использование бюджетных средств, поскольку финансовое обеспечение деятельностиказенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы и в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (ст.6, 161 БК РФ) на принципах результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств (ст.158 БК РФ).

Также судом установлено, что из обычаев или существа контракта не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждено наличие в совокупности необходимых признаков для расторжения контракта.

Доводы ответчика о невозможности взыскания убытков в случае расторжения договора в судебном порядке противоречат п.3 ст.451 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт №53 от 07.02.2018, заключенный между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Дорстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» 6000руб. – в возмещение госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова