Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 г. Ульяновска, к ФИО3 г. Ульяновска о взыскании денежных средств в качестве доли участника общества ООО «Малахо и компания 1» в сумме 112.330 руб. 00 коп., поскольку общество ликвидировано, а ей как учредителю не выплачена сумма прибыли и имущество общества не распределено ей в доле, принадлежащей ей как учредителю.

Определением от 13.12.2005г. суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Заявлены следующие ходатайства:

Истец заявил ходатайства:

-1). о приобщении к материалам дела расчёта исковых требований.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

- 2). об уточнении исковых требований и просит суд взыскать 80.670 руб. 00 коп. – сумму доли общества, 5. 000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату представителя и распределить имущество между участниками Общества пропорционально их долям, в пользу истца: - кассовый аппарат «Шарп» - 1шт., циркулярная пила – 1шт., контейнер для налаживания изделий – 4 шт., стеллаж из уголка 45 р. 3.400Х850Х1800 – 1 шт., чай пакетированный – 50 шт.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Суд заслушал объяснения представителей сторон:

ФИО2 с требованиями истицы не согласен, по основаниям изложенным в отзыве. При этом, пояснил, что истица не обращалась в письменной форме к ликвидационной комиссии Общества о распределении прибыли и имущества. Вопросы на момент закрытия Общества не возникали со стороны истицы. Решение о распределении оставшегося имущества председатель ликвидационной комиссии - ФИО2 не принимал. Собрание Общества о распределении прибыли не проводилось. С перечисленным истицей имуществом в дополнении к иску согласен, возражений по его возврату ей не имеется.

ФИО3 с требованиями истицы не согласен, по основаниям изложенным в отзыве. При этом пояснил, что распределение оставшегося имущества не проводилось, никаких письменных документов не составлялось. С перечисленным истицей имуществом в дополнении к иску согласен, возражений по его возврату ей не имеется; Общество весь 2003 год работало в убыток. В 2004 году участники Общества приняли решение о ликвидации Общества. Претензии на момент ликвидации Общества не предъявлялись со стороны истицы. В устной форме предлагалось истице выплатить долю Общества в имущественном выражении, но истица отказалась.

ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Определением от 03.08.2005г. Засвияжским районным судом дело по иску ФИО1 к О.В. Малахо и ФИО3 о взыскании стоимости доли, в связи с ликвидацией общества прекращено, поскольку спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду, в соответствии со ст. 33 АПК РФ.

Суд исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле и свидетеля, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 21.09.2001г. создано ООО «Малахо и компания 1». Учредителями общества являлись ФИО1, О.В. Малахо, ФИО3.

На общем собрании участников ООО «Малахо и компания 1» от 15.07.04г. (протокол №2 л.д. 64), при участии всех участников общества решено «ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Малахо и компания 1». Назначить ликвидационную комиссию в составе председателя О.В. Малахо и членов комиссии - ФИО1, ФИО3.

Ликвидационной комиссии дать в местной печати объявление о ликвидации предприятия, закрыть расчетный счет, сдать документы по личному составу, оповестить Инспекцию МНС, Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования, Фонд социального страхования, Органы статистики о приятом решении, провести процедуру ликвидации в соответствии с действующим законодательством. Предполагаемый срок ликвидации определить 3 месяца».

Все решения приняты единогласно.

22.10.2004г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Малахо и компания 1», в связи с его ликвидацией, о чем выдано свидетельство серия 73 №000904033.

Таким образом, с 22.10.2004г. ООО «Малахо и компания 1» считается ликвидированным, в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ, а его ликвидация ни кем не оспорена.

Истица просит взыскать с бывших участников общества 80.670 руб. 00 коп. – сумму доли общества, 5. 000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату представителя и распределить имущество между участниками Общества пропорционально их долям, в пользу истицы: - кассовый аппарат «Шарп» - 1шт., циркулярная пила – 1шт., контейнер для налаживания изделий – 4 шт., стеллаж из уголка 45 р. 3.400Х850Х1800 – 1 шт., чай пакетированный – 50 шт., поскольку прибыль и имущество общества не распределены между участниками после ликвидации общества.

Согласно ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, законодателем установлено, что объектом распределения между участниками ликвидированного общества может быть прибыль общества, которая распределена обществом, но не выплачена к моменту начала ликвидации общества и только то имущество, которое не востребовано кредиторами после завершения с ними всех расчетов.

Субъектом распределительной деятельности является только ликвидационная комиссия, а не иной орган общества, либо участники общества.

В соответствии с пунктами 7, 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, поскольку ликвидационная комиссия состояла из всех участников общества «Малахо и компания 1», в том числе в комиссию входила и сама истица, то она и ответчики управляли обществом юридического лица, а значит только в компетенции данной комиссии находился вопрос по распределению имущества ликвидируемого общества между его участниками. Причем ликвидационная комиссия должна была распределить имущество до ликвидации общества.

Как установлено судом, общество «Малахо и компания 1» ликвидировано 22.10.2004г.

При данных обстоятельствах, требования истицы предъявленные к участникам общества на основании ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются незаконными и необоснованными.

Также, истицей не доказано и документально не подтверждено, что прибыль общества к началу ликвидации общества была распределена, но не выплачена участникам и у общества остались денежные средства после ликвидации общества. Из пояснений свидетеля – бухгалтера общества ФИО5 и ответчика следует, что денежные средства на момент ликвидации у ответчика отсутствовали.

В соответствии со ст. 28, 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о распределении прибыли принимается общим собранием участников общества.

Однако, суду решение общего собрания участников общества о распределении прибыли не представлено. Ответчики отрицают, что данное собрание проводилось, а истица не представила суду относимых доказательств, в подтверждение решения данного вопроса.

При данных обстоятельствах, суд не вправе удовлетворить требования истицы о выплате ему части прибыли, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в соответствии со ст. 28 п. 1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а такое решение собранием участников общества не принималось.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложить на истицы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 г. Ульяновска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 г. Ульяновска в доход федерального бюджета РФ 1920 руб. 10 коп. – расходы по государственной пошлине.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 ст. 333.18 НК РФ установленную сумму государственной пошлины следует оплатить в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, о чём немедленно сообщить арбитражному суду.

При отсутствии информации об оплате государственной пошлины РФ плательщиком добровольно, судом будет выдан исполнительный лист на принудительное взыскание государственной пошлины РФ.

Решение суда может быть обжаловано: в течении месяца после принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

С. Лобанова