Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ульяновск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению МВД России по г. Ульяновску

к Управлению МВД России по Ульяновской области

заинтересованное лицо РФ в лице Министерства внутренних дел России

о признании действий должностных лиц незаконными и взысканию 764 130 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 29.02.2012 года, ордер № 10 от 05.03.2012 года;

от Управления МВД России по г.Ульяновску - ФИО3, доверенность от 18.07.2011 года № 25;

от Управления МВД России по Ульяновской области - ФИО4, доверенность от 18.07.2011 года;

от МВД России - ФИО4 доверенность от 23.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель) к Управлению МВД России по г. Ульяновску и Управлению МВД России по Ульяновской области о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г. Ульяновску и УМВД России по Ульяновской области (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012 года) по 12 незаконным осмотрам и изъятию 107 системных блоков, 1 сервера, 4 видеокамер и о взыскании ущерба в сумме 764 130 руб.

Определением суда от 17.01.2012 суд в качестве заинтересованного лица привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел России.

Заявитель в обоснование своих требований сообщил, что сотрудники органов внутренних дела в принудительном порядке без видимых на то оснований изъяли и удерживают 107 системных блоков, 1 сервер, 4 видеокамеры. Даны действия были проведены в Интернет - клубе по ул.К.Маркса, д.20, г.Ульяновска 10.03.2010 года, 22.04.2011 года, 15.06.2011 года, 14.10.2011 года;

в Интернет - клубе по ул. Рябикова, д. 21, строение 1, г.Ульяновска 22.09.2011 года, 14.10.2011 года;

в Интернет - клубе по ул. Московское шоссе, 47Б, г.Ульяновска 30.03.2011 года, 19.04.2011 года, 29.04.2011 года, 25.05.2011 года, 04.06.2011 года, 10.06.2011 года. Так как уголовных дел в отношении заявителя не возбуждались, ИП ФИО1 полагает, что в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать системные блоки и оборудование, и действия ответчика по удержанию и не возврату изъятого оборудования не соответствуют ст. 35,46 Конституции РФ, Кодексу об административных нарушениях РФ, УПК РФ, и нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности. Также заявитель указывает, что по двум фактам изъятия оборудования в Интернет - клубе по ул.К.Маркса, д.20, г.Ульяновска 10.03.2010 года, 22.04.2011 года, сотрудником ОБППРИАЗ МОБ УВД по г. Ульяновку ФИО5 25.04.2011 возбуждено дело об административном правонарушении №8196. В результате чего постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2011 по жалобе №3/10-155/11 производство по жалобе на действия сотрудников ОВД по изъятию системных блоков в Интернет - клубе по ул.К.Маркса, д.20, г.Ульяновска 10.03.2010 года, 22.04.2011 года было прекращено.

Ответчики с требованиями ИП ФИО1 не согласились по доводам, изложенным в отзывах, указав на необходимость прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как оспариваемые заявителем действия были совершены в рамках статей 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому, с учетом требований статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обжалование таких действий в арбитражном суде не предусмотрено.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиками.

Суд разъяснил сторонам уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем представители заявитель и ответчика расписались в расписках.

Представитель Управления МВД России по г.Ульяновску не согласна с исключением из числа доказательств документов, указанных в заявлении заявителем.

Суд принял к рассмотрению заявление заявителя о фальсификации доказательств.

В результате проверки указанного заявления заявителем доказательств фальсификации представленных ответчиками доказательств не представил. Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первоначально исследовал доказательства, имеющиеся в деле, а также выслушав письменные и устные пояснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции были приняты соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, и суд приходит к выводу о его необоснованности.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу по требованию о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г. Ульяновску и УМВД России по Ульяновской области по удержанию и не возврату 107 системных блоков, 1 сервера, 4 видеокамер, при совершении 12 осмотров Интернет-клубов ИП ФИО1, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов проверки (КУСП № 3758 от 10.03.2011г. – т. 2 л.д. 1-45, № 18985 от 14.10.2011г. – т. 2 л.д. 47-55) по фактам осуществления незаконной игровой деятельности в Интернет - клубе по ул.К.Маркса, д.20, г.Ульяновска 10.03.2010 года, 22.04.2011 года, 15.06.2011 года, 14.10.2011 года, в ходе проведения оперативно-розыскных действий в Книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) были зарегистрированы сведения об осуществлении незаконной игровой деятельности по указанному адресу.

10.03.2011 года, 22.04.2011 года, 15.06.2011 года, 14.10.2011 года дознавателями ОБ МОБ УВД по г. Ульяновску и старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ при УВД по г. Ульяновска (22.04.2011) в порядке, установленном статьей 176 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), были составлены протоколы осмотра места происшествия. По результатам осмотра 10.03.2011г. дознавателем МОБ УВД по Г. Ульяновску в порядке статьи 177 УПК РФ из помещения Интернет - клубе по ул. по ул.К.Маркса, д.20, г.Ульяновска, изъяты 8 системных блока; 22.04.2011 следователем изъяты 12 системных блоков; 15.06.2011 изъяты 6 системных блоков; 14.10.2011 изъяты 10 системных блоков, один сервер, 4 видеокамеры.

Постановлением о/у ОРЧ (ЭБ и ПК» УМВД Росси по г. Ульяновску от 10.01.2012г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 45-46 т. 2). Постановлением от 12.01.2011г. заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверок возвращены для организации проведения дополнительных проверок (л.д.146 т.1).

Из материалов проверки( КУСП №28968 от 14.10.2011 г. – т. 2 л.д.63-69) по факту осуществления незаконной игровой деятельности в Интернет - клубе по ул. Рябикова, д.21, г.Ульяновска 14.10.2010 года , в ходе проведения оперативно-розыскных действий в Книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) были зарегистрированы сведения об осуществлении незаконной игровой деятельности по указанному адресу.

14.10.2011 года дознавателями ОД ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску в порядке, установленном статьей 176 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), были составлен протокол осмотра места происшествия. По результатам осмотра 14.10.2011г. дознавателем в порядке статьи 177 УПК РФ из помещения Интернет - клубе по ул. Рябикова, 21, корпус 1 изъяты 13 системных блока.

Постановлением о/у ОРЧ (ЭБ и ПК) ОП № 3 УМВД России по г Ульяновску от 07.11.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 69 т. 2). Постановлением от 10.02.2012г. заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверок возвращены для организации проведения дополнительных проверок (л.д.64 т.2).

Из материалов проверки (КУСП №8379 от 30.03.2011 г. – т.1 л.д. 83-143) по фактам осуществления незаконной игровой деятельности в Интернет - клубе по ул. Московское шоссе, 47Б, г.Ульяновска 30.03.2011 года, 19.04.2011 года, 29.04.2011 года, 25.05.2011 года, 04.06.2011 года, 10.06.2011 года, в ходе проведения оперативно-розыскных действий в Книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) были зарегистрированы сведения об осуществлении незаконной игровой деятельности по указанному адресу.

30.03.2011 года, 19.04.2011 года, 29.04.2011 года, 25.05.2011 года, 04.06.2011 года, 10.06.2011 года дознавателями ОБ МОБ ОМ №3 УВД по г. Ульяновску в порядке, установленном статьей 176 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), были составлены протоколы осмотра места происшествия. По результатам осмотра 30.03.2011г. дознавателем ОБП МОБ ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по г. Ульяновску в порядке статьи 177 УПК РФ из помещения Интернет - клубе по ул. Московское шоссе, 47Б, г.Ульяновска, изъяты 4 системных блока; 19.04.2011 изъяты 12 системных блоков; 29.04.2011 изъяты 12 системных блоков; 25.05.2011 изъяты 10 системных блоков; 04.06.2011 изъяты 4 системных блока; 10.06.2011 изъяты 2 системных блока.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г Ульяновску от 12.12.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 143 т. 1). Постановлением от 12.12.2011г. заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверок возвращены для организации проведения дополнительных проверок.

Ответчик не сообщил суду о выполнении каким-либо должностным лицом действий, направленных на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением определения сотрудника ОБППРИАЗ МОБ УВД по г. Ульяновку ФИО5 от 25.04.2011 о возбуждение дела об административном правонарушении №8196 (л.д.22 т.2), других материалов возбуждения и расследования в материалы дела доказательств совершения таких действий не представлено.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Статья 143 УПК РФ предусматривает, что в случае сообщения о преступлении, полученного из иных источников, лицом, получившим сообщение, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно пункту 5 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.2010 № 333, зарегистрированной в Минюсте РФ 09.06.2010 № 17532, поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.

Пунктом 7 этой же Инструкции установлено, что «Поступающие сообщения о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел».

На основании статьи 176 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Протоколы осмотра помещений в Интернет - клубе по ул.К.Маркса, д.20, г.Ульяновска 10.03.2010 года, 22.04.2011 года, 15.06.2011 года, 14.10.2011 года; в Интернет - клубе по ул. Рябикова, д. 21, строение 1, г.Ульяновска 22.09.2011 года, 14.10.2011 года;в Интернет - клубе по ул. Московское шоссе, 47Б, г.Ульяновска 30.03.2011 года, 19.04.2011 года, 29.04.2011 года, 25.05.2011 года, 04.06.2011 года, 10.06.2011 года, явились материалом, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, одним из способов проверки сообщения о совершенном преступлении, предусмотренных УПК РФ.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду неподведомственно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о неподведомственности требования о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г. Ульяновску и УМВД России по Ульяновской области по удержанию и не возврату 107 системных блоков, 1 сервера, 4 видеокамер, при совершении 12 осмотров Интернет-клубов ИП ФИО1 в период с 10.03.2011 по 14.10.2011 арбитражному суду. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ «1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;…»

Данная правовая позиция согласуется с установившейся правоприменительной практикой (в частности, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2011 г. № ВАС-15075/11; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2010г. по делу № А57-18675/2009, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2012 по делу № А79-6008/2011).

Двовод заявителя на то, что сотрудником ОБППРИАЗ МОБ УВД по г. Ульяновку ФИО5 25.04.2011 возбуждено дело об административном правонарушении №8196, в результате чего постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2011 по жалобе №3/10-155/11 производство по жалобе на действия сотрудников ОВД по изъятию системных блоков в Интернет - клубе по ул.К.Маркса, д.20, г.Ульяновска 10.03.2010 года, 22.04.2011 года было прекращено, тем самым данные действия могут быть обжалованы в арбитражном суде, судом не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», решения, действия (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), могут быть предметом самостоятельного оспаривание только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем изъятие системных блоков в Интернет - клубе по ул.К.Маркса, д.20, г.Ульяновска 10.03.2010 года, 22.04.2011 было проведено в результате осмотра места происшествия по правилам ст. 176, 177 УПК РФ, тем самым изъятие вещей происходило в не в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сам по себе прекращение производства по жалобе на действия сотрудников ОВД по изъятию 10.03.2010 года и 22.04.2011 года 20 системных блоков в Интернет - клубе по ул.К.Маркса, д.20, г.Ульяновска постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2011 по жалобе №3/10-155/11, не означает что обжалование указанных действий подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В части взыскания ущерба в размере 764 130 руб. суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и должностными лицами, определяется статьями 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия сотрудников органов внутренних дела совершались с нарушением уголовно-процессуального законодательства или Закона «О полиции». Каких-либо доказательств того, что действие ответчика состоит в причинной связи с утратой принадлежащего истцу имущества, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 не доказаны факты незаконных действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи, суд считает, что оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещений материального ущерба не имеется.

Расходы по госпошлине в сумме 18 282 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца ИП ФИО1 и подлежит взысканию в федеральный бюджет, так как судом определением от 17.01.2012 истцу была представлена отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 150, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г. Ульяновску и УМВД России по Ульяновской области по удержанию и не возврату 107 системных блоков, 1 сервера, 4 видеокамер, при совершении 12 осмотров Интернет-клубов ИП ФИО1 в период с 10.03.2011 по 14.10.2011 прекратить.

В удовлетворении заявленных требованиях о взыскании ущерба в размере 764 130 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г Ульяновск, ОРГНИП <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 18 282 (Восемнадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 60 коп. – сумму госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Ульяновской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Рогожин