Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрация города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2013 года, паспорт;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 10.01.2013 года, паспорт; ФИО3, доверенность от 13.01.2013 года, паспорт;

от Управления Росреестра по Ульяновской области - не явился, извещен;

от Администрации города Ульяновска- ФИО4, доверенность от 10.07.2012 года. паспорт;

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - не явился, извещен;

от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Промстройкомплект» о признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО «Промстройкомплект» права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - подъездная дорога к причалу, протяженностью 1 500 м., кадастровый (условный) номер 73-73-01/274/2012-157, в рамках свидетельства от 24.05.2012 №73-АА 395855 о государственной регистрации права, номер государственной регистрации 73-7301/274/2012-157, дата регистрации – 24.05.2012.

Определением от 25.10.2012 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 20.12.2012 года судом оставлено без удовлетворения ходатайство ОАО «Промстройкомплект» об объединении дел №№ А72-10488/2012, А72-3301/2012 в одно производство.

Определением от 18.01.2013 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца, привлечены Администрация города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска; по инициативе суда - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям. изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что регистрация права собственности за ответчиком на спорную подъездную дорогу была проведена незаконно, поскольку в Плане приватизации ОАО «Промстройкомплект» данный объект недвижимого имущества не идентифицирован: не указаны его протяженность, адрес, место расположения, конфигурация. Кроме того, спорная автодорога, которая по существу является автомобильной дорогой общего пользования, не могла быть приватизирована в силу норм действующего законодательства. Представив в суд дополнительные пояснения, истец указал, что считает данную дорогу движимым имуществом, в связи с чем на нее не могло быть зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на отсутствие материально-правового интереса истца к предмету спора.

Согласно Плану приватизации треста «Промстройкомплект» (в настоящее время - ОАО «Промстройкомплект»), утвержденного Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области от 04.02.1993 года, в План приватизации под № 65 вошла подъездная дорога к причалу, инв. № 00507 с остаточной стоимостью 206780 руб. (т. 1 л.д. 97-113).

В соответствии со ст. 94 Гражданского Кодекса РСФСР, действующего в период приватизации, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с Уставом ОАО «Промстройкомплект» данное предприятие создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции Закона от 05.06.1992) активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Согласно действующему в период приватизации законодательству приватизация государственного имущества осуществлялась в порядке, определенном Законами РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», во исполнение которых было принято Постановление N 3020-1.

В соответствии с п. 2 Постановления от 27.12.1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абз. 4 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 года N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся, в частности, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в п. 2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 года N 2980-1 (действующей на момент осуществления приватизации) не подлежат приватизации: автомобильные дороги общего пользования и организации, осуществляющие их содержание (п. 2.1.14) и объекты инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов (п. 2.1.20).

Справкой исх. № 01-12/598 от 09.10.2002 года Фонд имущества Администрации Ульяновской области подтвердил, что в уставный капитал ОАО «Промстройкомплект» при приватизации вошла подъездная дорога к причалу (год ввода в эксплуатацию – январь 1981 г., первоначальная стоимость – 238592 руб., остаточная стоимость 206780 руб.). Основание: Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.10.1992 года треста «Промстройкомплект» (приложение № 3 к Плану приватизации треста «Промстройкомплект (п. 65) (т. 1 л.д. 69).

Как следует из пояснений представителя ответчика, в 1994 году ответчик предпринимал попытки передать на баланс г. Ульяновска включенную в План приватизации подъездную дорогу к причалу, однако письмом исх. № 90 от 12.05.1994 года директор МП «Спецремстрой» по поручению Мэрии г. Ульяновска отказал в принятии на баланс города указанной подъездной дороги, поскольку «дорога в основном выполняет технологические функции по перевозке грузов из порта и финансировать ее содержание и ремонт за счет бюджетных ассигнований не имеется возможности» (т. 1 л.д. 70). Из содержания данного письма следует, что Мэрия г. Ульяновска не признает данную дорогу в качестве дороги общего пользования, поскольку она обслуживает интересы ОАО «Промстройкомплект».

Письмом исх. № 2230-07 от 07.02.2013 года, представленном в настоящем судебном заседании, КУГИЗ Администрации г. Ульяновска еще раз подтвердил, что подъездная дорога от Майской горы до речного порта «Королевка» Заволжского района в Реестре муниципального имущества не числится.

До настоящего времени муниципалитет г. Ульяновска на указанную дорогу не претендует.

Истец, в свою очередь, не представил доказательства того, что объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика и поименованный как подъездная дорога к причалу, является автомобильной дорогой общего пользования.

При таких обстоятельствах суд, оценивая в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта к тем указанным в Государственной программе приватизации на 1992 год объектам, приватизация которых запрещена.

Доводы представителя истца о том, что спорная автодорога, поименованная в Плане приватизации под № 65, могла быть не подъездной дорогой к порту «Королевка», а подъездной дорогой к иному причалу, суд считает несостоятельными.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ОАО «Промстройкомплект» имеет в собственности два причала – один на левом берегу р. Волги – порт «Королевка», другой – на правом берегу р. Волги. К причалу на правом берегу р. Волги ведет другая дорога, которая является муниципальной собственностью.

В подтверждение сказанного представителем ответчика в материалы дела было представлено письмо исх. № 28949-07 от 27.12.2012 года КУГИЗ администрации г. Ульяновска о том, что автодорога по ул. Нагорной (от ул. Локомотивной до берега р. Волги) (т.е. на правом берегу), протяженностью 375 м, числится в Реестре муниципального имущества (т. 1 л.д. 138-139).

Соответственно, вторая подъездная дорога, указанная в Плане приватизации под № 65, может вести только к речному порту «Королевка», расположенном на левом берегу р. Волги.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было зарегистрировано право собственности на иную подъездную дорогу, не включенную в План приватизации.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что за ОАО «Промстройкомплект» зарегистрировано право собственности на подъездную дорогу к причалу, назначение – нежилое, протяженностью 1 500 м., инвентарный № 028863, лит I, адрес объекта: г. Ульяновск, Заволжский район, подъездная дорога к речному порту «Королевка», кадастровый (условный) номер 73-73-01/274/2012-157, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права серии 73-АА № 395855 от 24.05.2012 года. Основание для регистрации права собственности послужил План приватизации треста «Промстройкомплект», утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом по Ульяновской области 04.02.1993 года (т. 1 л.д. 68).

Из пояснений представителей сторон следует, что спорная автодорога (подъездная дорога к порту «Королевка») представляет собой автомобильную дорогу с афальтобетонным покрытием.

Истец считает, что регистрация права собственности на указанную автодорогу проведена незаконно, поскольку данная дорога является движимым имуществом.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

В силу ст. 131 названного Кодекса права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильная дорога представляет из себя объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (часть 1).

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2).

Несмотря на отсутствие в понятии автодороги, данной в Федеральном законе от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, прямых характеристик как "имущественный комплекс" или "объект недвижимого имущества", права на недвижимое имущество в составе автомобильной дороги необходимо регистрировать в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отсутствие в законе четкого определения статуса автодороги как единого объекта права собственности, в т.ч. в целях регистрации прав на нее и сделок с ней, не может расцениваться в качестве запрета распространения нормы ст. 131 ГК РФ на такие объекты. Данный вывод следует, в том числе из ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой дорога, будучи линейным сооружением (а таковые рассматриваются Законом как сложные или неделимые вещи), может регистрироваться в качестве целостного имущественного комплекса.

При проведении технической инвентаризации устанавливаются количественные и качественные характеристики объекта, в том числе отнесение объекта к объектам недвижимого имущества, что находит отражение в оформленном техническом паспорте объекта недвижимости.

Из представленного в материалы дела Технического паспорта на подъездную дорогу в причалу (подъездная дорога к порту «Королевка») следует, что к конструктивным элементам дороги относятся: подстилающий слой – песок, основание – щебень, покрытие – асфальтобетонное (т. 1 л.д. 54-56).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 года N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих признаки недвижимого имущества.

В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению.

Поскольку истцом не доказано иное, суд считает, что спорная автомобильная дорога прочно связана с землей, ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначения невозможно, соответственно, она является недвижимым имуществом.

Данные выводу суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих признаки недвижимых вещей, под которые подпадают автомобильные дороги.

В силу ст. 65 АПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства, на которых он основывает заявленные требования.

Соответствующих доказательств в части отнесения спорной дороги к движимому имуществу, истец суду не представил.

Таким образом, соответствующий довод истца суд находит несостоятельным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ с указанием на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, правом на обращение в арбитражный суд обладает лишь заинтересованное лицо. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Ульяновский речной порт" сослалось на то, что оно является арендатором земельного участка с кадастровым номером 73:24:020403:16, расположенным по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, юго-западнее территории ОАО «Промстройкомплек» в районе речного порта «Королевка». К данному участку ведет спорная подъездная дорога. Истец, указав в иске, что ответчиком чинятся препятствия в использовании арендованного земельного участка путем преграждения подъездной автодороги, в судебном заседании указал, что на всем протяжении спорной автодороги (1 500 м) ответчиком какие-либо препятствия не чинятся, однако истец предполагает возможность чинения таких препятствий в будущем.

Однако судебной защите подлежит лишь нарушенной право.

Истец каких-либо правопритязаний на спорную автодорогу не имеет.

Следовательно, признание отсутствующим зарегистрированного за ОАО "Промстройкомплект" права собственности на подъездную дорогу к причалу не повлечет за собой возникновения каких-либо прав на указанную автодорогу у ОАО "Ульяновский речной порт".

Таким образом, по своей сути, права истца регистрацией права собственности ответчика на спорную дорогу не нарушаются.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М.Крамаренко