Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВИС-МОСстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Ульяновск

о взыскании 397 354 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО2;

- ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 10.12.2012;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 21.12.2012;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВИС-МОСстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты в виде стоимости возмещения ущерба в сумме 358 754 руб., утраты товарной стоимости в сумме 28 600 руб., судебных расходов в размере 20 947 руб. 08 коп..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВИС-МОСстрой» оставлено без движения до 29.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВИС-МОСстрой» принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2013 принято уточнение истца в части пункта 3 просительной части искового заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3; принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем направлены запросы и получены ответы из экспертных учреждений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2013 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2013 произведена замена экспертов, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО7, ФИО8.

В судебное заседание 29.07.2013 представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании 29.07.2013 представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

29.07.2013 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.08.2013 до 14 час. 00 мин.

После перерыва представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель истца представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ответчику не известен базовый тариф, поскольку он уже заложен в программу калькуляции. Тариф, касающийся данного дела, составляет 67,38.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 29.06.2012 по ул. Шигаева, 29 г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер <***>, под управлением ФИО1 (собственник ООО «СК «ВИС-МОСстрой») и автомобиля ВАЗ-21124, гос. номер <***>, под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 29.06.2013 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2013 виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

В отчете об оценке № 775/07-12 от 29.08.2012, составленному ИП ФИО10 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер <***>, без учета износа составляет 367 393 руб., с учетом износа – 358 754 руб.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений пункта 2 статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в первом абзаце этого пункта документов.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно представленным истцом документам указанное транспортное средство истца застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования АВТОКАСКО по риску «Ущерб» (полис серии 03357 № 2098875 от 26.03.2012). Срок действия договора с 26.03.2012 по 25.03.2013.

Согласно представленной квитанции № 408137 серии 77001 от 26.01.2012 истцом оплачена страховая премия в сумме 98 740 руб.

Указанные документы в подлинниках были представлены суду на обозрение.

Согласно представленному отзыву и пояснениям ответчика полис 03357 № 2098875 от 26.03.2012 выдавался в г. Москва и был подписан ФИО2 Согласно данных головной компании данный полис был заявлен ФИО2 как утраченный при неизвестных обстоятельствах, о чем составлен акт № В127492. Оплаты по данному полису в страховую компанию не поступало. Кроме того, имеется рапорт компетентных органов о том, что имеет место инсценировка ДТП. Таким образом, ответчик оспаривает факт наступления страхового случая и факт заключения договора.

Согласно материалам дела 28.06.2010 между ООО «СК «Согласие» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 1625, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности директора Территориального агентства «Профсоюзная» Дирекции комплексных продаж Департамента розничного бизнеса работодателя, на условиях настоящего договора, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции по указанной должности и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты, действующие у работодателя (пункт 1.1 договора).

Бланки строгой отчетности были переданы ФИО2 по акту приема-передачи БСО № 104073 от 20.05.2011. 20.06.2012 указанные бланки строгой отчетности были заявлены ФИО2 как утраченные при неизвестных обстоятельствах, о чем составлен акт № В127492.

30.07.2010 между ООО «СК «Согласие» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) был заключен агентский договор 03357-2127А/10, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела обращению ответчика от 26.12.2012 в правоохранительные органы сам ответчик указывает, что 15.07.2011 в г. Москве директором территориального агентства «Профсоюзное» ООО «СК «Согласие» ФИО2 при передаче в «ИП ФИО3», были утрачены при неизвестных обстоятельствах полисы №№ 2098874-2098877 и квитанции серии А-7 №№408136-40813918. О данном факте ФИО2, в нарушении действующей инструкции по обращению БСО, своевременно не сообщила в Компанию и при ежеквартальной инвентаризации умышленно скрыла факт утраты полисов, предоставив поддельные акты. В дальнейшем неизвестным лицами по данным утерянным документам были оформлены договоры страхования транспортных средств КАСКО. Об утере бланков полисов стало известно только 29.03.2012 года, когда поступило заявление об убытке в Ульяновский региональный филиал Компании. Страховые взносы по указанным полисам в Компанию не поступали.

Согласно акту приемки передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца, ФИО2 передала ИП ФИО3 бланки серии ВВВ №№ с 0557955853 по 0557955902, бланки полиса КАСКО №№ с 2098831 по 2098880.

В объяснительной на имя генерального директора ООО «СК «Согласие» ФИО2 указала, что полисы КАСКО были получены ею 20.05.2011. 23.05.2011 был оформлен акт приема-передачи БСО КАСКО № 104301 от 23.05.2011 ИП ФИО3, однако фактически данные бланки ФИО3 не передавались в связи с отсутствием у ФИО3 возможности их забрать из офиса. С ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 передаст ей БСО позже. 15.07.2011 данные БСО (КАСКО и квитанции) ФИО2 собрала в файл для фактической передачи ФИО3. Однако встретиться в этот день не представилось возможным и данный файл с БСО ФИО2 оставила в своей машине. В последующие дни встретиться с ФИО3 также не представилось возможным. БСО все это время находились в машине ФИО2 В связи с большой загруженностью ФИО2 забыла о данных БСО. При проведении инвентаризации БСО за 3 квартал 2011 ФИО2 было установлено отсутствие данных БСО, однако ФИО2 была уверена, что данные БСО находятся где-то у нее (дома либо в автомобиле), в связи с чем не сочла необходимым указывать их как утраченные. Однако 29.03.2012 из Дирекции Комплексных продаж (ФИО11) поступил запрос на идентификацию одного из вышеуказанных БСО – 2098874, в связи с чем ФИО2 поняла, что с данными БСО что-то случилось и принялась искать оставшиеся бланки КАСКО и квитанции А-7. В процессе поисков ФИО2 поняла, что БСО утеряны, а чем 29.06.2012 был составлен акт № В 127492 от 29.06.2012 и передан в Центральный офис для принятия решения. При каких обстоятельствах были утрачен данные БСО, каким образом ни оказались в г. Ульяновск, ФИО2 пояснить затрудняется, поскольку все это время была уверена, что БСО находятся у нее.

Оценка действий (бездействия) работников ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Однако, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что страховая компания, передавая своему работнику бланки полисов и квитанций с печатями несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий вследствие действий своего работника.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательство того, что третье лицо (страхователь) знало или должно было знать об отсутствии надлежащих полномочий у лица, реализовавшего от имени страховщика полис серии 03357 № 2098875 от 26.03.2012 (скрепленного фирменной печатью ООО «СК «Согласие»), суду не представлено.

Кроме того, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является деятельностью, осуществление которой возможно только при условии получения специального разрешения (лицензии).

Взаимоотношения между страховщиком и его работником либо агентом не могут влиять на обязательства, возникшие у страховщика перед страхователем.

Таким образом, вне зависимости от сложившихся отношений страховщика с его работником, агентом, права и обязанности по договору страхования (полис серии 03357 № 2098875 от 26.03.2012) несет страховщик.

Учитывая изложенное, ООО «СК «Согласие» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах дела, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 06.06.2013 по делу была назначена судебная экспертиза; на разрешение экспертов были поставлены вопросы: - являются ли повреждения транспортного средства Тойота Камри, регистрационный номер <***>, указанные в акте от 05.07.2012 № 775/07-12, следствием ДТП, произошедшего 29.06.2012? определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, регистрационный номер <***>, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.06.2012, с учетом износа и без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 6762 от 26.06.2013 из проведенного исследования установлено, что столкновение автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <***> имело место с автомобилем ВАЗ-21124 р.з. к499ео 73. Соответственно, исключить образование указанных в акте от 05.07.2012 № 775/07-12 повреждений, явившихся следствием ДТП от 29.06.2012 года, не представилось возможным.

Дополнительно необходимо отметить, что в рапорте сотрудников ДПС имеются сведения о том, что «в системе охлаждения отсутствовал тосол, а на земле на месте ДТП следов жидкости отсутствовало, место ДТП было сухим». Исходя из объяснения водителей указано, что «Дорожное покрытие мокрый асфальт». Осыпь стекла фары а/м ВАЗ на месте ДТП должна быть, если данная осыпь не расположена внутри фары. В рамках рассмотрения данного исследования эксперт не вправе дать оценку показаний и объяснений по данному факту, так как имеются расхождения, которые устранить невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак <***>, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.06.2012, составляет без учета эксплуатационного износа 252 817 руб., с учетом эксплуатационного износа 252 163 руб.

Представленное заключение эксперта содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ экспертное заключение относится к письменным доказательствам.

Стороны не воспользовались своим правом оспорить данные назначенной судом экспертизы, ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик, возражая по иску, указывает, в том числе, довод, о размере страховой суммы, указанной в полисе, 98 740 руб., превышении которой при выплате страхового возмещения не допустимо.

Истец, опровергая данный довод, пояснил, что сумма 98 740 руб. является суммой уплаченной страховой премией, которая ошибочно указана не в той графе. Также пояснил, что автомобиль был новый, куплен в салоне за 1 327 000 руб., что исключало страхование на условиях определения страховой суммы 98 740 руб.

Суд предложил сторонам представить расчет размера страховой суммы исходя из страховой премии 98 740 руб.

Ответчик такой расчет страховой суммы не представил, представил расчеты страховой премии исходя из стоимости автомобиля 98 740 руб., базового тарифа 67,38. На неоднократные вопросы суда представитель ответчика пояснил, что документы, подтверждающие указанный тариф, представить не может.

Истец представил распечатки с общедоступных сайтов страховых компаний расчетов страховой премии исходя из стоимости автомобиля 1 327 000 руб. и условий страхования, указанных в полисе, размер которой составляет от 71 060 руб. – до 190 110 руб.

Суд, учитывая представленные в материалы дела квитанцию на уплату страховой премии 98 740 руб., договор на приобретение транспортного средства на сумму 1 327 000 руб., отсутствие указания в полисе условия неполного страхования, указанные выше условия оформления полиса страхования, соглашается с доводами истца об описках в расположенных рядом графах «страховая сумма», «страховая премия».

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела отказать истцу в удовлетворении требований только по мотиву неуказания в полисе страховой суммы, не исследуя по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения норм страхования, приведет к тому, что право на судебную защиту окажется существенно ущемленным.

В связи с чем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования страховой суммой является определенная договором денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии (страховых взносов) и страховой выплаты.

Для транспортных средств, дополнительного оборудования действительной (страховой) стоимостью считается стоимость транспортного средства, дополнительного оборудования в месте их нахождения в день заключения договора, с учетом цен заводов-изготовителей и других параметров, влияющих на нее, а также износа за время эксплуатации (пункт 4.3 Правил страхования).

Действительная (страховая) стоимость транспортного средства определяется на основании справок-счетов, спецификаций, договоров купли-продажи транспортного средства, документов таможни по транспортному средству, иных документов, свидетельствующих о действительной стоимости транспортного средства на день заключения договора, предоставляемых страхователем; или оценочным способом, на основании рыночных цен в регионе страхования, с использованием специальной справочной литературы (пункт 4.4 Правил страхования).

При страховании по рискам «Ущерб», «Хищение», «Автокаско» страховая сумма может быть установлена ниже страховой стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования (неполное имущественное страхование). В таком случае страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить часть возникших у страхователя убытков, определенную пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, если иное не предусмотрено договором. При неполном имущественной страховании страхователь вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, при условии, что общая страховая сумма по всем договорам страхования не будет превышать страховую стоимость застрахованного имущества (пункт 4.6 Правил страхования).

14.03.2012 между ООО «Тон-Авто» (продавец) и ООО «СК «ВИС-МОСстрой» (покупатель) был заключен договор № 167 купли-продажи автомобиля Toyota CAMRY.

На момент заключения договора стоимость автомобиля составляет 1 327 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сведения о неполном имущественном страховании в полисе, договоре страхования, отсутствуют.

Согласно пункту 11.8.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Учитывая заключение судебной экспертизы, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме 252 163 руб., которая в 5 раз меньше стоимости автомобиля 1 327 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости экспертизы по оценке ущерба, проведенной ИП ФИО10 в сумме 7 000 руб.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор № 775/07-12 от 06.07.2012 на сумму 7 000 руб., отчет оценщика, платежное поручение № 354 от 18.08.2012 на сумму 10 000 руб.

Суд считает, что истец понес дополнительные расходы в связи с причиненным вредом, которые должны быть возмещены ответчиком в порядке статьи 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб. в силу названных норм законодательства.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость утраты товарной стоимости в размере 28 600 руб., расходов по оплате услуг оценщика по определению размера УТС – 3 000 руб.

Согласно отчету № 776/08-12 от 29.08.2012, составленному ИП ФИО10 утрата товарной стоимости составляет 28 600 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной статьи сущность страхового возмещения в договоре добровольного имущественного страхования состоит в возмещении убытков в застрахованном имуществе на условиях, предусмотренных заключенным договором страхования и соответствующими Правилами страхования конкретного имущества, при этом существенным фактором для определения страхового возмещения является его соответствие интересам страхователя, которые и являются объектами страховых правоотношений.

Исковые требования предъявлены на основании договора (полиса) страхования 03357 № 2098875, в котором указано, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 Правил страхования при страховании по рискам «УЩЕРБ». «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не является страховым случаем событие наступившее, если имела место утрата товарной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования. Не возмещается также ущерб, возникший в результате естественного износа транспортного средства и дополнительного оборудования.

Договор страхования на случай утраты товарной стоимости сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания стоимости УТС заявлено необоснованно, и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 3 000 руб., понесенных за составление экспертного заключения по определению УТС (№ 354 от 18.08.2012 на сумму 10 000 руб.), поскольку противоправность поведения ответчика отсутствует, а также отсутствует причинная следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 10 947 руб. 08 коп. платежным поручением № 577 от 14.11.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично (65,22 % удовлетворения), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 139 руб. 69 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 8 347 руб. 20 коп. следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВИС-МОСстрой» (ИНН <***>) 252 163 (Двести пятьдесят две тысячи сто шестьдесят три) рубля – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000 (Семь тысяч) рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 7 139 (Семь тысяч сто тридцать девять) рублей 69 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВИС-МОСстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) 8 347 (Восемь тысяч триста сорок семь) рублей 20 копеек – судебные расходы по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова