Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-10571/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (433513, г. Димитровград, пр-кт Автостроителей, д. 78, ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (432017, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 16А, ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184)

об оспаривании актов ненормативного характера,

при участии представителей:

от заявителя – Каштановой М.А. по доверенности от 01.01.2014;

от налогового органа – Фадеевой Н.В. по доверенности от 31.12.2013; Долговой О.А. по доверенности от 31.12.2013; Никитина А.Г. по доверенности от 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 22.05.2013 №5 в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль организации за 2010г. в сумме 5302037 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010, 2011гг. в размере 8708510,32 руб., сумм соответствующих пеней и штрафов, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,

- уменьшения убытков, исчисленных ОАО «ДААЗ» по налогу на прибыль организаций в сумме 26435830 руб. за 2011г., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,

- привлечения открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ;

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 08.08.2013 №21 в части:

- уплаты недоимки в общей сумме 14010547,32 руб. (из них недоимки по налогу на прибыль в размере 5302037,00 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 8708510,32 руб.);

- пени в общей сумме 3158965,73 руб. (в том числе пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1437403,84 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1721561,89 руб.);

- штрафов в общей сумме 2802109,86 руб. (в том числе штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 1060408 руб., за штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1741701,86 руб.).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая устно и в письменном отзыве, что оспариваемые ненормативные акты приняты в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка (далее - проверка) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, полноты представления справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Инспекцией составлен акт от 04.04.2013 № 16-07-30/0096дсп. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 22.05.2013 №5 о привлечении ОАО «ДААЗ» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 2931961 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 338434 руб.

Обществу доначислены налоги в общей сумме 14659808 руб., в том числе:

-налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 5302037 руб.;

-налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9357771 руб.

Согласно статье 75 Кодекса начислены пени в сумме 3387478,45 руб.

Указанным решением также предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год, на сумму 26435830 руб.

Решение инспекции от 22.05.2013 №5 вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 02.08.2013.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В оспариваемом решении инспекции от 22.05.2013 №5 в редакции решения вышестоящего налогового органа от 02.08.2013 зафиксировано, что во исполнение коллективного договора ОАО «ДААЗ» и его дочерние предприятия, располагающиеся по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, проспект Автостроителей, дом 78, обеспечивали работников ОАО «ДААЗ» горячим питанием.

ОАО «ДААЗ» заключены договоры на оказание услуг по организации горячего питания с ООО «Комфорт» (ИНН 7302025452) от 03.02.2010 № 0001-24/119, от 15.12.2010 № 51 (от 07.12.2011 № 0001-24/179) и с ООО «Сервис» (ИНН 7302025445) от 03.02.2010 № 0001-24/118, от 15.12.2010 № 35 (от 07.02.2011 № 0001-24/178).

Согласно указанным договорам:

-ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» обязуются оказывать услуги по организации бесперебойного обеспечения трудового коллектива ОАО «ДААЗ» общим горячим питанием на территории по адресу: город Димитровград, проспект Автостроителей, дом 78 (столовые № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 10), а ОАО «ДААЗ» обязуется своевременно оплачивать услуги ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» (пункт 1.1);

-для реализации данных договоров ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» выдают талоны работникам ОАО «ДААЗ», по предъявлении которых ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» обязуются обеспечить работников ОАО «ДААЗ» горячим питанием (пункт 1.2 ),

- ОАО «ДААЗ» выделяет для приготовления и приема пищи помещения общей площадью 20 207,62 м2, в том числе обеденные залы - 9 486,52 м2 (пункт 1.2.2);

-ОАО «ДААЗ» производит за свой счет текущий и капитальный ремонт, помещений столовых № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 10 (пункт 2.6).

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ульяновской области направлены поручения от 23.10.2012 № 6437 и № 6438 об истребовании документов (информации) у ООО «Комфорт» и ООО «Сервис».

На запрос налогового органа ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» представили оборотно - сальдовые ведомости по счетам 60, 62 за период 01.01.2010-31.12.2011.

В ходе анализа счета 62 налоговым органом установлено, что ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» услуги по организации питания оказывают не только ОАО «ДААЗ», но и сторонним организациям. Наряду с работниками ОАО «ДААЗ» в столовых № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 обслуживались лица, являющиеся работниками других предприятий, расположенных на территории ОАО «ДААЗ».

В соответствии со статьей 92 Кодекса проведены осмотры территорий (помещений) - столовых № 1, № 2, № 3, № 4 и № 6, по результатам которых составлены протоколы осмотра от 22.10.2012 № 1, от 22.10.2012 № 2, от 12.12.2012 № 3, от 12.12.2012 № 4, от 12.12.2012 № 5. В результате осмотра установлено, что данные помещения принадлежат ОАО «ДААЗ». На территории указанных столовых ООО «Комфорт» оказывает услуги по организации горячего питания работников ОАО «ДААЗ» и его дочерних предприятий, также на территориях столовых находится оборудование, принадлежащее ОАО «ДААЗ» и переданное в аренду ООО «Комфорт».

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что на территории столовой № 2 осуществляет деятельность ООО «ДААЗ-Деликатес-2», которое оказывает услуги по приготовлению полуфабрикатов для ООО «Комфорт» (от 12.12.2012 № 3).

Налогоплательщик заключил договоры аренды оборудования от 19.12.2008 № 0001-24/1831 и 02.09.2011 № 0001-24/784 с ООО «Комфорт» (ИНН 7302025452), договор аренды оборудования от 19.12.2008 № 1830 с ООО «Сервис» (ИНН 7302025445), договор аренды оборудования от 19.12.2008 № 0001-24/1832 с ООО «ДААЗ-Деликатес-2» (ИНН 7302028358). В соответствии с условиями договоров общество за плату передало в аренду комплексы оборудования, которые необходимы для приготовления обедов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО «ДААЗ» через дочернее предприятие ООО «ДИЗ» косвенно участвует в ООО «Комфорт», ООО «Сервис» и ООО «ДААЗ-Деликатес-2» и суммарная доля такого участия составляет более 20% (99%*25% =24,75%), что доказывает взаимозависимость указанных лиц.

Как установлено налоговым органом, договоры аренды о передаче помещений столовых (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 6), находящихся по адресу: город Димитровград, проспект Автостроителей, дом 78, ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» для оказания услуг по обеспечению работников питанием ОАО «ДААЗ» не заключало, что подтверждается протоколами допросов должностных лиц общества от 23.10.2012 №№ 1,2.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области допрошен Терехов А.П. (протокол от 09.01.2013 № 2), который пояснил, что договоры аренды собственник помещений для оказания ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» услуг по организации бесперебойного горячего питания не заключал. ООО «ДААЗ-Деликатес-2» договоры аренды помещений столовых с обществом также не заключало.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено и зафиксировано, что ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» использовали указанные помещения без заключения договоров аренды, а также без внесения платы за пользование.

Из содержания оспариваемого решения инспекции, а также решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика на это решение усматривается, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 249 НК РФ не отразил в составе доходов от реализации за 2010-2011 годы выручку от передачи помещений столовых ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» для оказания услуг по организации питания работников в сумме 21 590 326 руб. за каждый год, не исчислил и не уплатил НДС при предоставлении в безвозмездное пользование ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» этих помещений.

Также в оспариваемом решении изложен довод о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на содержание этих помещений, заявил вычеты НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу положений статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, которой такую выгоду можно оценить.

Суд отклоняет довод налогового органа о занижении заявителем доходов в спорной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вывод налогового органа о занижении дохода основан исключительно на взаимозависимости ОАО «ДААЗ», ООО «Комфорт» и ООО «Сервис», расчет выручки с учетом положений статьи 40 НК РФ инспекция произвела без учета фактических обстоятельств, зафиксированных проверкой.

Получение заявителем дохода от передачи помещений столовых ООО «Комфорт» и ООО «Сервис», в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 НК РФ, факты возмездного временного пользования организациями ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» помещений столовых по итогам проверки не выявлены.

Наличие взаимозависимости само по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальные хозяйственные операции, оформленные соответствующими документами, не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды.

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявителем безвозмездно переданы помещения столовых обществам с ограниченной ответственностью «Комфорт» и «Сервис», которые в свою очередь приняли на себя обязательства по оказанию услуг общественного питания работникам открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод».

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

В рассматриваемом случае представленные инспекцией доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях общества направленности на занижение дохода и получение необоснованной налоговой выгоды.

В этой части оспариваемое решение следует признать недействительным.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, в том числе включая суммы начисленной амортизации.

Как зафиксировано в оспариваемом решении, общая сумма расходов заявителя по содержанию помещений столовых, безвозмездно предоставленных обществам с ограниченной ответственностью «Комфорт» и «Сервис», составляет за 2010 год 3961455 руб., за 2011 год сумма расходов - 4845504,23 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

На основании пунктов 1, 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Кодекса налогоплательщикам предоставлено право учитывать в составе расходов затраты, связанные с содержанием помещений столовых, обслуживающих трудовые коллективы.

Поскольку обществами с ограниченной ответственностью «Комфорт» и «Сервис» в столовых обслуживались не только работники ОАО «ДААЗ», расходы по содержанию помещений таких столовых не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Осуществляя затраты на содержание столовых, ОАО «ДААЗ», как обоснованно указывается налоговым органом, не извлекало прибыль, поскольку доход от реализации продукции столовых получали общества «Комфорт» и «Сервис», с которыми заключены договоры на услуги по организации горячего питания, а также ООО «ДААЗ-Деликатес-2», оказывающее услуги по приготовлению полуфабрикатов для ООО «Комфорт».

Указанные расходы необходимо рассматривать как затраты, осуществленные в пользу ООО «Комфорт», ООО «Сервис» и ООО «ДААЗ-Деликатес-2», получающих доход от реализации услуг не только работникам ОАО «ДААЗ», но и сторонним лицам.

В ходе анализа документов, представленных налогоплательщиком при проверке, инспекцией установлено, что ОАО «ДААЗ» заключило с ООО «ДЗС» договор аренды площадей, являющихся аналогичными тем, которые переданы ООО «Комфорт» и ООО «Сервис». Согласно пункту 5.2.4 договора, арендатор (ООО «ДЗС») обязуется в 10-дневный срок с момента подписания договора заключить с арендодателем (ОАО «ДААЗ») договор на заключение затрат по энергоресурсам. В случае незаключения договора, арендатор возмещает арендодателю оплаченный за него потреблённый объём энергоресурсов, согласно расчётным калькуляциям по отдельно выставляемым счетам, в течение 5 дней после получения счёта.

Таким образом, при представлении аналогичных помещений столовых в аренду ООО «ДЗС» расходы на коммунальные услуги нес арендатор, соответственно, указанные расходы не относились в состав затрат арендодателя, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

При передаче спорных помещений столовых ООО «Комфорт» и ООО «Сервис» не было заключено отдельных договоров на оказание услуг по освещению, водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, теплоснабжению и т.д. Понесенные ОАО «ДААЗ» затраты в этой части организациями-пользователями помещений столовых не возмещались. Таким образом, имеет место факт оказания коммунальных услуг на безвозмездной основе. Учитывая, что в расчете дохода, полученного ОАО «ДААЗ» от передачи в пользование помещений столовых, не участвовала сумма компенсации на коммунальные платежи, а также факт неиспользования помещений в целях получения дохода, инспекцией правомерно исключены из расходов налогоплательщика соответствующие суммы коммунальных платежей.

Ссылка налогоплательщика на Положение «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ПОТ РО 14000-004-98, утвержденное Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12.02.1998 является несостоятельной. Наличие обязанности по вентилированию и отоплению помещений, находящихся в собственности, не опровергает сделанных инспекцией выводов о том, что спорные расходы произведены ОАО «ДААЗ в пользу третьих лиц, которые осуществляли пользование спорными помещениями и извлекали доход от реализации продукции столовой.

В этой части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 39 и 146 НК РФ безвозмездная реализация услуг признается объектом НДС, следовательно, как обоснованно утверждает налоговый орган, при предоставлении в безвозмездное пользование помещений, у заявителя возникла обязанность исчислять и уплачивать НДС.

Вместе с тем, поскольку безвозмездная передача товаров (работ, услуг) облагается НДС, суммы "входного" НДС по товарам (работам, услугам), предназначенным для использования при осуществлении операций, связанных с безвозмездной передачей товаров (работ, услуг), подлежат вычету в общеустановленном порядке.

Правомерность вычета при безвозмездной передаче подтверждается Письмами Минфина России от 19.10.2010 N 03-03-06/1/653 и от 10.04.2006 N 03-04-11/64, арбитражной судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2009 N КА-А40/1726-09).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При покупке электрической энергии, оказании услуг водоснабжения, теплоснабжения и энергоснабжения в адрес ОАО «ДААЗ» были предъявлены счета-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость.

Условия налогового вычета, установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, ОАО «ДААЗ» соблюдены. Отказ налогового органа от признания тех или иных затрат в целях налогообложения прибыли не означает автоматического отказа в вычете сумм НДС, относящегося к таким затратам. НК РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности, к затратам в смысле главы 25 НК РФ. Данный подход согласуется с судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2009 №Ф09-7284/09-СЗ по делу №А50-1686/2009, Постановление ФАС ПО от 09.2011 по делу А72-9466/2010) и соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Соответственно, вывод налогового органа о завышении ОАО «ДААЗ» сумм вычета НДС по эпизоду, связанному с безвозмездной передачей услуг, основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, ОАО «ДААЗ» обоснованно применило налоговый вычет по счетам - фактурам, предъявленным на оплату электрической энергии, услуг по водоснабжению, энергоснабжению и электроснабжению за 2010 год в сумме 713062 руб., за 2011 год - 872191 руб.

В подтверждение осуществления деятельности и исполнения обязательств по заключенным договорам общество представило в налоговый орган соответствующие счета-фактуры, первичные документы. Какие-либо претензии к содержанию и оформлению первичных документов инспекция не заявляла.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2010 году ОАО «ДААЗ» в составе внереализационных расходов учтены проценты по кредитным договорам и договорам займа в размере 196034090,81 руб., в том числе по следующим кредитным договорам:

- соглашение о предоставлении кредита от 15.09.2009 № 033/0024L/09 (от 17.09.2009 № 0001-24/624) с Самарским филиалом ЗАО «ЮниКредит Банк»;

- кредитный договор от 17.11.2009 № 0016/09-Д (от 17.11.2009 № 0001-24/715) с ОАО «Национальный Торговый Банк» (ОАО «НТД»).

По договору кредита от 17.11.2009 № 0016/09-Д (от 17.11.2009 0001-24/715) с ОАО «НТБ» налогоплательщиком были привлечены денежные средства по ставке 17% годовых. Договором предусмотрено изменение процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства. Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору процентная ставка привлечения денежных средств менялась:

- с 18.03.2010 по 01.04.2010 действовала ставка 16% годовых;

- с 02.04.2010 - действовала ставка 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ОАО «НТБ» представляет ОАО «ДААЗ» кредитную линию на сумму 350 000 000 руб.

Даная сумма перечислялась на счет ОАО «ДААЗ» частями.

По соглашению о предоставлении кредита от 17.09.2009 №033/00241709 (№ 0001-24/624) с ЗАО «ЮниКредит Банк», (пункт 2.1 соглашения) кредит может быть использован одной или несколькими суммами путем зачисления на основании извещения об использовании выплаты. Процентная ставка устанавливается сторонами для каждой выплаты. В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения - кредит предоставляется ОАО «ДААЗ» в сумме 300000000 рублей на срок 12 месяцев.

Проценты по данным кредитным договорам включались в состав внереализационных расходов исходя из среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданных на сопоставимых условиях.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 269 Кодекса ОАО «ДААЗ» завысило внереализационные расходы в результате неправильного определения предельной величины процентов, начисленных по долговым обязательствам (займам), выданных на сопоставимых условиях в 2010 году на сумму 958406 руб.

В обоснование данного вывода инспекция сослалась на п.4.29 Учетной политики ОАО «ДААЗ», утвержденной Приказом Управляющего от 30.12.2009 № 526, а также на пункты 1, 1,1 статьи 269 НК РФ.

Но инспекция не учла, что статья 269 НК РФ, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.

Цель регулирования, установленного названной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов).

С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не мог быть сделан инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств общества без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных обществом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9898/11.

Налоговым органом не приведены обстоятельства, послужившие основанием для указанного вывода, а именно то, что общество уплачивало проценты за пользование кредитами по ставкам, превышающим рыночный размер.

Таким образом, в данной части требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части оспаривания привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, в связи с доначислением налога на прибыль за 2010 год в сумме 5302037 руб, оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает.

Общество считает, что при пересчете показателей декларации по налогу на прибыль за 2010 год налоговым органом при расчете показателя «Налоговая база для исчисления налога на прибыль» не учтено влияние неперенесенного убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, так как согласно «Порядку заполнения декларации по налогу на прибыль организации», утвержденному Приказом ФНС России от 15.12.2010г. №ММВ-7-3/730@, налогоплательщик имеет право уменьшить всю сумму налоговой базы текущего налогового периода на сумму неперенесенного убытка предыдущих налоговых периодов при его наличии. Заявитель также указал, что на начало проведения выездной налоговой проверки ОАО «ДААЗ» в поданной декларации по налогу на прибыль за 2010 год (в том числе и в уточненных налоговых декларациях) отразило остаток неперенесенного убытка в сумме 402 438 834 руб.

Инспекция, не опровергая факт наличия у заявителя суммы неперенесенного убытка за 2009 год, заявила, что общество было вправе перенести убыток за 2009 год на результаты 2010 года, но общество таким правом самостоятельно не воспользовалось, а налоговый орган такими полномочиями не обладает.

Довод налогового органа является обоснованным.

В соответствии со статьей 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие в предыдущих налоговых периодах убытки, вправе перенести их на будущее, то есть уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму полученного убытка (или его части).

Данной нормой предусмотрено право налогоплательщика на перенос убытка, при этом размер переносимого убытка также определяется налогоплательщиком самостоятельно. Из содержания названной статьи не следует право налоговых органов уменьшать налоговую базу на сумму убытка.

Указанная позиция поддержана судебной практикой, в частности, постановлениями ФАС Поволжского округа от 10.08.2010 по делу № А55-32444/2009, ФАС Московского округа от 04.04.2012 по делу №А40-38613/11-116-108, от 01.08.2011 по делу № КА-А 40/8021-11 по делу №А40-101582/10-13-536, ФАС СКО от 12.08.2011 по делу № А53-10007/2010.

С учетом изложенного в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По результатам проверки ОАО «ДААЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2010-2011гг., в виде штрафа в размере 338434 руб.

Основанием для наложения штрафа явились следующие обстоятельства.

ОАО «ДААЗ» по договору уступки прав (требований) от 14.08.2008 № 0001-24/1291, заключенному с ОАО «ДГАТП», приобрело право требования на получение и оформление в собственность квартир, находящихся в Краснодарском крае (город Сочи).

ОАО «ДААЗ» и ООО «Столичная недвижимость» заключили договор купли-продажи от 30.12.2010 № 0001-24/1097 на данные квартиры, которые поставлены обществом на учет как объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации от 21.01.2011 23 АИ 445179, 23 АИ 445180). В декабре 2010 года согласно приказу от 30.12.2010 № 712 недвижимость переведена на консервацию (акт на консервацию от 30.12.2010).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО «ДААЗ» по договору купли-продажи от 29.11.2010 № 81/ОД-НА приобрело в собственность квартиры, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, дом 6.

Налогоплательщик в период проведения проверки представил отдельные декларации по налогу на имущество в отношении упомянутых объектов: 07.12.2012 за 2010 год (№ 19645551) и 20.12.2012 за 2011 год (№19675378). Общество исчислило налог на имущество по недвижимому имуществу, находящемуся на территории Краснодарского края, города Сочи: 2010 год - 87 722 руб, 2011 год - 1 140 392 руб.

Указанные декларации представлены с нарушением срока, поскольку срок представления декларации по налогу на имущество за 2010 год не позднее 30.03.2011, за 2011 год не позднее 30.03.2012 года.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (письмо от 30.05.2013), налогоплательщик к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, за нарушение срока представления деклараций за 2010-2011 гг., не привлекался.

В соответствии со ст. 386 НК РФ налогоплательщики, отнесенные в соответствии со статьей 83 НК РФ к категории крупнейших, предоставляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Данное правило отражено также в п. 1.5 «Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на имущество организаций», утвержденного приказом Минфина РФ от 20 февраля 2008 г. № 27. Согласно п. 1.5 указанного Порядка при предоставлении декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков указываются реквизиты (КПП, код налогового органа) по месту уплаты суммы налога в соответствии со статьями 383 - 385 НК РФ и место предоставления декларации - по месту учета крупнейшего налогоплательщика.

ОАО «ДААЗ» отнесено к категории крупнейших налогоплательщиков, поэтому декларации по налогу на имущество ОАО «ДААЗ» предоставляло в инспекцию по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков как за 2010 г., так и за 2011 г., что подтверждается отчетами о передаче деклараций с использованием телекоммуникационных каналов связи.

В соответствии со статьей 119 НК РФ налогоплательщики привлекаются к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Факт своевременного представления ОАО «ДААЗ» деклараций по налогу на имущество за 2010 г. и за 2011 г. по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика с отражением сведений об объектах недвижимости в г. Сочи инспекция не оспаривает.

Следовательно, инспекцией фактически выявлено нарушение порядка (формы) подачи налоговых деклараций, но статьей 119 НК РФ ответственность за такое нарушение не установлена.

Поскольку нарушение порядка и формы представления налоговой декларации не приравнивается к её непредоставлению, требование общества о признании незаконным решения инспекции от 22.05.2013 №5 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ подлежит удовлетворению.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11482/08 по делу N А12-15036/07-с65).

В силу изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать на основании статьи 112 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя в полном объеме с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными решение от 22.05.2013 № 5, требование № 21 от 08.08.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в части налогов, пеней и штрафных санкций по эпизодам:

- занижения выручки от передачи помещений столовых в 2010 году на сумму 21590326 руб., в 2011 году на сумму 21590326 руб.,

- завышения на 958406 руб. внереализационных расходов в 2010 году,

- завышения на 1585253 руб. налоговых вычетов за 2010-2011 гг.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» и пересчитать суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения, с момента вступления в силу судебного акта отменить обеспечительные меры по определению от 20.08.2013.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» 6000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина