Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ульяновское муниципальное унитарное предприятие банно-прачечного хозяйства «Русские бани», г.Ульяновск,

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2008;

неявка других лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать отказ Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (далее – ответчик, КУГИ) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого с 19.07.2002 помещения общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу <...>, оформленный письмом от 12.02.2009 №1635-04 и письмом от 22.05.2009 №6335-04, незаконным, не соответствующим статье 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №159-ФЗ).

2. Обязать КУГИ совершить действия, указанные в пункте 3 статьи 9 ФЗ №159-ФЗ.

Определением от 16.07.2009 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ульяновское муниципальное унитарное предприятие банно-прачечного хозяйства «Русские бани».

Ответчик с требованиями не согласен, считает, что письма КУГИ от 12.02.2009 и от 22.05.2009 соответствуют нормам действующего законодательства, права и интересы заявителя не нарушаются, поскольку отказа в реализации преимущественного права не имеется, напротив, письма КУГИ от 12.02.2009 и от 22.05.2009 указывают надлежащую процедуру оформления преимущественного права приобретения арендованного имущества.

Третье лицо с требованиями не согласно, так как они противоречат ФЗ №159-ФЗ от 22.07.2008: ИП ФИО1 в УМУП банно-прачечного хозяйства «Русские бани» с соответствующим заявлением не обращалась.

Из материалов дела следует,

19.07.2002 между КУГИ и заявителем был заключен договор №5484/3894 аренды муниципального нежилого помещения для использования под торговлю промышленными товарами, площадью 13 кв.м. в трехэтажном здании бани с котельной. Срок действия договора был установлен: с 19.07.2002 по 01.05.2003.

Согласно дополнительного соглашения к договору от 05.05.2008 Арендодателем по договору являлся УМУП «Теплоком».

22.01.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в КУГИ с заявлением о выкупе арендуемого ею помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды №5484/3894 от 19.07.2002.

12.02.2009 КУГИ направил заявителю оспариваемый ответ за №1635-04 (л.д.40), который ИП ФИО1 расценивает как отказ в выкупе арендованного имущества, из которого в том числе следует, что вопрос о продаже арендуемого имущества по пр.Туполева, 7 первоначально должен быть рассмотрен УМУП «Теплоком», которому на основании распоряжения КУГИ от 05.05.2008 №553 арендуемое имущество передано на праве хозяйственного ведения.

17.02.2009 ИП ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в УМУП «Теплоком» (л.д.22).

27.02.2009 УМУП «Теплоком» отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в письме за №640/708 (л.д.42), мотивировав отказ нарушением сроков внесения арендной платы и подпунктами 1, 2 статьи 3 ФЗ №159-ФЗ.

Данный отказ ИП ФИО1 не был обжалован.

29.04.2009 по актам приема-передачи трехэтажное здание бани с котельной было передано от УМУП «Теплоком» к КУГИ (л.д.110-112) и от КУГИ к УМУП банно-прачечного хозяйства «Русские бани» (л.д.107-108).

Дополнительными соглашениями к договору №5484/3894 были внесены изменения в наименование Арендодателя: КУГИ (от 29.04.2009, л.д.18) и УМУП БПХ «Русские бани» (без даты, л.д.19), которые ИП ФИО1 подписала 02.06.2009 с разногласиями: считать дополнительные соглашения вступившими в силу 01.06.2009 – «с момента получения документов на руки»; пункт 3.2 оставить в прежней редакции основного договора аренды.

14.05.2009 ИП ФИО1 вновь обратилась в КУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д.24).

22.05.2009 КУГИ направил заявителю второй оспариваемый ответ за №6335-04 (л.д.43), который ИП ФИО1 расценивает как отказ в выкупе арендованного имущества, из которого в том числе следует, что вопрос о продаже арендуемого имущества по пр.Туполева, 7 первоначально должен быть рассмотрен УМУП БПХ «Русские бани», которому на основании распоряжения КУГИ от 29.04.2009 №373 арендуемое имущество передано на праве хозяйственного ведения.

09.07.2009 было зарегистрировано УФРС право хозяйственного ведения УМУП БПХ «Русские бани» на здание бани с котельной, расположенное по адресу: <...>.

ИП ФИО1 считает, что статьей 9 ФЗ №159-ФЗ предусмотрено право обращения за реализацией преимущественного права приобретения арендуемого имущества только в уполномоченный орган – в данном случае в КУГИ, поэтому она не должна обращаться с заявлением к предприятию, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются ФЗ №159-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 ФЗ №159-ФЗ государственному или муниципальному унитарному предприятию предоставлено право на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления арендуемому лицу, отвечающего требованиям, предусмотренным в статье 3 Закона. При этом собственник арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, дает согласие на совершение унитарным предприятием вышеуказанной сделки не ранее чем за 30 дней после направления уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства и арендатору такого имущества.

Согласно п.3 статьи 4 ФЗ №159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Своё право на выкуп заявитель основывает на статье 9 ФЗ № 159-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3).

Вместе с тем, часть 4 статьи 9 ФЗ № 159-ФЗ указывает, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В силу статьи 3 ФЗ №159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия ответчиком оспариваемых решений) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено («реализовано» - в редакции ФЗ №149-ФЗ от 17.07.2009) при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении или временном пользовании непрерывно в течение трех («двух» - в редакции ФЗ №149-ФЗ от 17.07.2009) и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором аренды этого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока аренды (в редакции ФЗ №149-ФЗ от 17.07.2009 данный пункт изложен в следующей редакции: «отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества»);

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные субъектами Российской федерации предельные значения площади арендуемого имущества Федерации в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд принимает доводы КУГИ о том, что его решения, выраженные в оспариваемых письмах, не противоречат положениям ФЗ №159-ФЗ.

ИП ФИО1 обращалась с заявлениями о выкупе имущества:

- в январе-феврале 2009 года к ответчику и в УМУП «Теплоком», у которого арендованное ею имущество находилось в хозяйственном ведении, и которое отказало ей в удовлетворении заявления. Отказ УМУП «Теплоком» ИП ФИО1 не обжаловала;

- в мае – только к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, находятся в хозяйственном ведении УМУП банно-прачечного хозяйства «Русские бани» (копия свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения приложена в материалы дела).

В данной ситуации реализация арендатором права преимущественного выкупа возможна при принятии решения о совершении сделки по отчуждению тем лицом, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Доводы заявителя о том, что именно КУГИ в рассматриваемом случае является уполномоченным органом для принятия решения об отчуждении арендуемого имущества, суд признает необоснованными. По мнению суда, статья 9 ФЗ №159-ФЗ не может быть применена без учета вышеприведенных требований статьи 2 и п.3 статьи 4 ФЗ №159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ N 159-ФЗ для муниципального предприятия осуществление возмездного отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества, является правом, а не обязанностью. Иное противоречит нормам Закона №159-ФЗ. Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-3042/2009 от 01.10.2009.

Решением Ульяновской городской Думы от 29.10.2008 №151 утверждена программа приватизации муниципального имущества г.Ульяновска на 2009 год, которая не содержит сведений об отчуждении спорного имущества.

В силу ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления вправе обратиться заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав и оценив в совокупности соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, выраженные в письмах от 12.02.2009 №1635-04, от 22.05.2009 №6335-04 от 01.06.2009 за №04/3–3468, не противоречат ФЗ №159-ФЗ и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд считает, что заявителем не приняты во внимание особенности и порядок отчуждения арендуемого имущества, предусмотренные ст.2 Закона №159-ФЗ.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения КУГИ от 12.02.2009 №1635-04.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано следующим:

«22.01.2009г. я написала заявление в КУГИ о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого мной имущества. 12.02.2009 №1635-04 был получен отказ, так как помещение от 05.05.2008 года было передано в МУП Теплоком. 17.02.2009 я написала заявление в МУП Теплоком о предоставлении преимущественного права на приобретение имущества. 04.03.2009 года я получила ответ, что не могу претендовать на преимущественное право в соответствии с положениями подпунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ. После этого я стала собирать документы, доказывающие преимущественное право на приобретение арендованного имущества. Так как арендную плату я платила до 10-го числа текущего месяца, то в апреле я не смогла заплатить за май месяц, потому что УМУП Теплоком арендную плату и НДС за аренду перестал принимать. Только после того как я 13.05.2009 вновь обратилась с заявлением в КУГИ, в ответе от 22.05.2009 года я узнаю, что нас передали УМУПБПХ «Русские бани». При этом дополнительные соглашения о передаче нас в УМУПБПХ «Русские бани» я получила только 01.06.2009 и подписала его с разногласиями. В связи со сложившимися обстоятельствами, связанными с отсутствием сведений, с не вовремя поступающими извещениями о передаче в хоз.ведение, со стороны КУГИ я не смогла по независящим от меня причинам подать вовремя исковое заявление. Прошу пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления от 12.02.2009 года, восстановить».

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд, рассмотрев приведенные заявителем причины пропуска срока для обжалования письма КУГИ от 12.02.2009:

- сбор документов, доказывающих преимущественное право на приобретение арендованного имущества – они не были истребованы ни письмом КУГИ от 12.02.2009, ни письмом УМУП «Теплоком» (при этом отказ УМУП «Теплоком» от 27.02.2009 в реализации преимущественного права приобретения помещения, ИП ФИО1 не обжалован);

- не вовремя поступающие извещения о передаче здания в хозяйственное ведение – передача здания УМУП БПХ «Русские бани» не влияла на соблюдение сроков обжалования письма КУГИ от 12.02.2009,

не находит оснований для признания их уважительными.

При данных обстоятельствах, суд оставляет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения КУГИ от 12.02.2009 без удовлетворения.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Данный вывод содержится в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06.

Суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УМУП «Теплоком», так как считает, что настоящим решением не затрагиваются его права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

ИП ФИО1 при обращении в суд приложила к заявлению доказательства уплаты госпошлины в сумме 100 руб.

При этом обжаловано в судебном порядке 2 решения КУГИ: от 12.02.2009 и от 22.05.2009, поэтому следовало уплатить госпошлину в сумме 200 руб.

С учетом изложенного, подлежит взысканию госпошлина в сумме 100 руб.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 198, статьями 110, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения №1635-04 от 12.02.2009 Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в силу ст.201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья подпись М.А.Семенова