Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Корастелева В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Климовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны Грань», г. Ульяновск

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и объединенное дело по заявлению

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованные лица:

инспектора ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области ФИО1, ФИО2, г.Ульяновск

о признании недействительным распоряжения от 07.08.2013 года № 42/989 о проведении внеплановой выездной проверки,

о признании недействительным акта проверки от 15.08.2013 года,

о признании недействительным уведомления от 20.08.2013 года № 42/1037 о приостановлении действия лицензии № 0117-2004 от 21.05.2004 года,

о признании незаконными действий инспекторов, выразившихся в несвоевременном уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки и проведении контрольных мероприятий в магазине «Автоспектр»,

о признании незаконным бездействия инспектора ФИО1, выразившегося в неуведомлении в установленный срок о проведении внеплановой выездной проверки, невнесении записи в журнал проверок, непередаче заверенной печатью копии распоряжения о проведении проверки руководителю заявителя,

об обязании инспектора ФИО1 внести запись о проведенной в период с 09 по 15 августа 2013 года внеплановой выездной проверке в журнал проверок.

При участии в судебном заседании представителей:

от УМВД России по Ульяновской области – до перерыва: ФИО1 по доверенности №42/30 от 11.01.2013 года, ФИО3 по доверенности № 42/1825 от 08.11.2012 года; после перерыва: ФИО3 по доверенности № 42/1825 от 08.11.2012;

от ООО «Агентство охраны «Грань» – ФИО4, директор по выписке из ЕГР ЮЛ от 29.08.2013; ФИО5 по доверенности №0815-1301 от 15.08.2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту – заявитель, административный орган, УМВД России по Ульяновской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны Грань» (далее по тексту – ООО «Агентство охраны Грань», Общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.08.2013 года (судья Корастелев В.А.) заявление принято к производству, возбуждено дело № А72-10607/2013.

Определением от 26.09.2013 года принято к производству суда в рамках дела № А72-12425/2013 (судья Каданцев Ю.А.) заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» о признании недействительным распоряжения от 07.08.2013 года №42/989 о проведении внеплановой выездной проверки; о признании недействительным акта проверки от 15.08.2013 года; о признании недействительным уведомления от 20.08.2013 года №42/1037 о приостановлении действия лицензии №0117-2004 от 21.05.2004 года; о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки и проведении контрольных мероприятий в магазине «Автоспектр»; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении в установленный срок о проведении внеплановой выездной проверки, невнесении записи в журнал проверок, непередаче заверенной печатью копии распоряжения о проведении проверки руководителю заявителя; об обязании внести запись о проведенной в период с 09 по 15 августа 2013 года внеплановой выездной проверке в журнал проверок.

Определением от 07.10.2013 года дело № А72-12425/2013 объединено с делом № А72-10607/2013 в одно производство, объединенному делу присвоен № А72-10607/2013 и оно передано в производство судьи Корастелева В.А.

В судебном заседании представители УМВД России по Ульяновской области полностью поддержали требования, заявленные Управлением, обосновывая их доводами, аналогичными тем, что изложены в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности, настаивая на их удовлетворении, и возражали требованиям, заявленным Обществом, ссылаясь на те же доводы, что изложены в письменном отзыве.

Представители ООО «Агентство охраны «Грань» в судебном заседании возражали требованиям, заявленным Управлением, настаивая на удовлетворении в полном объеме собственных встречных требований.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 189 АПК РФ, устанавливающей общие требования к рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (в том числе дел о привлечении к административной ответственности), обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления самостоятельного требования о признании акта недействительным, понимается документ, носящий индивидуальный характер, любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), принятый государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным будет установлено, что оспариваемый документ не является актом ненормативного характера, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если оспаривание такого акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку оспариваемый по настоящему делу Обществом акт проверки от 15.08.2013 года, составленный при проведении внеплановой выездной проверки Общества инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы (далее – ЦЛРР) УМВД России по Ульяновской области ФИО1, не содержит каких-либо властных волеизъявлений, а лишь фиксирует в предусмотренной законом форме фаты, установленные в ходе проверки, данный акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде путем предъявления самостоятельного требования. Вместе с тем, как письменное доказательство по делу об административном правонарушении, он может быть оценен в совокупностями с иными доказательствами по такому делу.

На основании изложенного суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по данному делу в части требований ООО «Агентство охраны «Грань» о признании недействительным акта проверки УМВД России по Ульяновской области от 15.08.2013 года ввиду того, что такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также при производстве по настоящему делу Обществом заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по мотиву отсутствия события административного правонарушения – на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом данное ходатайство принято к рассмотрению. Разрешая ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальный оснований для его удовлетворения. Суд при этом руководствуется тем, что в силу требований ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, арбитражным судом принимается решение об отказе в привлечении к ответственности.

Исходя из изложенного в удовлетворении ходатайства ООО «Агентство охраны «Грань» о прекращении производства по делу в части требований УМВД России по Ульяновской области о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ надлежит отказать.

Рассматривая по существу остальные требования УМВД России по Ульяновской области и ООО «Агентство охраны «Грань» суд приходит к выводу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, на основании указанных выше требований арбитражного процессуального законодательства, в полном объеме подлежат удовлетворению требования Общества как законные, обоснованные и подтвержденные совокупностью имеющихся по делу допустимых доказательств, в удовлетворении же требований Управления надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 1 Закона о лицензировании федеральными законами, регулирующими осуществление частной охранной деятельности, могут устанавливаться особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агентство охраны «Грань» зарегистрировано 21.10.2003 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037301155836.

В соответствии с лицензией № 0117-2004 от 21.05.2004 года, действующей до 21.05.2014 года, Общество имеет право на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности следующих видов:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

В период с 09 по 15 августа 2013 года Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на основании оспариваемого по настоящему делу распоряжения Управления от 07.08.2013 №42/989.

В результате проверки Общества инспектором ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области ФИО1 был составлен оспариваемый акт проверки от 15.08.2013 года.

Также по результатам проверки 20.08.2013 года Обществу было вынесено оспариваемое уведомление №1037 о приостановлении действия выданной ему лицензии на частную охранную деятельность.

Кроме того протоколом об административном правонарушении АП-73 №30085541 от 15.08.2013 года инспектором ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области ФИО1 в присутствии директора Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, вменяемом Обществу по настоящему делу, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Событием правонарушения, как оно описано в протоколе, вменяется то, что ООО «Агентство охраны «Грань» 13.08.2013 года в 13 часов 00 минут на объектах охраны «Детский садик №115» ОАО РЖД по адресу: <...> ИП «Шувалова» <...> оказывает охранные услуги с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, которые не предусмотрены лицензией № 0117-2004 от 21.05.2004 года, выданной ООО «Агентство охраны «Грань», что в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как следует из представленных по делу доказательств, и по существу не оспаривается при рассмотрении дела судом представителями Управления ООО «Агентство охраны «Грань» фактически не занималось и не занимается оказанием охранных услуг с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны. Событие правонарушения в данной части вменено излишне, неправомерно и необоснованно описано таким образом в протоколе об административном правонарушении и в любом случае подлежит исключению из события правонарушения.

Вместе с тем, в оставшейся части Обществу вменяется, что на указанных выше объектах охраны оно оказывает охранные услуги с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Оказание такого вида услуг не предусмотрено имеющейся у общества лицензией на частную охранную деятельность.

По мнению суда, основанному на всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе тех, которые представлены Обществом, так как ранее их представление административным органом в рамках досудебного производства по делу не признавалось необходимым, и они у Общества не запрашивались, а также основанному на объективном и полном толковании норм Закон РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной охранной деятельности), Управление преждевременно, ввиду неполного выяснения всех обстоятельств дела, пришло к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Общество имеет лицензию № 0117-2004 от 21.05.2004 года, в соответствии с которой имеет право на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, в том числе по защите жизни и здоровья граждан.

Как следует из требований ч. 3 ст. 11 Закона о частной охранной деятельности охранным организациям разрешается использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. Такое право предоставлено охранным организациям независимо от вида оказываемой охранной услуги, а значит и при осуществлении защиты жизни и здоровья граждан.

Одним из видов услуг, который разрешается предоставлять в соответствии с Законом о частной охранной деятельности при наличии соответствующей лицензии на данный вид услуг, является охрана объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона о частной охранной деятельности).

Вместе с тем собранными административным органом по делу доказательствами не подтверждается факт того, что ООО «Агентство охраны «Грань» на объектах охраны, где вменяется совершение вывяленного нарушения («Детский садик №115» ОАО РЖД по адресу: <...> ИП «Шувалова» <...>) оказывало бы услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах.

Согласно ст. 1.1 Закона о частной охранной деятельности объектом охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Из доказательств по делу следует, что с 2011 года объект охраны «Детский сад № 115» ОАО «РЖД», расположенный по адресу <...> и имущество на этом объекте охраняются ООО «Частная охранная организация «ФРЕГАТ» (пост физической охраны в дневное время) и ведомственной охраной Детского сада № 115 ОАО «РЖД» (пост физической охраны в ночное время). Данное обстоятельство подтверждается справкой директора ООО «Частная охранная организация «ФРЕГАТ» от 16.09.2013 года (л.д. 101), уведомлением, согласованным с ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области 04.02.2013 года (л.д. 87) о том, что ООО «Частная охранная организация «ФРЕГАТ» на основании договора от 01.02.2013 года взят под охрану указанный объект.

Также ООО «АО «Грань» уведомило начальника Железнодорожного РОВД г.Ульяновска о том, что согласно договору № 56 от 01.03.2006 с негосударственным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 115» ОАО «РЖД» с 01 марта 2006 года обеспечивает экстренный выезд группы реагирования по каналу тревожной сигнализации в «Детский сад № 115» ОАО «РЖД», расположенный по адресу <...>. данный факт следует из уведомления № 9 от 02.03.2006 с отметкой УВД «К РАЗРЕШЕНИЮ» от 03.03.2006 года (л.д. 104).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 05-13 от 31.05.2013 Исполнитель (ООО «АО «Грань») оказывает Заказчику (Детский сад № 115 ОАО «РЖД») следующий вид услуги, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности и лицензией Общества № 0117-2004 от 21 мая 2004 года: защита жизни и здоровья граждан (работников Заказчика и детей) .

Согласно пункту 1.2.1 договора содержание услуги состоит в том, что Исполнитель обеспечивает экстренный выезд группы быстрого реагирования в «Детский сад № 115» ОАО «РЖД», расположенный по адресу <...>, по сигналам, поступающим по средствам тревожной сигнализации (КТС), находящимся у Заказчика, с целью защиты жизни и здоровья работников Заказчика и детей. Реагирование на сигнал «Тревога» от «Заказчика» производится по согласованию сторон в дни и часы, установленные перечнем, прилагаемом к Договору. Исполнитель не оказывает услуги по охране объекта и имущества на объекте, а также осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

В соответствии с актами об оказанных услугах № 73 от 31.05.2013, № 94 от 30.06.2013, №112 от 31.07.2013, №130 от 31.08.2013 в период с 01 мая по 31 августа 2013 года Исполнитель (ООО «АО «Грань») оказывал услуги охраны Детскому саду № 115 ОАО «РЖД» по защите жизни и здоровья граждан по договору № 56 от 01.01.2012.

Также в магазине «Автоспектр», принадлежащем ИП ФИО6, расположенном по адресу: <...>, Общество оказывает предусмотренную лицензией услугу по защите жизни и здоровья граждан , что подтверждается следующим.

ООО «АО «Грань» уведомило начальника железнодорожного РОВД г. Ульяновска о том, что согласно договору № 52 от 19.12.2005 года с ИП ФИО6 с 20 декабря 2005 года обеспечивает экстренный выезд группы реагирования по каналу тревожной сигнализации в магазин «Автоспектр», расположенный по адресу <...>, что подтверждается уведомлением № 56 от 21.12.2005 года с отметкой УВД при администрации Ульяновской области «К РАЗРЕШЕНИЮ» (л.д. 54).

Также в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 названного договора в редакции Дополнительного соглашения № 05-31 от 31.05.2013 года Исполнитель (ООО «АО «Грань») оказывает Заказчику (ИП «ФИО6) следующий вид услуги, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности лицензией Общества № 0117-2004 от 21 мая 2004 года: защита жизни и здоровья граждан (Заказчика и его работников).

Согласно пункту 1.2.1 Содержание услуги состоит в том, что Исполнитель обеспечивает экстренный выезд группы быстрого реагирования в магазин «Автоспектр», расположенный по адресу <...>, по сигналам, поступающим по каналу тревожной сигнализации, с целью защиты жизни и здоровья Заказчика и его работников (персонала) во время работы магазина.

В соответствии с актами об оказанных услугах № 70 от 31.05.2013, № 90 от 30.06.2013, №107 от 31.07.2013, № 129 от 31.08.2013 в период с 01 мая по 31 августа 2013 года Исполнитель (ООО «АО «Грань») оказывал услугу охраны ИП «ФИО6 по защите жизни и здоровья граждан по договору № 52 от 19.12.2005.

Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о частной охранной деятельности охранным организациям разрешается использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Для организации защиты персонала магазина «Автоспектр» в рамках договора № 56 от 19.12.2005 года индивидуальным предпринимателем ФИО6 закуплены следующие технические средства охраны:

комплект РПУ Астра–Р с переносными брелоками, производства ЗАО «НТЦ «ТЕКО», г.Казань, а также извещатель охранный канала тревожной сигнализации (КТС) ИО 101-1А (КНС-1А), производства АОЗТ «ВОЛЕС», г. Москва (Сертификаты соответствия № РОСС RU.OC03.B00816, № РОСС RU.OC03.B01819).

Согласно пункту 1.1 паспорта АД1.400.001 ПС (далее – паспорт) устройство беспроводной охранной сигнализации «Астра-Р» (далее - УБОС) предназначено для дистанционной беспроводной передачи закодированных сигналов с радиопередающих устройств (РПД) на радиоприемное устройство (РПУ).

Согласно пункту 1.2 паспорта к области применения УБОС относится, в частности, централизованная автономная охрана людей.

Таким образом, указанные выше доказательства опровергают событие вмененного Обществу административного правонарушения. Достаточных доказательств обратному административным органом суду не представлено, несмотря на возложение на него в силу арбитражного процессуального законодательства и процессуальных норм КоАП РФ бремени доказывания законности и обоснованности требований о привлечении к административной ответственности, с которыми административный орган обращается в арбитражный суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа Управлению в удовлетворении заявленных им требований о привлечении ООО «Агентство охраны «Грань» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании не нашло подтверждение в совокупности представленных суду доказательств имелось ли событие вмененного административным органом административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, давая оценку доводам ООО «Агентство охраны «Грань» по заявленным им требованиям, суд приходит к выводу, что при проведении внеплановой выездной проверки Общества Управлением допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют признать допустимыми в силу указанных выше требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, собранные Управлением по делу в ходе проверки, что также является основанием для вывода о недоказанности события правонарушения, следовательно, для отказа в удовлетворении требований Управления.

Требования же Общества, напротив являются обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о частной охранной деятельности к отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным данным Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 года № 589 (далее – Административный Регламент), государственную функцию по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации исполняет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названного Регламента исполнение государственной функции осуществляется, в частности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 1 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», устанавливающей порядок организации и осуществления лицензионного контроля, предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Из совокупности указанных норм следует, что в деятельности Управления в сфере контроля за частной охранной деятельностью должно обеспечиваться соблюдение норм Закона № 294-ФЗ.

Согласно статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При проведении в период с 09.08 по 15.08.2013 года внеплановой выездной проверки ООО «Агентство охраны «Грань» проверки инспекторами ЦЛРР Управления нарушены требования Закона № 294-ФЗ и эти допущенные нарушения в силу требований законодательства (ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ) признаются грубыми.

В силу части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Аналогичное положение содержит пункт 54 Административного Регламента.

В нарушение части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и пункта 54 Административного Регламента о проведении выездной проверки Общество в лице директора своевременно (за двадцать четыре часа) уведомлено не было, что следует из письменных доказательств по делу и подтверждено представителями Управления в судебном заседании.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было получено направлено в Общество по факсу 08.08.2013 в 11 час 40 мин. Время начала проверки ни в распоряжении, ни в иных документах по делу не указано. Представители Общества утверждают, что после получения лицензиатом факса инспектор ФИО1 назначила время, в которое директор лицензиата должен был явиться в ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области и представить указанные в Распоряжении документы - 10 час 00 мин. 09 августа 2013 года. Эти обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Также, в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

09.08.2013 около 10 час 50 мин инспектор ФИО1 предоставила для ознакомления директору Общества Распоряжение о проведении проверки. Однако, в нарушение указанной нормы заверенная печатью копия Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки руководителю лицензиата в период с 09.08.2013 по 15.08.2013 не вручалась.

Контрольные мероприятия в рамках внеплановой выездной проверки начаты и проведены инспекторами Управления на месте оказания охранных услуг в отсутствие руководителя Общества или иного уполномоченного должностного лица - в нарушение части 4 статьи 12, пункта 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с указанными нормами выездная проверка начинается с ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю , со сроками и с условиями ее проведения.

В силу названной нормы инспектор ФИО1 обязана была в назначенное время (09.08.2013 с 10 час 00 мин) ознакомить руководителя лицензиата со всеми условиями проведения внеплановой выездной проверки, в том числе о времени и месте проведения контрольных мероприятий на месте оказания охранных услуг, чтобы обеспечить соблюдение права руководителя должника участвовать в проведении проверки.

Однако, в нарушение части 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ руководитель лицензиата с вышеназванными условиями ознакомлен не был, и по этой причине не участвовал при проведении проверки в магазине «Автоспектр» (ИП «ФИО6»).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), при проведении проверки обязаны не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В силу статьи пункта 1 статьи 21 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В нарушение названных норм мероприятия по контролю за частной охранной деятельностью инспекторами ФИО1 и ФИО2 начаты в магазине «Автоспектр» (ИП «ФИО6») 13 августа 2013 года без какого-либо предупреждения руководителя лицензиата, либо иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО «АО «Грань» о месте проведения данных мероприятий по контролю и в их отсутствие.

Сотрудники ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области прошли на охраняемый объект ИП «ФИО6» без Директора ООО «АО «Грань», который в указанное Управлением время и дату находился в офисе лицензиата по адресу <...>.

Выезд для проверки по месту оказания охранных услуг ООО «АО «Грань» в Детском саду № 115 ОАО «РЖД» по адресу <...> сотрудниками Управления не проводился. Вывод о совершении на данном объекте охраны нарушения, аналогичного выявленному в магазине «Автоспектр» (ИП «ФИО6») сделан на основе объяснений охранника.

Контрольные мероприятия в рамках внеплановой выездной проверки начаты в магазине «Автоспектр» в отсутствие Директора и иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО «АО «Грань» без предупреждения о месте и времени проведения данных мероприятий 13 августа 2013 года.

Фактически поведение сотрудников Управления препятствовало осуществлению права руководителя лицензиата непосредственно присутствовать при проведении проверки.

Указанные грубые нарушения Закона № 294-ФЗ влекут признание на основании его ч. 1 ст.20 результатов проверки неправомерными и подлежащими отмене.

Данное обстоятельство, в свою очередь влечет признание доказательств, собранных административным органом в рамках проведенной с грубыми нарушениями проверки недопустимыми.

Кроме того, данные нарушения влекут признание недействительными ненормативные правовые актов Управления: распоряжения от 07.08.2013 года № 42/989 о проведении внеплановой выездной проверки; уведомление от 20.08.2013 года № 42/1037 о приостановлении действия лицензии Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» от 25.05.2004 года № 0117-2004 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Также согласно части 9 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

В нарушение названной нормы данная запись в книге проверок ООО «АО «Грань» о проведении внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления не сделана вплоть до настоящего времени, хотя фактически проверка была проведена.

По утверждению представителей Общества, которые были подтверждены в судебном заседании инспектором ФИО1, журнал непосредственно по окончанию проверки представлен не был, о чем внесена соответствующая запись в акт проверки от 15.08.2013 года; вместе с тем, когда позднее директор Общества предложил ей внести соответствующую предусмотренную законом запись в представленный им журнал проверок, она это сделать отказалась.

Суд полагает, что тем самым инспектором нарушены требования части 9 статьи 16 Закона № 294-ФЗ и в совокупности с указанными выше грубыми нарушениями, влечет неправомерное несоблюдение прав Общества на фиксацию в установленном законом порядке результатов проводимых в отношении него проверок, в том числе в целях соблюдения их периодичности, установленной Законом № 294-ФЗ.

Исходя из изложенных фактов, установленных по делу, суд признает обоснованными и требования Общества о признании незаконными действий инспекторов ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области ФИО1 и ФИО2 по: несвоевременному уведомлению 08.08.2013 года Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» о проведении внеплановой выездной проверки; проведению контрольных мероприятий в рамках внеплановой выездной проверки 13.08.2013 года в магазине «Автоспектр» по адресу: <...>. А также о признании незаконным бездействие инспектора ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области ФИО1 по: неуведомленнию в установленный законом срок Общества о проведении внеплановой выездной проверки; непередаче заверенной печатью копии распоряжения от 07.08.2013 года № 42/989 о проведении внеплановой выездной проверки руководителю Общества; невнесению записи в журнал проверок Общества о проведенной в период с 09.08.2013 года по 15.08.2013 года внеплановой выездной проверке.

На основании требований ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В таком случае в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенных требований арбитражного процессуального законодательства, суд в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов Общества полагает необходимым: обязать Управление устранить нарушения прав и законных интересов Общества, допущенные принятием уведомления от 20.08.2013 года № 42/1037 о приостановлении действия лицензии; а также обязать инспектора ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области ФИО1 внести запись в журнал проверок Общества о проведенной в период с 09.08.2013 года по 15.08.2013 года внеплановой выездной проверке.

Определением суда от 26.09.2013 года Обществу при подаче заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействий была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины на 6 месяцев. С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине при окончательном разрешении дела судебным решением следует возложить на Управление, не взыскивая с него, поскольку оно освобождено от уплаты госпошлины на основании п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 200-201, 205-206, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» о прекращении производства по делу в части требований Управления министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – отказать.

Прекратить в арбитражном суде производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» о признании недействительным акта проверки Управления министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области от 15.08.2013 года.

В удовлетворении требований Управления министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – отказать.

Признать недействительными ненормативные правовые акты Управления министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области: распоряжение от 07.08.2013 года № 42/989 о проведении внеплановой выездной проверки; уведомление от 20.08.2013 года № 42/1037 о приостановлении действия лицензии Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» от 25.05.2004 года № 0117-2004 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Обязать Управление министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань», допущенные принятием уведомления от 20.08.2013 года № 42/1037 о приостановлении действия лицензии.

Признать незаконными действия инспекторов Центра лицензионно-разрешительной работы Управления министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области ФИО1 и ФИО2 по: несвоевременному уведомлению 08.08.2013 года Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» о проведении внеплановой выездной проверки; проведению контрольных мероприятий в рамках внеплановой выездной проверки 13.08.2013 года в магазине «Автоспектр» по адресу: <...>.

Признать незаконным бездействие инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области ФИО1 по: неуведомленнию в установленный законом срок Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» о проведении внеплановой выездной проверки; непередаче заверенной печатью копии распоряжения от 07.08.2013 года № 42/989 о проведении внеплановой выездной проверки руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань»; невнесению записи в журнал проверок Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» о проведенной в период с 09.08.2013 года по 15.08.2013 года внеплановой выездной проверке.

Обязать инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области ФИО1 внести запись в журнал проверок Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» о проведенной в период с 09.08.2013 года по 15.08.2013 года внеплановой выездной проверке.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Корастелёв