Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Корастелёва В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Герусом A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой», г. Ульяновск

к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области

об оспаривании постановления от 07.08.2014 № 73-14-Ю/0012/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность №4 от 13.05.2014 выдана сроком до 31.12.2014, паспорт.

от ответчика - ФИО2, доверенность №73АА0799581 от 30.09.2014 выдана сроком до 17.09.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ульяновскдорстрой» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ульяновскдорстрой»), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области просит отменить постановление от 07.08.2014 № 73-14-Ю/0012/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ТУ Росимущества по Ульяновской области от 16.04.2014 № 04-2252 Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Самарской области в адрес открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» направлено предписание от 07.05.2014 №15-2-10/8337 о предоставлении документов для проведения проверки отдельных сведений (далее - Предписание). Обществу предписывалось в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения предписания представить в ГУ Банка России по Самарской области заверенные Обществом копии следующих документов:

1) документ уполномоченного органа общества, на котором принимались решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров; 2) документы, являющиеся основанием для проведения внеочередного общего собрания акционеров (решение Совета директоров, требования ревизионной комиссии, аудитора Общества или акционера); 3) протокол счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров; 4) протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ульяновскдорстрой»; 5) журнал регистрации участников на общих собраниях акционеров; 6) бюллетень ТУ Росимущества в Ульяновской области для голосования на внеочередном общем собрании акционеров; 7) бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.09.2013 года; 8) протокол уполномоченного органа на котором определялась цена (денежная оценка) имущества; 9) уведомление федерального органа исполнительной власти, о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов; 10) документы, подтверждающие направление уведомления федерального органа исполнительной власти, о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов; 11) титульный лист отчета об оценке, а также заключение о стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и сведения о заказчике оценки и об оценщике.

По результатам анализа поступивших от ОАО «Ульяновскдорстрой» документов (вх.№ 17974 от 29.05.2014) установлено, что документы, затребованные в предписании, представлены не в полном объеме.

От ОАО «Ульяновскдорстрой» представлена объяснительная за подписью генерального директора по факту непредставления части документов, а также ходатайство о продлении срока исполнения Предписания о предоставлении документов (вх.№17974 от 29.05.2014).

03.06.2014 ГУ Банка России по Самарской области продлен срок исполнения Предписания па пять рабочих дней с даты получения письма о продлении предписания. Обществу надлежало представить следующие недостающие документы: 1) протокол уполномоченного органа на котором определялась цена (денежная оценка) имущества; 2) уведомление федерального органа исполнительной власти, о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов; 3) документы, подтверждающие направление уведомления федерального органа исполнительной власти, о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов; 4) титульный лист отчета об оценке, а также заключение о стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и сведения о заказчике оценки и об оценщике; 5) бюллетень ТУ Росимущества в Ульяновской области для голосования на внеочередном общем собрании акционеров.

Как указано в Предписании, при отсутствии в обществе каких-либо из затребованных документов руководителю общества необходимо представить пояснения с указанием причин их отсутствия.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, письмо о продлении предписания от 03.06.2014 №15-2-7/10626 получено Обществом 16.06.2014.

23.06.2014 Общество направило в адрес ГУ Банка России по Самарской области ответ от 20.06.2014 № 365, согласно которому в адрес ГУ Банка России по Самарской области направлены копии бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров 04.03.2014, то есть представлены не все документы, которые были затребованы Предписанием. Кроме того, в указанном ответе отмечается, что 20.06.2014 ТУ Росимущества по Ульяновской области продало принадлежащие Российской Федерации 25,01 % акций Общества, следовательно, жалоба ТУ Росимущества по Ульяновской области от 16.04.2014 № 04-2252 утратила свою актуальность.

Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, данное письмо Общества было принято Почтой России 23.06.2014, однако возвращено обратно Обществу в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Общество направило ответ на письмо ГУ Банка России по Самарской области от 03.06.2014 №15-2-7/10626 о продлении предписания, однако фактически не исполнило Предписание, поскольку не представило все затребованные Предписанием документы, а также не пояснило, по какой причине документы не представлены, что требовалось согласно Предписанию в случае отсутствия в Обществе каких-либо из затребованных документов. Общество лишь констатировало продажу государством акций Общества и выразило свое мнение о неактуальности жалобы ТУ Росимущества в связи с данным обстоятельством.

Следовательно, Предписание исполнено Обществом не в полном объеме, о чем составлен акт об отсутствии документов ВН-15-2-12/9493 от 01.07.2014.

Уполномоченным должностным лицом Главного управления Банка России по Самарской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 № 36-14-Ю/1567/1020, в соответствии с которым в действиях ОАО «Ульяновскдорстрой» усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Ульяновскдорстрой» обжаловало его в Арбитражный суд Ульяновской области.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В силу изложенного рассматриваемое Предписание является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ГУ Банка России по Самарской области ФИО3 - в соответствии с положениями федеральных законов.

Также Предписание является исполнимым. Обществу предоставлялось достаточное количество времени на его исполнение либо обоснование частичной невозможности исполнения. Документы, запрашиваемые ГУ Банка России по Самарской области, предусмотрены Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В случае отсутствия у Общества запрашиваемых документов, оно было обязано в соответствии с Предписанием представить соответствующие пояснения с указанием объективных и уважительных причин невозможности его исполнения, чего сделано не было.

Довод Общества об утрате актуальности жалобы ТУ Росимущества в связи с продажей государством 25,01 % акций подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не снимает с Общества обязанности по исполнению Предписания.

Довод Общества об исполнении Предписания в полном объеме, поскольку непосредственно в ответ на предписание им были предоставлены часть документов и объяснены причины отсутствия иных запрошенных документов, а письмо о продлении предписания не является предписанием как таковым, также подлежит отклонению в силу следующего.

В ответ на Предписание Общество направило в Банк России часть документов, а также объяснило, что оставшиеся документы не найдены по причине увольнения секретаря Совета директоров ФИО4, в связи с чем Общество просило продлить действие предписания. По данному ходатайству ОАО «Ульяновскдорстрой» надзорный орган продлил действие предписания, предоставив возможность в течение пяти рабочих дней с момента получения письма о продлении предписания направить недостающие документы либо объяснить причины их отсутствия. После продления предписания недостающие документы представлены не были и никаких иных объяснений о причинах непредставления документов, за исключением мнения о неактуальности жалобы ТУ Росимущества, Обществом не направлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Общества ФИО5 представил дополнительные документы, а также пояснил, что недостающие документы представлены быть не могут по причине того, что они отсутствовали в Обществе, в том числе, в связи с отсутствием необходимости проведения заседания Совета директоров об определении цены объектов и, следовательно, уведомления федерального органа исполнительной власти об определении цены объектов, поскольку соответствующая сделка не являлась крупной. Вместе с тем, защитник не смог пояснить, почему данное объяснение было заявлено только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а не было направлено в ответ на предписание или письмо о его продлении, что требовалось Главным управлением Банка России по Самарской области.

Решение вопроса о том, является ли в действительности сделка крупной или нет, не входит в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, возбужденному по п. 9 .ст. 19.5 КоАП РФ.

Общество в ответ на предписание или письмо о его продлении обязано было либо предоставить запрошенные документы, либо направить пояснения с указанием причин их отсутствия, чего сделано не было.

Действия Общества правомерно квалифицированы административным органом как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и являются нарушением п. 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке.

Суд не принимает довод заявителя о том, что письмо о продлении предписания не является предписанием. Данное обстоятельство подтверждается правоприменительной практикой Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2014 по делу N А75-5831/2013; Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 01.04.2010 по делу N А75-9536/2009; Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2014 N Ф05-17788/2013 по делу N А40-66558/2013; Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2013 по делу N А40-120588/12-92-1126; Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2011 по делу N А65-2210/2011.

При этом суд учитывает, что Общество само ходатайствовало о продлении предписания. По данному ходатайству ОАО «Ульяновскдорстрой» надзорный орган продлил действие предписания, предоставив возможность в течение пяти рабочих дней с момента получения письма о продлении предписания направить недостающие документы либо объяснить причины их отсутствия. После продления предписания недостающие документы направлены не были, никаких иных объяснений о причинах непредставления документов, за исключением довода о неактуальности жалобы ТУ Росимущества, Обществом не высказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, а в соответствии со ст. 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, предусмотренных ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно Указанию Банка России от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протоколы об административных правонарушениях в случаях выявления правонарушений, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномочены составлять руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители, а также иные должностные лица территориальных учреждений Банка России, уполномоченные приказами руководителей территориальных учреждений Банка России. Как следует из приказа Главного управления Банка России по Самарской области от 09.04.2014 № ОДТ-187 «О назначении должностных лиц Главного управления Банка России по Самарской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», заместитель начальника отдела ФИО6 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом не принимается довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Суд не принимает довод Общества о том, что представитель ОАО «Ульяновскдорстрой» на составление протокола не вызывался. Общество уведомлялось о времени и месте составления протокола телеграммой от 14.07.2014 № 15-2-14/14760, которая была получена помощником директора общества ФИО7 в тот же день, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение (л.д. 91).

Объектом административного правонарушения является установленный порядок контроля за деятельностью юридического лица со стороны уполномоченных органов.

Объективные обстоятельства, которые не позволили Обществу исполнить требования законодательства, неисполнение которых влечет ответственность, предусмотренную ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствовали.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но соответствующие меры по их соблюдению приняты не были. Из содержания предписания следует, что Обществу в случае невозможности предоставления запрашиваемых документов необходимо было представить соответствующие пояснения с указанием причин отсутствия документов. Ответ на письмо о продлении предписания направлен был в срок, однако фактически запрашиваемых документов либо необходимых пояснений с указанием причин отсутствия документов представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «Ульяновскдорстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности содеянного суд не усматривает.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, а так же отягчающие вину обстоятельства, судом не установлены.

В качестве смягчающего административное наказание обстоятельства суд учитывает совершение правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ впервые (доказательств об ином суду заявителем не представлено).

При оценке всех обстоятельств данного дела в их совокупности в аспекте норм права, действующих на период времени рассмотрения судом данного дела, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П установлено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е., по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более.

До внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел в указанном Постановлении, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

По правилам ч.1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание также то, что на основании общих норм закона о назначении наказания в виде административного штрафа, размер последнего не может быть менее ста рублей (ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ), учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, нетяжкий характер в данном конкретном случае наступивших от правонарушения последствий, обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд приходит к убеждению, что по настоящему правонарушению справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде административного штрафа в сумме ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд при этом также исходит из того, что в результате производства по данному делу к настоящей его стадии можно считать в достаточной степени реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, а взыскание штрафа в сумме, превышающей в данном конкретном случае 50 000 рублей, будет носить неоправданно карательный характер.

Исходя из всех обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, отсутствия (недоказанности) существенного вреда, который был бы причинен содеянным, несоразмерности санкции последствиям нарушения, что превращает в данном конкретном случае административную санкцию в карательный механизм, в соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, суд, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с Общества административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №73-14-Ю/0012/3110 от 07.08.2014 года Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области о привлечении Открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья В.А. Корастелёв