Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Дмитрия Александровича Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества "Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб" (433380, Ульяновская обл., Сенгилеевский р-н, Сенгилей г., Луначарского ул., 1 ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (Ульяновская область Ульяновский район 433310 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2013,

от инспекции – ФИО2, доверенность от 10.01.2013;

установил:

ЗАО «Стивидорная компания «Ульяновскнерудснаб» (далее - Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) №16-10-10/08522 от 18.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит признать решение Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области №16-10-10/08522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2013 недействительным в части начисления финансовых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 1 492,13 руб.

Суд удовлетворяет заявленное заявителем ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя просит уменьшить сумму налоговых санкций в 2 и более раза.

Представитель налогового органа возражает против снижения суммы налоговых санкций, поскольку ущерб бюджету был причинен.

Налоговый орган просит оставить заявление Общества без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве (л.д. 64-65 том 1).

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении Заявителя проведена выездная тематическая налоговая проверка ЗАО «Стивидорная компания «Ульяновскнерудснаб» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 16-10-10/01628 от 22.05.2013 и 18.06.2013 вынесено решение № 16-10-10/08522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 488 442,2 руб., ЗАО «Стивидорная компания «Ульяновскнерудснаб» предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 8 850 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ЗАО «Стивидорная компания «Ульяновскнерудснаб» подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ульяновской области, которое решением от 29.07.2013 №16-15-11/08494 частично изменило оспариваемое решение от 18.06.2013 № 16-10-10/08522 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 399 783,8 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области №16-10-10/08522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2013 в части начисления финансовых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 1 492,13 руб. нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО «Стивидорная компания «Ульяновскнерудснаб» обратилось в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения в оспариваемой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции считает, что заявление ЗАО «Стивидорная компания «Ульяновскнерудснаб» следует удовлетворить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 18.06.2013 №16-10-10/08522 в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 39 978,38 руб., в остальной части заявление следует оставить без удовлетворения в связи со следующими выводами.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в отношении ЗАО «Стивидорная компания «Ульяновскнерудснаб» проведена выездная тематическая налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, по результатам которой 18.06.2013 вынесено решение № 16-10-10/08522 (с учетом решения УФНС России по Ульяновской области от 29.07.2013 №16-15-11/08494) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 399 783,8 руб., ЗАО «Стивидорная компания «Ульяновскнерудснаб» предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 8 850 руб.

Пунктами 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Согласно пункту 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального Закона N 229-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон №229-ФЗ)) установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Законом N 229-ФЗ в указанную статью были внесены изменения, в соответствии с которыми дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок удержанного налога.

Следовательно, ответственность по данной статье применяется и в тех случаях, когда налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с зарплаты был перечислен несвоевременно, вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет, поскольку нарушение срока перечисления НДФЛ образует самостоятельный состав налогового правонарушения.

Закон N 229-ФЗ опубликован в "Российской газете" 02.08.2010 и вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования - 03.09.2010.

В то же время до вступления в силу Закона N 229-ФЗ ответственность за несвоевременное перечисление НДФЛ Налоговый кодекс РФ не предусматривал.

Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют (ст. 57 Конституции РФ, п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ).

Новая редакция статьи 123 Налогового кодекса РФ ухудшает положение налоговых агентов, следовательно, за несвоевременное перечисление НДФЛ до вступления в силу Закона N 229-ФЗ налоговые агенты не должны привлекаться к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ. Это касается и правонарушений, выявленных после вступления в силу новой редакции ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в отношении сумм НДФЛ, которые Общество должно было перечислить после вступления в силу Закона №229-ФЗ, но перечислило с нарушением срока, т.е. в период с 27.08.2010 по 31.12.2012, штраф применен правомерено и исчислен верно, то есть на даты выплаты заработной платы.

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 18.06.2013 №16-10-10/08522 (с учетом решения УФНС России по Ульяновской области от 29.07.2013 №16-15-11/08494) вынесено правомерно.

Заявитель заявил ходатайство о снижении санкций в соответствии со статьей 112 Кодекса, указывая в качестве смягчающих обстоятельств то, что на момент окончания проверки сумма НДФЛ была оплачена ЗАО «Стивидорная компания
«Ульяновскнерудснаб», Общество самостоятельно добровольно погасило задолженность. Также на момент окончания проверки отсутствовали отрицательные иоследешия для бюджета, поскольку сумма налога была уплачена, пени за просрочку платежа Обществом не оспариваются. Штраф является необоснованно высокой мерой ответственности. Кроме того, ЗАО «Стивидорная компания «Ульяновскнерудснаб» является сезонным предприятием, поскольку основными видами деятельности являются разработка песчаных и гравийных карьеров, транспортная обработка речных грузов, производство дноуглубительных и берегоукрепительных работ. Сезонность также проявляется и в том, что продукцию гравийных и песчаных карьеров в основном используется в строительстве, на производство дорог, бетонов, растворов. Поскольку в зимние месяцы строительство замедляется, дорожные работы вообще не производятся по техническим условиям при минусовой температуре, то соответственно падает спрос на песок и гравий, а потому даже добытые в леший период объёмы, нет возможности реализовать зимой плоть до весны. Именно поэтому погашение задолженности и происходило в апреле месяце. У Общество не было умысла на сокрытие налоговых платежей и их неуплаты. Ранее ЗАО «Стивидорная компания «Ульяновскнерудснаб» не привлекалось к ответственности, что также является смягчающим ответственность обстоятельством. При проверке ЗАО «Стивидорная компания «Ульяновскнерудснаб» не было выявлено не учтённых сумм, все суммы рассчитаны верно, Общество не скрывает налоги, начисляет их в полном объёме, заработную плату выплачивает официально.

Учитывая факт факт добровольного погашения задолженности до окончания проверки, отсутствие отрицательных последствий для бюджета, сезонный характер работы Общества, тяжелое материального положение, а также несоразмерность совершенного налогового нарушения размеру доначисленных штрафных санкций, данное заявление следует удовлетворить частично, учитывая ходатайство налогоплательщика, применить статью 112 Кодекса.

При этом, разрешая спор по существу, судом первой инстанции было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен пунктом 1 статьи 112 Кодекса, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал: «учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 13.10.2005 по делу №Ф09-3668/05-С2, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 по делу №А32-10449/2009, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 по делу №Ф04-1166/2007, постановлении ФАС Поволжского округа от 04.05.2008 по делу №А65-6084/2007-СА1-56 и др.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел факт добровольного погашения задолженности до окончания проверки, отсутствие отрицательных последствий для бюджета, сезонный характер работы Общества, тяжелое материального положение, а также несоразмерность совершенного налогового нарушения размеру доначисленных штрафных санкций, руководствуясь положениями статьями 112, 114 Кодекса, суд считает возможным признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 18.06.2013 №16-10-10/08522 в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 39 978,38 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что заявитель при подаче заявления оплатил государственную пошлину по платежным поручениям №528, 529 от 08.08.2013 в сумме 4 000 руб., в том числе 2 000 руб. – за принятые судом обеспечительные меры (л.д. 15, 16 том 1).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2 000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, судебные расходы следует взыскать с проигравшей стороны по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области.

Предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.17 Налоговым Кодексом Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика или при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой данная льгота не распространяется.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Заявление Закрытого акционерного общества «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 18.06.2013 №16-10-10/08522 в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 39 978,38 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А. Леонтьев