Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская республика, г.Новочебоксарск

о взыскании задолженности по договору аренды судов №66 от 04.10.2011 года,

третьи лица - Закрытое акционерное общество "Ульяновская судоходная компания", Закрытое акционерное общество "Ульяновская судоходная компания "Фобос", Открытое акционерное общество "Ульяновский речной порт", Открытое акционерное общество "Криушинский судостроительный судоремонтный завод",

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 11.01.2012 года, паспорт;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 12.04.2012 года, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления: №21675, №21676, №21677, №21678);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марс+" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" о взыскании задолженности по договору аренды судов №66 от 04.10.2011 года в размере 568 537 руб. 03 коп., в том числе 115 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 9 430 руб.00 коп. - неустойка за период с 07.10.2011 года по 29.12.2011 года, 442 484 руб. 59 коп. - в возмещение расходов на навигационные услуги и топливо, 1 622 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 года по 29.12.2011 года.

Определением от 09.02.2012 года Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии со ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Закрытое акционерное общество "Ульяновская судоходная компания", Закрытое акционерное общество "Ульяновская судоходная компания "Фобос", Открытое акционерное общество "Ульяновский речной порт".

Определением от 16.04.2012 года Арбитражный суд Ульяновской области в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика:

- 17 020 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды судов №66 от 04.10.2011 года за период с 20.11.2011 года по 15.04.2012 года,

- 2 472 960 руб. 00 коп. - неустойка по договору аренды судов №66 от 04.10.2011 года за период с 07.10.2011 года пол 15.04.2011 года,

- 442 484 руб. 59 коп. - в возмещение расходов на навигационные услуги и топливо,

- 12 472 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 года по 15.04.2012 года.

Определением от 15.05.2012 года Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии со ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытое акционерное общество "Криушинский судостроительный судоремонтный завод".

Определением от 04.06.2012 года Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству ходатайство ответчика об истребовании от истца и ЗАО "Ульяновская судоходная компания" договоров аутсорсинга, заключенных между ОАО "Ульяновская судоходная компания" и ООО "Марс+", трудовых договоров с указанными в договорах аутсорсинга членов экипажа судна, сданного в аренду ООО "ПКФ "Стройсфера" по договору №676 аренды судов с экипажем от 04.10.2011 года

Определением от 27.07.2012 года Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству:

- ходатайство ответчика об истребовании от ООО "Марс+" судового (вахтенного) журнала на буксир-толкач "ОТ-849";

- ходатайство ответчика об истребовании от ФБУ "Камское ГБУ" расчета стоимости и объема оказанных навигационных услуг в период с 04.10.2011 года по 20.11.2011 года на следующие суда: буксир-толкач "ОТ-849", баржу судоходную трюмную "3026", несамоходную секцию для перевозки массовых грузов "3019".

- ходатайство ответчика об истребовании от ФБУ "Волжское ГБУ" расчета стоимости оказанных навигационных услуг в период с 04.10.2011 года по 20.11.2011 года на следующие суда: буксир-толкач "ОТ-849", баржу судоходную трюмную "3026", несамоходную секцию для перевозки массовых грузов "3019".

Протокольным определением от 09.08.2012 года Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании от ООО "Марс+" судового (вахтенного) журнала на буксир-толкач "ОТ-849" в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании от истца и ЗАО "Ульяновская судоходная компания" договоров аутсорсинга, заключенных между ОАО "Ульяновская судоходная компания" и ООО "Марс+", трудовых договоров с указанными в договорах аутсорсинга членов экипажа судна, сданного в аренду ООО "ПКФ "Стройсфера" по договору №676 аренды судов с экипажем от 04.10.2011 года; ходатайство ответчика об истребовании от ФБУ "Камское ГБУ" расчета стоимости и объема оказанных навигационных услуг в период с 04.10.2011 года по 20.11.2011 года на следующие суда: буксир-толкач "ОТ-849", баржу судоходную трюмную "3026", несамоходную секцию для перевозки массовых грузов "3019" и ходатайство ответчика об истребовании от ФБУ "Волжское ГБУ" расчета стоимости оказанных навигационных услуг в период с 04.10.2011 года по 20.11.2011 года на следующие суда: буксир-толкач "ОТ-849", баржу судоходную трюмную "3026", несамоходную секцию для перевозки массовых грузов "3019" в ходе судебного заседания судом не разрешались, поскольку ответчик на их удовлетворении не настаивал.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствии указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 года между ЗАО «Ульяновская судоходная компания» (Арендодатель) и ООО «Марс+» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование баржу № 3019, идентификационный номер В-20-5114, класс судна +О 2,0, год изготовления 1968, страна изготовитель – Россия, длина 98,35 м., ширина 14,25 м., без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, а Арендатор - принять указанное имущество и своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату (п.1.1 договора, т. 1 л.д.49-50).

Срок аренды – ориентировочно с 01.01.2011 года по 31.01.2011 года.

Указанное выше имущество было передано от ЗАО «Ульяновская судоходная компания» ООО «Марс+» в соответствии с актом сдачи судна в аренду от 01.01.2011 года (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 01.01.2012 года стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012 года (т. 2 л.д. 107).

Согласно представленному в материалы дела свидетельства о праве собственности несамоходная секция для перевозки массовых грузов «3019», идентификационный номер судна В-20-5114 принадлежит ЗАО «Ульяновская судоходная компания» на праве собственности (т. 1 л.д. 52).

01.01.2011 года между ЗАО «Ульяновская судоходная компания «Фобос» (Арендодатель) и ООО «Марс+» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование баржу № 3026, идентификационный номер В-20-5116, класс судна +О 2,0, год изготовления 1969, страна изготовитель – Россия, длина 97,60 м., ширина 14,23 м., без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор - принять указанное имущество и своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату (п.1.1 договора, т. 1 л.д.53-54).

Срок аренды – с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

Указанное выше имущество было передано от ЗАО «Ульяновская судоходная компания «Фобос» ООО «Марс+» в соответствии с актом сдачи судна в аренду от 01.01.2011 года (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 01.01.2012 года стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012 года (т. 2 л.д. 106).

Согласно представленному в материалы дела свидетельства о праве собственности баржа сухогрузная трюмная «3026», идентификационный номер судна В-20-5116, принадлежит ЗАО «Ульяновская судоходная компания «Фобос» на праве собственности (т. 1 л.д. 56).

01.01.2011 года между ОАО «Ульяновский речной порт» (Арендодатель) и ООО «Марс+» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 089, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование буксир-толкач «ОТ-849», идентификационный номер В-11-3377, проект 758, год и место постройки 1961, г. Пермь, главные машины (тип, число, общая мощность) 6NYD -48U, два, 558 кВт, класс «О 2,0», а Арендатор - принять указанное имущество и своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату (п.1.1 договора, т. 1 л.д.57-58).

Срок аренды ориентировочно – с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

Указанное выше имущество было передано от ОАО «Ульяновский речной порт» ООО «Марс+» в соответствии с актом сдачи судна в аренду от 01.01.2011 года (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 01.01.2012 года стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012 года (т. 2 л.д. 108).

Согласно представленному в материалы дела свидетельства о праве собственности буксир-толкач «ОТ-849», идентификационный номер судна В-11-3377, принадлежит ОАО «Ульяновский речной порт» на праве собственности (т. 1 л.д. 60).

В соответствии со статьей 638 Гражданского кодекса РФ если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 года N 24-ФЗ по договору аренды судна без экипажа арендатор вправе сдавать судно в субаренду без согласия арендодателя как на условиях аренды с экипажем, так и без экипажа.

04.10.2011 года между ООО «Марс+» (арендатор) и ООО "Производственно-коммерческая фирма «Стройсфера» (Арендодатель) был заключен договор аренды судов (с экипажем) № 66, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: - буксир-толкач «ОТ-849», идентификационный номер В-11-3377, проект 758, год и место постройки – 1961 г., г. Пермь, главные машины 6NVD – 48U, два, 800 л. с. (588 квт.) – Свидетельство о годности к плаванию РРР, габаритные размеры судна: длина 40,20 (м), ширина 8,60(м), осадка в грузу 2,10 (м), класс *О 2,0;

-баржа сухогрузная трюмная «3026», идентификационный номерВ-20-5116, проект 1787 год, год и место постройки – 1969 г., г. Астрахань, габаритные размеры судна: длина 97,60 (м), ширина 14,23 (м), осадка в грузу 3,50 (м), грузоподъемность - 3750 тн, класс*О 2,0;

-несамоходная секция для перевозки массовых грузов «3019», идентификационный номер В-20-5114, проект 1787, год и место постройки – 1968 г., г. Астрахань, габаритные размеры судна: длина 98,35 (м), ширина 14,25 (м), осадка в грузу 3,50 (м), грузоподъемность – 3750 тн, класс *О 2,0, принадлежащие ООО «Марс+» на праве аренды, а Арендатор - принять имущество и своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату (п.1.1 договора) (т. 1 л.д.43-47).

Согласно п.1.3 договора имущество сдается в аренду сроком до 20.11.2011 года и считается сданным в аренду со дня подписания актов приема-передачи имущества в аренду.

Место передачи имущества в аренду – г. Ульяновск.

Место передачи имущества из аренды – г. Ульяновск.

В соответствии со ст. 4.1 договора арендная плата устанавливается в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата начисляется с момента приема имущества в аренду.

Оплата за аренду имущества по настоящему договору производится Арендатором в безналичном порядке, предоплатой за весь период аренды, за 5 дней до даты фактической приемки-передачи судов в аренду путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2).

Согласно Приложению № 2 размер арендной платы по настоящему договору составляет:

Буксир-толкач «ОТ-849» - 65 000 руб. за сутки, в том числе НДС 18%.

Баржа сухогрузная трюмная 3026 проекта 1787 – 25 000 руб. за сутки, в том числе НДС 18%.

Несамоходная секция для перевозки массовых грузов 3019 проекта 1787 – 25 000 руб. за сутки, в том числе НДС 18% (т. 1 л.д. 48).

В случае нарушения условий п. 4.2 настоящего договора Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.1).

В силу п. 3.8 договора Арендодатель принял на себя обязательства самостоятельно и за свой счет нести все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также комплексное обслуживание судов, навигационное обслуживание флота.

Согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно актам от 07.10.2011 года в арендное пользование ООО «ПКФ «Стройсфера» был передан буксир – толкач «ОТ-849» № В-11-3377 (л.д. 61), баржа сухогрузная трюмная «3026» № В-20-5116 (л.д. 62), несамоходная секция для перевозки грузов «3019» № В-20-5114 (т. 1 л.д. 63).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По своей правовой природе договор N 66 от 04.10.2011 года является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 года N 24-ФЗ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику во временное владение и пользование плавсредств: буксир – толкач «ОТ-849» № В-11-3377, баржи сухогрузной трюмной «3026» № В -20-5116, несамоходной секции для перевозки грузов «3019» № В-20-5114.

В порядке предоплаты по платежному поручению № 1 от 06.10.2011 года ответчиком на расчетный счет истца было внесено 4 945 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 64).

Между тем за период с 07.10.2011 года с 17.00 час. по 20.11.2011 года 17.00 час. (44 суток аренды) должно быть внесено 5 050 руб. 00 коп.

Поскольку размер арендной платы согласован сторонами в договоре, ответчик арендную плату за период с 07.10.2011 года по 20.11.2011 года (44 суток аренды) оплатил не в полном объеме, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 115 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что по окончании срока действия договора аренды переданные в аренду плавсредства Арендодателю надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями договора, возвращены не были.

К доводам ответчика о том, что плавсредства фактически возвращены, однако истец уклоняется от подписания Актов приема-передачи имущества из арендного пользования, суд относится критически.

Представитель ответчика пояснил, что 16.11.2011 года, то есть до истечения срока действия договора аренды, ответчик возвратил истцу арендованные плавсредства, однако истец необоснованно уклонился от подписания актов приема-передачи, о чем свидетельствует служебная записка представителя ООО «ПКФ «Стройсфера» ФИО3 (т. 3 л.д. 42, 43). В связи с изложенным 23.11.2011 года в адрес истца по почте были направлены акты о возврате плавсредств из арендного пользования, которые не были получены ответчиком по причине неполучения почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 15-17). Кроме того, в июне 2012 года ответчик также предпринимал попытки направить в адрес истца акты приема-передачи, однако почтовая корреспонденция также не была получена ответчиком (т. 3 л.д. 87).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ПКФ «Стройсфера» ФИО4 пояснил суду, что последний раз созванивался с капитаном судна по телефону 13.11.2011 года при выгрузке груза в г. Новочебоксарске. Он сказал капитану, чтобы после выгрузки груза он плыл в г. Ульяновск. Считает, что судно прибыло в г. Ульяновск, тем самым обязательства по возврату имущества из арендного пользования являются исполненными.

В подтверждение факта прибытия судов в г. Ульяновск ответчик ссылается на приложения к счетам – фактурам №№ 4287 от 17.11.2011 года и 4286 от 17.11.2011 года «навигационные услуги, оказываемые судам…» (т. 1 л.д. 82, 91).

Представитель истца факт возврата имущества из арендного пользования отрицал, более того, указал, что письмом от 07.11.2011 года истец просил ответчика обеспечить проводку груженого состава теплохода «ОТ -849» к месту зимовки в г. Ульяновск и направить своего представителя для составления соответствующих актов о выводе имущества из арендного пользования. 15.11.2011 года факсом в 16 час. 15 мин. ООО «Марс+» направило письмо ООО «ПКФ «Стройсфера», в котором сообщило о необходимости проводки состава теплохода «ОТ-849» к месту зимовки в г. Ульяновск, для чего предложило обратиться к ЗАО «Башволготанкер» за теплоходом «ОТ 2424», так как на р. Волга в районе Камского Устья уже была ледовая обстановка и без сопровождения теплохода «ОТ-2424» осуществить проводку состава теплохода «ОТ-849» было невозможно. За проводку теплохода «ОТ-849» теплоходом «ОТ-2424» ООО «ПКФ «Стройсфера» должно было самостоятельно оплатить ЗАО «Башволготанкер», однако оплата не была осуществлена. Согласно квитанции № 0001690 от 15.11.2011 года ООО «Марс+» самостоятельно заправило теплоход «ОТ-849» в ООО «Торговый дом «Речная топливная компания» в г. Казань. Поэтому 15.11.2011 года в 16 час. 15 мин. теплоход «ОТ-849» находился в г. Казани и не мог прибыть в г. Ульяновск 16.11.2011 года, так как в условиях ледовой обстановки время следования до г. Ульяновска составляет от трех до восьми дней в зависимости от величины ледовых заторов. При этом даты, указанные в приложениях к счетам-фактурам как даты последних рейсов, на которые ссылается ответчик, указаны по дате окончания навигации, а не по фактическому прибытию судов в г. Ульяновск.

Судом установлено, что сторонами в договоре аренды от 04.10.2011 года № 66 был согласован порядок возврата транспортных средств из арендного пользования.

В соответствии с п.5.1 договора Арендатор по истечении срока аренды должен возвратить имущество Арендодателю в г. Ульяновске, либо в месте, согласованном сторонами в дополнительном соглашении. Арендатор не менее, чем за 30 суток до окончания срока аренды должен направить Арендодателю предварительное уведомление, и не менее чем за 14 дней окончательное уведомление с указанием даты и времени возврата имущества.

Имущество должно быть возвращено Арендодателю в технически исправном состоянии, с тем же классом и в том же виде, в котором оно было сдано в аренду, с учетом нормального износа (п. 5.2).

По факту возврата имущества из аренды стороны составляют и подписывают акт приема-передачи. О принятии и возврате принадлежностей в акте и инвентарной книге Арендодателем и Арендатором производится запись о количестве и состоянии принятого и данного имущества (п. 5.3).

Из содержания данного пункта явно усматривается обязательность совместного присутствия сторон при принятии имущества из арендного пользования.

Суд отмечает, что арендодатель не вправе требовать с арендатора плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Письма ВАС РФ N 66).

Между тем, факт уклонения Арендодателя от приемки имущества из арендного пользования надлежащими доказательствами ответчиком не подтвержден.

При этом суд критически относится к представленным ответчиком в материалы дела командировочному удостоверению № 54 от 16.11.2011 года, выданного на имя работника ООО «ПКФ «Стройсфера» ФИО3, служебной записке ФИО3 На имя директора ООО «ПКФ «Стройсфера» (т. 3 л.д. 42, 43).

Из указанных документов следует, что ФИО3 направлялся в командировку в г. Ульяновск по делам, не связанным с возвратом судов из арендного пользования по договору № 66 от 04.10.2011 года. О том, что им параллельно в указанный день решался вопрос по выводу судов из аренды, свидетельствует только служебная записка указанного лица. Данная служебная записка в отсутствие иных доказательств, не является бесспорным доказательством того, что истец уклонился от приемки судов из аренды.

Кроме того, в судебном заседании 13.07.2012 года (аудиопротокол) представитель ответчика пояснил, что суда прибыли в Ульяновск «к вечеру», «в ночь», «ближе к полуночи», что ставит под сомнение содержащиеся в служебной записке сведения о том, что возвратить суда из аренды не представилось возможным по причине отсутствия работников ООО «Марс+» на рабочем месте по адресу: <...>, поскольку до окончания рабочего дня 16.11.2011 года суда в Ульяновск еще не прибыли.

Направление по почте в адрес арендодателя актов приемки имущества из арендного пользования не свидетельствует согласно условиям договора о надлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств по выводу имущества из аренды.

В судебном заседании установлено, что арендуемые плавсредства в конце ноября 2011 года прибыли в акваторию ЗАО «Криушинская судоремонтная компания». В связи с окончанием навигации точная дата прибытия не известна.

01.12.2011 года ЗАО «Криушинская судоремонтная компания» уведомило ООО «Марс+» о том, что баржи № 3019, № 3020 (по словам представителя истца в указанном письме вероятная техническая ошибка, речь идет о барже № 3026, а не о барже № 3020), а также теплоход «ОТ-849» приведены в акваторию Криушинского завода ООО «ПКФ «Стройсфера» с целью проведения ремонта, так как в условиях плавания в ледовой обстановке были повреждены корпуса судов. Осуществить ремонт не представляется возможным, поскольку грузовые трюмы не зачищены от остатков грузов (от 10 до 20 тонн в каждом), палубы, брашпильные отсеки засыпаны остатками грузов.

Из указанного письма следует также, что письмом от 29.11.2011 года № 157/11 ЗАО «Криушинская судоремонтная компания» просило ООО «ПКФ «Стройсфера» произвести зачистку плавсредств, однако до настоящего времени ответа не поступило (т. 2 л.д. 59, 60).

Из содержания данных писем усматривается, что суда находятся в поврежденном состоянии (повреждены корпуса судов), требуют ремонта.

Письмами от 08.12.2011 года, от 01.03.2012 года ЗАО «Криушинская судоремонтная компания» сообщило ООО «ПКФ «Стройсфера», что суда ввиду незачищенного состояния не были прослипованы, оставлены в акватории, в связи с чем необходимо оплатить стоимость отстоя и обеспечить откачку воды (т. 2 л.д. 55, 56).

Письма о необходимости обеспечить откачку воды с целью незатопления судов были направлены также 09.02.2012 года в адрес ООО «Марс+» и ООО «ПКФ «Стройсфера» (т. 2 л.д. 57, 58).

Из материалов дела следует, что по договорам подряда № 20 от 03.04.2012 года, № 21 от 03.04.2012 года, № 22 от 03.04.2012 года ООО «Марс+» (Заказчик) поручил ЗАО «Криушинская судоремонтная компания» (Подрядчик) выполнить работы по ремонту баржи «3019», баржи «3026», теплохода «От-849» (т. 2 л.д. 130-131, 134-135, 139-140).

Согласно Акту приемки выполненных работ от 24.04.2012 года и Акта приемки-передачи от 24.04.2012 года баржа «3019» была отремонтирована надлежащим образом и передана ООО «Марс+» (т. 2 л.д. 132).

Согласно Акту приемки выполненных работ от 24.04.2012 года и Акта приемки-передачи от 24.04.2012 года теплоход «ОТ-849» была отремонтирована надлежащим образом и передана ООО «Марс+» (т. 2 л.д. 141-142).

Согласно Акту приемки выполненных работ от 27.06.2012 года и Акта приемки-передачи от 27.06.2012 года баржа «3026» была отремонтирована надлежащим образом и передана ООО «Марс+» (т. 2 л. 137-138).

Вышеуказанное еще раз подтверждает, что плавсредства в период нахождения в аренде были повреждены, что исключает их возврат из аренды до проведения ремонтных работ в силу п. 5.2 договора.

Представленные документы также подтверждают, что спорные плавсредства поступили в фактическое пользование Арендодателя после 15.04.2012 года (дата, до которой истец начисляет арендные платежи).

Истец считает, что договор аренды № 66 от 04.10.2011 года в силу положений ст. ст. 610, 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации является возобновленным на неопределенный срок.

Суд не соглашается с данной позицией истца.

В соответствии с частью 2 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Соответственно, с 17.00 час. 20.11.2011 года договор аренды транспортного средства с экипажем № 66 от 04.10.2011 года является прекращенным в силу истечения срока его действия.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 упомянутой нормы, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Применение ставки арендной платы, установленной договором, в случае просрочки в возврате арендованного имущества вытекает непосредственно из положений закона (часть 2 стать 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не из договора.

Однако статьей 641 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Данные особенности установлены Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Пункт 4 статьи 65 данного Кодекса устанавливает обязанность арендатора при несвоевременном возврате судна арендодателю уплатить за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку арендной платы.

Из положений пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует также, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истец в связи с невозвращением из арендного пользования плавсредств просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в том числе и за период с 20.11.2011 года 17.00 час. по 15.04.2012 года 17.00 час. в размере 16 905 000 руб. 00 коп. (за 147 суток) исходя из установленной договором величины арендной платы.

С учетом вышеизложенных норм права суд находит заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 17 020 000 руб. 00 коп. (115 000 руб. + 16 905 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 7.2 договора в размере:

На сумму 115 000 руб. за период с 07.10.2011 года по 15.04.2012 года в размере

115 000 руб. х 0,1% х 189 дн. = 21 735 руб. 00 коп.

На сумму 16 905 000 руб. за период с 20.11.2011 года по 15.04.2012 года в размере

16 905 000 руб. х 0,1% х 145 дн = 2 451 225 руб. 00 коп.

Указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Судом установлено, что с 17.00 час. 20.11.2011 года договор аренды транспортного средства с экипажем № 66 от 04.10.2011 года прекратил свое действие по истечении срока.

Следовательно, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, арендодатель утратил право требовать взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности.

При этом спорным договором аренды не предусмотрено право арендодателя на взыскание штрафных санкций за период времени после истечения срока действия договора, а также то, что штрафные санкции начисляются до фактической даты погашения задолженности в полном объеме.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Таким образом, после расторжения договора аренды арендодатель вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 7.2 договора соглашение сторон о начислении неустойки не действовало в силу п. п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из самого договора и соглашения о его расторжении иное не вытекает.

Следовательно, договорная неустойка может быть начислена ответчику только за период до дня расторжения договора (20.11.2011 года).

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 N 14639/08, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 N КГ-А40/9103/08.

Таким образом, правомерным будет являться взыскание договорной неустойки, начисленной на сумму долга 115 000 руб. 00 коп. за период с 07.10.2011 года по 20.11.2011 года.

115 000 руб. х 0,1% х 45 дн. = 5 175 руб. 00 коп.

Поскольку договорная неустойка взыскивается истцом также и за период после истечения срока действия договора, в ее взыскании следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости навигационных услуг в размере 47 738 руб. 47 коп.

В силу положений п. 3.8 договора в обязанности арендатора входит несение расходов, связанных с навигационным обслуживанием флота.

Однако соответствующий договор арендатором заключен не был.

Из материалов дела усматривается, что навигационные услуги в отношении арендуемых плавсредств были оказаны Федеральным бюджетным учреждением «Волжское государственное бассейновой управление водных путей и судоходства» и Федеральным бюджетным учреждением «Камское государственное бассейновой управление водных путей и судоходства», выставлены истцу к оплате собственниками плавсредств

- ОАО «Ульяновский речной порт» по счет-фактуре № 4063 от 08.11.2011 года, в том числе за навигационные услуги: буксир-толкач «ОТ-849» - в сумме 1 409 руб. 79 коп. (с НДС) (т. 1 л.д. 70-71), по счет-фактуре № 3817 от 08.11.2011 года, в том числе за навигационные услуги: буксир-толкач «ОТ-849» - в сумме 1 409 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 72-73);

- ЗАО «Ульяновская судоходная компания» за навигационные услуги несамоходной секции для перевозки массовых грузов «3019» по счет –фактуре № 2724/763/9 от 14.11.2011 года в сумме 546 руб. 66 коп. (с НДС) (т. 1 л.д. 74-76), по счет –фактуре № 4147 от 09.11.2011 года в сумме 8 312 руб. 85 коп. (с НДС) (т. 1 л.д. 77-78), по счет –фактуре № 3907 от 25.10.2011 года в сумме 8 312 руб. 85 коп. (с НДС) (т. 1 л.д. 79-80), по счет –фактуре № 4286 от 17.11.2011 года в сумме 5 302 руб. 89 коп. (с НДС) (т. 1 л.д. 90-91).

- ЗАО «Ульяновская судоходная компания «Фобос»» за навигационные услуги баржи сухогрузной трюмной «3026» по счет –фактуре № 4287 от 17.11.2011 года в сумме 5 302 руб. 89 коп. (с НДС) (т. 1 л.д. 81-82), по счет –фактуре № 2725/764/9 от 14.11.2011 года в сумме 515 руб. 06 коп. (с НДС) (т. 1 л.д. 83-85), по счет –фактуре № 4148 от 09.11.2011 года в сумме 8 312 руб. 84 коп. (с НДС) (т. 1 л.д. 86-87), по счет –фактуре № 3908 от 25.10.2011 года в сумме 8 312 руб. 84 коп. (с НДС) (т. 1 л.д. 88-89).

Оказание навигационных услуг осуществлялось в рамках договоров № 21-04/212 от 28.03.2011 года, № 21-04/213 от 28.03.2011 года, № 21-04/187 от 21.03.2011 года, предметом которых является навигационное обслуживание судов Заказчика, то есть собственников судов (т. 3 л.д. 1-18).

Общая стоимость навигационных услуг по арендуемым суднам в размере 47 738 руб. 47 коп. были выставлены к оплате ООО «Марс+», оплачены последним (т. 2 л.д. 144-146), а затем перевыставлены к оплате ООО «ПКФ «Стройсфера» по счет-фактуре № 11/40 от 21.11.2011 года (т. 1 л.д. 92).

Представитель ответчика исковые требования в указанной части не оспаривал.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на топливо в сумме 394 746 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 3.8 договора аренды № 66 от 04.10.2011 года Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также комплексное обслуживание судов, навигационное обслуживание флота.

В судебном заседании установлено, что по товарной накладной № 2236 от 15.11.2011 года ООО «Торговый Дом «Речная Топливная Компания», г. Казань отпустило ООО «Марс+» дизельное топливо ДЛ-02-62 на сумму 145 00 руб. 00 коп., которым в этот же день по квитанции № 001690 был заправлен теплоход «ОТ-849» (т. 1 л.д. 67-68);

по товарной накладной № 1154 от 09.11.2011 года ООО «Нефть Инвест», г. Казань отпустило ООО «Марс+» дизельное топливо летнее на сумму 249 746 руб. 12 коп., которым в этот же день был заправлен теплоход «ОТ-849» (т. 1 л.д. 69).

Заправка теплохода топливом происходила в период нахождения его в арендном пользовании у ответчика

Необходимость несения указанных затрат ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Понесенные расходы на оплату навигационных услуг и на оплату топлива истец считает своими убытками.

Суд соглашается с позицией истца, поскольку, как было указано выше, в силу п. 3.8 договора именно ответчик должен был нести указанные расходы, однако в нарушение условий договора их не понес.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дается определение понятия убытков, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истцу необходимо было представить доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, размера возникших у истца в связи с этим убытков, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд считает, что истцом в данном случае такая совокупность доказательств суду представлена.

Квалифицируя понесенные истцом расходы на навигационное обслуживание и на топливо как убытки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройсфера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марс +» 17 020 000 руб. 00 коп. – основной долг, 5 175 руб. 00 коп. – договорную неустойку, 47 738 руб. 47 коп. – стоимость навигационных услуг, 394 746 руб. 12 коп. – стоимость топлива, 14 370 руб. 74 коп. – государственную пошлину, всего взыскать 17 482 030 (семнадцать миллионов четыреста восемьдесят две тысячи тридцать) руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройсфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 100 (девяносто три тысячи сто) руб. 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марс+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 268 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 80 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М.Крамаренко