Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием:

- выселить индивидуального предпринимателя ФИО2 из нежилого помещения общей площадью 99, 54 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2015 указанное заявление было принято к производству.

26.05.2015 в судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы по делу.

Определением от 02.06.2015 суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств по делу и ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2015 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 23.07.2015 суд продлил срок для представления экспертного заключения по делу № А72-1089/2015 в Арбитражный суд Ульяновской области до 24 сентября 2015 года.

03.09.2015 в адрес суда поступило ходатайство ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от 03.09.2015 №989/02-3, согласно которому экспертное учреждение просит суд:

дополнительно предоставить в распоряжение эксперта свободные образцы - документы, содержащие оттиски проверяемой печати ИП ФИО1 выполненные в промежутки времени ноябрь - декабрь 2013 года и октябрь - ноябрь 2014 года. Желательное количество свободных образцов для каждого указанного временного промежутка: 10 - 20.

13.09.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта №988/03-3 от 27.10.2015.

Определением от 23.09.2015 суд удовлетворил ходатайство о направлении в адрес экспертного учреждения дополнительных документов, направив свободные образцы оттисков печати.

30.10.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта №989/02-3 от 27.10.2015.

Определением от 09.11.2015 суд возобновил производство по делу.

26.11.2015 в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 242,7 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 73:02:042402:0000:0003160001, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 января 2010 года сделана запись регистрации № 73-73-05/059/2009-121 (Свидетельство о государственной регистрации права сер. 73 - АТ № 989999 выдано 11 января 2010 г.).

01.01.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключён Договор о передаче помещения площадью 99, 54 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в безвозмездное пользование на срок до 30.11.2013 г. для использования под магазин.

Как указывает истец в исковом заявлении, срок действия договора не продлялся и новый договор не заключался.

В соответствии с п. 4.2 Договора 14 ноября 2014 г. истец в письменной форме уведомил Ответчика о необходимости в срок до 15 декабря 2014 года освободить занимаемое им помещение.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что помимо договора от 01.01.2013, им с истцом заключались договоры безвозмездного пользования спорным помещением №2 от 01.12.2013 со сроком пользования до 31.10.2014 и №3 от 01.11.2014 со сроком пользования до 30.09.2015.

В связи с чем, ответчик, получив от истца уведомление от 14.11.2015 об отказе от договора и освобождении помещения, направил истцу письмо, в котором указал, что освободит спорное помещение в соответствии с условиями договора 30.09.2015.

Истцом было сделано заявление о фальсификации договоров №2 и №3, для проверки которого он просил назначит экспертизу по делу с целью выяснения кем были выполнены подписи в указанных договорах от имени ИП ФИО1 и его ли печатью выполнены оттиски на данных договорах.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены представителю истца уголовно-правовые последствия сделанного заявления о фальсификации, о чем отобрана соответствующая расписка и предложено ответчику исключить документы, указанные в заявлении из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Представителю ответчика были разъяснены положения ст. 303 УК РФ о чем отобрана соответствующая расписка.

Определением от 13.07.2015 судом по делу была назначена экспертиза по делу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

«1. Кем выполнены подписи в договорах о передаче имущества в безвозмездное пользование №2 от 01.12.2013 и №3 от 01.11.2014, от имени ФИО1 – им самим или другим лицом?»

2. Не выполнена ли подпись от имени ФИО1 намеренно искаженным почерком?

3. Выполнен ли оттиск печати на договорах о передаче имущества в безвозмездное пользование №2 от 01.12.2013 и №3 от 01.11.2014 от имени Индивидуального предпринимателя ФИО1 печатью ФИО1, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования?».

Согласно заключению эксперта от 14.09.2015 №988/02-3 подписи от имени ФИО1, расположенные в: договоре №2 о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.12.2013г., заключенном от имени ФИО1 и ФИО2; договоре №3 о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.11.2014г., заключенном от имени ФИО1 и ФИО2, в графах «Арендодатель:», выполнены самим ФИО1.

В вышеуказанных подписях отсутствуют признаки, которые могут свидетельствовать о выполнении их в каких-то необычных условиях (необычное состояние исполнителя при письме, неудобная поза исполнителя при письме, подражание, намеренное изменение и т.д.).

Согласно заключению эксперта от 27.10.2015 №989/02-3 установить, не нанесены ли оттиски круглой печати в графах «Арендодатель:» на лицевых сторонах вторых листов договора № 2 о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.12.2013 и договора № 3 о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.11.2014 печатью ИП ФИО1, экспериментальные и свободные образцы оттисков которой поступили на экспертизу, не представилось возможным.

С учетом экспертных заключений оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации договора № 2 о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.12.2013 и договора № 3 о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.11.2014 не имеется. В связи с чем, заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Следовательно, суд исходит из того, что отношения сторон урегулированы как договором № 1 о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2013 г., так и договорами №2 от 01.12.2013 и № 3 от 01.11.2014 г.

Таким образом, у ответчика имелись основания пользования помещением до 30.09.2015.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, из указанных норм следует, что по истечении срока действия договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязуется вернуть вещь, полученную по договору, ссудодателю. После истечения срока действия договора ссудополучатель может пользоваться вещью только при отсутствии возражений ссудодателя.

В соответствии с п. 4.2. договоров о предстоящем расторжении договора в связи с окончанием его срока, либо досрочно, стороны предупреждают друг друга письменно за один месяц.

Направление истцом в адрес ответчика уведомления от 14 ноября 2014 г. об освобождении помещения и обращение его в суд с соответствующим исковым заявлением однозначно подтверждают возражения истца против пользования ответчиком имуществом после истечения срока действия договора.

Соответственно, после 30.09.2015 у ответчика не имеется оснований для пользования помещением в связи с истечением срока действия договора №3 от 01.11.2014 г. Направление истцу письма о намерении освободить помещения после указанной даты, указывает на то, что ответчик признает отсутствие оснований для дальнейшего занятия помещения.

С учетом того, что после прекращения договора ответчик, в нарушение ст. 689 ГК РФ помещение истцу не возвратил, требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 99, 54 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область Барышский район, село Живайкино, ул. Мира, дом №17 обоснованны и удовлетворяются судом.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы в размере 47 736 руб. 00 коп., уплаченные истцом в связи с назначением экспертизы по делу с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств подлежат отнесению на истца, так как в удовлетворении заявления было отказано.

Возложение на сторону в споре, понесенных другой стороной расходов, которые носили излишний, неоправданный характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 АПК РФ.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой, в частности с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 N Ф04-4546/2014 по делу N А27-11610/2013, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 N Ф09-5647/14 по делу N А71-5546/2013, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А64-6187/2011.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление о фальсификации доказательств Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Индивидуального предпринимателя ФИО2 из нежилого помещения общей площадью 99, 54 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область Барышский район, село Живайкино, ул. Мира, дом №17.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ.

Судья С.А. Карсункин