Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Сити" обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании 40 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.09.2013 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства по признакам, предусмотренными частями 1,2 ст. 227 АПК РФ при отсутствии ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Этим же определением от 03.09.2013 на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО Сбербанк России в лице Поволжского Банка ОАО Сбербанк России.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления к производству от 03.09.2013 установил сроки для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов.

Истец предоставил подлинные документы, ответчик предоставил отзыв в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела в обычном исковом судопроизводстве .

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, истребованные судом документы не представило, ходатайств не заявило.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся документам

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Сити» и ОАО «БИНБАНК» заключен договор банковского счета № 961 от 24.09.2004. В рамках данного договора, п. 1.1. ОАО «БИНБАНК» (Банк) открывает ООО «Сиги» (Клиент) расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. П. 1.2. Клиент обязуется оплачивать услуги Банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в порядке и на условиях, предусмотренным договором и I ; действующим законодательством.

Согласно п. 3.12. настоящего договора, БАНК обязан: Осуществлять входной контроль качества оформления расчетных документов и принимать к дальнейшей обработке только те расчетные документы, которые по своему оформлению соответствуют установленным требованиям действующею законодательства РФ.

24.09.2004 между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Сити» было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № 961 от 24.09.2004. Согласно данного дополнительно соглашения п. 1.1. Банк предоставляет Клиенту услугу по проведению платежей, получению выписок и электронных копий кредитовых документов в режиме реального времени с использованием системы «КЛИЕНТ-БАНК».

Согласно п. 2.1. При передаче платежных документов используется система шифрования и электронной подписи - аналог собственноручной подписи (АСП). гарантирующая достоверность и конфиденциальность передаваемой информации и исключающая вмешательство третьих лиц в процесс расчета при условии соблюдения Клиентом правил обеспечения сохранности средств шифрования, перечисленных в Приложении 2 к настоящему договору

Банк гарантирует, что использование платежных документов, подписанных АСП, не изменяет содержания установленных законодательством и договором прав и обязанностей участников расчетов, содержания платежных документов и правил заполнения их реквизитов. Никакие помехи в каналах связи и другие физические явления не приведут к изменениям в исходных платежных документах, а в случае повреждения документы не будут приняты банковской системой к обработке

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения. Банк обязуется после подачи заявки, извещения Клиентом о его технической готовности к подключению к системе "КЛИЕНТ- БАНК" и оплаты подключения в соответствии с тарифами Банка не позднее, чем в день подключения:

предоставить дистрибутив программы "КЛИЕНТ-БАНК", необходимой для работы:

проводить обучение доверенного специалиста Клиента работе с системой на площадях Банка или по телефону;

предоставить ключевой носитель и пароли, однозначно идентифицирующие Клиента - руководителя и бухгалтера, соответственно, позволяющий осуществлять АСП на документах, передаваемых в Банк.

Прием электронных документов от Клиента производится Банком круглосуточно.

Согласно п.3.2. Банк обязуется немедленно закрыть прием платежных документов с ACII Клиента и связаться с ним при возникновении подозрений на угрозу несанкционированного доступа к его счетам до выяснения обстоятельств произошедшего.

16 апреля 2013г. в банк поступили электронные платежные поручения №
113 на сумму 40 000 рублей. № 114 на сумму 400 000 рублей.

На основании платежного поручения № 113 банк списал со счета ООО «Сити» денежные средства в сумме 40 000 рублей и перечислил их на счет получателя ФИО5, (л/с <***> в Поволжский банк «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Самара БИК 043601607 К/С 30101810200000000607 111 III <***>).

Платежное поручение № 114 (л/с 4.0817810354061614929 в Поволжский банк «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Самара БИК 043601607 К/С 30101810200000000607. получатель ФИО5, ИНН <***>) было отвергнуто как подозрительный платеж.

По заявлению истца, 17 апреля 2013г. бухгалтеру ООО «Сити» поступил звонок из банка, по вопросу уточнения отправки платежа на сумму 400 000 рублей на счет ФИО5, после пояснения бухгалтера об отсутствии распоряжений на перечисление каких-либо денежных средств, счет был заблокирован.

По мнению истца, денежные средства в сумме 40 000 рублей были списаны банком необоснованно, данная сумма является убытками.

Пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

При применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд должен был установить совокупность нескольких условий: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинной связи между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ Закона об ЭЦП электронно-цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

По смыслу Закона об ЭЦП для формирования и подписания электронного документа необходим закрытый ключ ЭЦП, который известен только владельцу ключа ЭЦП и создается только им самим, а открытый ключ ЭЦП необходим только для проверки корректности ЭЦП на электронном документе.

Списание денежных средств по платежному поручению без распоряжения клиента невозможно, поскольку закрытая часть ключа ЭЦП известна только клиенту банка.

Функцией банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности исполнение поручения клиента невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ЭЦП владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Суд не принимает довод истца о том, что в платежное поручение № 113 от 16.04.2013 не подлежало исполнению ввиду того, что в нем ИНН получателя был указан неполностью.

Поскольку указание ИНН получателя в вышеуказанном платежном поручении отсутствует, которых, в силу указаний реквизитов 16 и 61 Приложение 1 к Положению Банка России 19 июня 2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» получателя денежных средств указывается при его наличии. В связи с чем, указание ИНН Получателя в платежном поручении не является обязательным реквизитом его исполнения.

Довод относительно того, что Платежному поручению № 113 от 16.04.2013 был присвоен статус «Подозрительный платеж» не соответствует действительности, поскольку истец не предоставил в обоснование данного утверждения каких-либо доказательств в соответствии с положением ст. 65 АПК РФ, тем более что действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области расчетов, не предусматривает такого термина как «Подозрительный платеж».

При поступлении в банк Платежного поручения № 3 от 16.04.2013 аналог собственноручной подписи, принадлежащий ООО «СИТИ» прошел положительную аутентификацию, что подтверждается детализацией входов в систему «КЛИЕНТ-БАНК» (ibank2), а именно, на листе 5 детализации из области значений с 1333 по 1348 видно, что начиная с 13 часов 57 минут 16.04.2012 по 17 часов 49 минут 16.04.2012 усматривается, что АСП с идентификатором ключа клиента 1337322614097355058, принадлежащий ФИО6, прошел положительную аутентификацию (проверку на подлинность). Также из детализации платежных документов, направляемых ООО «СИТИ» в банк посредством системы «КЛИЕНТ-БАНК», из значения 59 усматривается, что 16.04.2013 в 14 часов 08 минут в банк было направлено платежное поручение № 113 от 16.04.2013 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, подписанное АСП с идентификатором ключа клиента 1337322614097355058, который прошел положительную проверку в вышеуказанный временной период.

Таким образом, у ОАО «БИНБАНК» не было законных основании для неисполнения вышеуказанного платежного поручения, тем более, что в соответствии с Положением п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. А также согласно положению п. 4.2 Дополнительного соглашения к Договору банковского счета о совершении расчетных операций по банковскому счету Клиента с использованием программно-технического комплекса «КЛИЕНТ-БАНК» № б/н от 24.09.2004 Клиент (Истец) признает, что получение Банком (Ответчиком) электронных документов, заверенных электронными подписями Клиента, юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе, заверенных двумя подписями из карточки с образцами подписей и оттиском печати Клиента.

Доводы относительно того, что вышеуказанное платежное поручение было подписано ключом ФИО7 (сотрудника Ответчика), как усматривает из выписки по счету Истец, также не находят своего подтверждения, поскольку в выписке по счету не указывается наименования владельца того или иного ключа ЭЦП, что подтверждается содержанием листа 3 выписки по счету № 40702810700000000620, принадлежащему ООО «СИТИ», за период с 16.04.2012.

Суд не принимает доводы истца о том, что ответственность за распоряжение денежными средствами на счете клиента во всех случаях возлагается на банк.

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В пункте 5.2 договора банковского счета от 24.03.2004 № 961 стороны предусмотрели, что банк не несет ответственности за убытки, причиненные клиенту, связанные с фальсификацией, подлогом расчетных документов, неправомерным использованием кодов электронных платежей работниками клиента и другими лицами, которые имеют доступ к документам, печатям, штампам и кодам электронных платежей.

Оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Расходы по уплате государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 106,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.В. Спирина