Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайнер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингострах», просит:

1. Взыскать с ОСЛО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в пользу ООО «Автолайнер» (ОГРН 1067326026382; ИНН 7326027018) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой марки KOGEL SN 24, регистрационный знак AM 1729 73, в размере 33 843 (тридцать три тысячи восемьсот сорок три) рубля 88 копеек.

2. Взыскать с ОСЛО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в пользу ООО «Автолайнер» (ОГРН 1067326026382; ИНН 7326027018) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 (четыреста восемьдесят) рублей 90 копеек.

3. Взыскать с ОСЛО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в пользу ООО «Автолайнер» (ОГРН 1067326026382; ИНН 7326027018) сумму неустойки в размере 2 238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей 20 копеек.

4. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в пользу ООО «Автолайнер» (ОГРН 1067326026382; ИНН 7326027018) расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

5. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в пользу ООО «Автолайнер» (ОГРН 1067326026382; ИНН 7326027018) потраченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

6. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в пользу ООО «Автолайнер» (ОГРН 1067326026382; ИНН 7326027018) расходы, потраченные на услуги представителя в сумме 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Определением от 09.11.2012 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства по признакам, предусмотренными частями 1,2 ст. 227 АПК РФ при отсутствии ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что в ответ на полученное от истца заявление указанное событие от 03.07.2012 ОСАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем, на основании Заключения ЗАО «ЛАТ» произведена выплата страхового возмещения в размере 40.860,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 777668 от 13.08.2012 года. В связи с чем, в соответствии с Федеральном законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает обязательства перед истцом выполненными.

Изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, 03 июля 2012 г. в 09 час. 30 мин. на автомобильной дороге Самара-Уфа-Челябинск, 1309 км произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВОЛЬВО FH 4X2, государственный регистрационный знак В 592 ВК 73, с полуприцепом с бортовой платформой марки KOGEL SN 24, регистрационный знак AM 1729 73, принадлежащего ООО «Автолайнер», что подтверждается справкой о ДТП.

Вторым транспортным средством, участвовавшим в ДТП, является ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак М 494 КК 102, принадлежащий виновнику ДТП Масалимову Ринату Галиевичу (совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.1 ПДД РФ), ответственность которого застрахована в страховой компании «Ингосстрах». Р.Г. Масалимов, управляя автомашиной, нарушил правила расположения на проезжей части, не обеспечил безопасный боковой интервал, при обгоне совершил столкновение с автомашиной марки ВОЛЬВО FH 4X2, государственный регистрационный знак В 592 ВК 73, после чего в результате разворота от столкновения с автомашиной марки ВОЛЬВО FH 4X2 совершил столкновение с третьим автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

17 июля 2012 г. ООО «Автолайнер» обратился с заявлением в страховую компанию для определения размера ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за этот ущерб, нанесенный в результате ДТП.

23 июля 2012 г. ООО «Автолайнер» оповестил страховую компанию телеграммой с уведомлением о назначении даты и времени осмотра полуприцепа марки KOGEL SN 24, регистрационный знак AM 1729 73.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, так как согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

27 июля 2012 г. при участии Истца и оценщика от ООО «Альтернатива» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № 439/2012. На основании данного акта Оценщиком был составлен отчет № 407/2012 от 29 августа 2012 г. об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба, причиненного ООО «Автолайнер», где сумма ущерба с учетом износа составила 74704 руб. 10 коп.

14 августа 2012 г. на счет ООО «Автолайнер» поступили денежные средства от Ответчика в размере 40 860 руб. 22 коп. согласно платежному поручению № 668 от 13 августа 2012 г.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой составляет 33 843 руб. 88 коп.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.

За проведение работ по оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба, причиненного ООО «Автолайнер» Истцом оценщику в соответствии с Договором № 407/2012 от 27 июля 2012 г., платежным поручением № 681 от 12.09.2012 и актом сдачи-приемки работ от 29.08.2012 была уплачена сумма в размере 2 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

Аналогичное положение содержится в статье 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120.000 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Факт причинения убытков и обстоятельства, при которых причинен ущерб истцу, ответчиком не оспорен, размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003. Страховщик рассматривает заявку потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату. При неисполнении данной обязанности Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда Страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.08.2012 по 17.10.2012 составляет: 33 843,88 х 8 :100 :75 х 62 дн. = 2 238,20 руб.

За этот же период с 17.08.2012 по 17.10.2012 истец просит взыскать с ответчика 480 руб. 90 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» предусматривает возможность одновременного и независимого друг от друга применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Неустойка, установленная ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафной не является.

При таких обстоятельствах вторая мера ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за это же нарушение применению не подлежит.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 11880 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение указанных расходов истец представил агентский договор от 27.09.2012 № 49-А-2012, заключенный ООО «Автолайнер» и ООО «Юридическая консультация «Правовой партнер».

Согласно п. 2.1. договорапо настоящему Договору Агент обязуется совершать следующие действия: - изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, по гражданскому делу о возмещении ущерба при ДТП, произошедшем 03 июля 2012 г. с участием транспортного средства марки ВОЛЬВО FH 4X2, государственный регистрационный знак В 592 ВК 73, с полуприцепом с бортовой платформой марки KOGEL SN 24, регистрационный знак AM 1729 73, произошедшему на автомобильной дороге Самара-Уфа-Челябинск, 1309 км.

По указанному делу дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела;

- составление искового заявления о возмещении ущерба при ДТП, где истец ООО «Автолайнер», а ответчик ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Ульяновске;

-знакомится с материалами дела;

-при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя Клиента в суде первой инстанции.

Согласно представленному отчету юриста от 12.11.2012, подписанному ООО «Автолайнер», ООО «Юридическая консультация «Правовой партнер»совершило следующие действия в соответствии с агентским договором от 27.09.2012 № 49-А-2012:

1)осуществлен анализ представленных документов - 2 000 (две тысячи) руб.;

2) дано предварительное устное заключение о судебной перспективе дела - 1 000 (одна тысяча) руб.;

3) составлено исковое заявление о возмещении ущерба при ДТП, где истец ООО «Автолайнер», а ответчик ОСАО «Ингосстрах», Ульяновский филиал - 3 000 (три тысячи) руб.;

4) при содействии Клиента проведена работа по подбору документов и других материалов, необходимых для представления в суд (в том числе почтовые расходы) - 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб.;

5) консультирование Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам - 1 000 (одна тысяча) руб.;

6) составление пояснений на определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства- 1 000 (одна тысяча) руб.;

7) обеспечение участия квалифицированного специалиста в качестве представителя Клиента в суде первой инстанции - 2 000 (две тысячи) руб. - в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не выполнено.

Согласно квитанции 0000019 от 27.09.2012 истцом оплачено 11880 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены, поэтому согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив разумность размера предъявленных к взысканию расходов по указанным выше критериям, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым их уменьшить до 3 000 руб.

При этом суд учитывает, что анализ документов, устные заключения, консультирование, подбор документов не относятся к судебным расходам применительно к ст. 106 АПК РФ, в пояснениях на определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства повторно изложена позиция, содержащаяся в исковом заявлении.

Суд учитывает характер спора, тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие возражений со стороны ответчика, заявленные требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 106, 110, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер», ИНН 7326027018, стоимость страхового возмещения в сумме 33843 (тридцать три тысячи восемьсот сорок три) руб. 88 коп., в возмещение расходов по оценке 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., 2238 (две тысячи двести тридцать восемь) руб. 00 коп. – неустойку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 1976 (одну тысячу девятьсот семьдесят шесть) руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Г.В.Спирина