Гражданский кодекс часть 1

Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Тагайское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области, Ульяновская область, с.Тагай,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Ульяновская область, р.п.Жадовка,

третье лицо: Министерство финансов Ульяновской области, г. Ульяновск

об обязании выполнить работы,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 06.12.2012 (до перерывов);

от ответчика - не явился, извещен (расписка-извещение от 13.02.2013г., уведомление № 31711);

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 19.12.2012;

установил:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Тагайское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об обязании выполнить необходимые работы по устранению нарушений, допущенных при проведении работ по ремонту дороги по ул.Центральной с.Тагай Майнского района Ульяновской области, а именно: провести работы по увеличению дорожного покрытия асфальтобетонной смеси на сумму 32 553 руб. по ул.Центральная с.Тагай Майнского района Ульяновской области.

На основании распоряжения по пятому судебному составу судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 31.01.2013г. дело № А72-10969/2012 передано судье Малкиной O.K.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2012г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Ульяновской области.

Протокольными определениями от 12.03.2013г. и от 18.03.2012г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 18.03.2013г. до 15 час.15 мин. и до 19.03.213г. до 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерывов судебное заседание представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии указанных лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2011 между Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования «Тагайское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №1, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования по ул. Центральная, с. Тагай Майнского района Ульяновской области, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. контракта). Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего контракта собственными силами и средствами, в полном соответствии с установленными требованиями к данным видам работ в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ по настоящему контракту составляет 228 090 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, согласованы сроки выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта по 07.08.2011г.

В пункте 9.2. контракта предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации устанавливается 48 месяцев с даты подписания уполномоченными лицами. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за cвой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование подряда и сроков устранения Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Заказчика об этом.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранен дефектов.

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного поврежден выполненных работ со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта, при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефект Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.

Работы по Контракту выполнены и приняты без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 07.08.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Платежным поручением № 2 534 250 от 29.12.2011 истец перечислил ответчику 228 090 руб. за ямочный ремонт асфальтовых покрытий за август 2011 по контракту № 1 от 07.07.201г. и акту № 1 от 07.08.2011г.

В период с 03.07.2012г. главным специалистом-экспертом отдела предварительного финансового контроля Министерства финансов Ульяновской области была проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета. По результатам проверки составлен акт, в котором отражено, что работы, отраженные в п. 4 акта № 1 от 07.08.2011г. «На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять к расценке 27-06-020-01 на устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей», по акту 520 кв.м, фактически не выполнено на сумму 32553, 0 руб.».

Неисполнение Обществом требования Администрации о проведении работ по увеличению толщины дорожного покрытия асфальтобетонной смеси на сумму 32 553 руб. по ул.Центральная с.Тагай, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела усматривается, что неотъемлемой часть контракта №1 от 07.07.2011г. является локальная смета (л.д. 70-73), в которой указан перечень работ, подлежащих исполнению подрядчиком и их сметная стоимость. В частности, в пункте 3 локальной сметы было предусмотрено: номер норматива – Е27-06-020-01 - устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5 -2,9 т/куб. м., сметная стоимость на единицу измерения 270 520,95 руб., общая сметная стоимость по данным работам – 140 670,89 руб.

В пункте 4 локальной сметы было предусмотрено, номер норматива – 27-06-021-01 -при изменении толщины покрытия на 0.5 см добавлять или исключать к расценке 27-06-020-1, сметная стоимость на единицу измерения 62 602,09 руб., общая сметная стоимость по данным работам – 32 555,09 руб.

Таким образом, в п. 4 локальной сметы заложена корректирующая расценка к расценке, предусмотренной в п. 3 сметы.

По утверждению истца, ответчиком полностью не выполнены работы, предусмотренные п. 4 сметы общей стоимостью 32 555,09 руб.

В доказательство указанного обстоятельства истцом представлен акт фактического обмера выполненного ремонта дорог общего пользования местного значения МО «Тагайское сельское поселение» от 03.07.2012г., выполненный главным специалистом-экспертом отдела предварительного финансового контроля Министерства финансов Ульяновской области при участии специалистов МО «Тагайское сельское поселение».

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не принимает акт фактического обмера выполненного ремонта дорог общего пользования местного значения МО «Тагайское сельское поселение» от 03.07.2012г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неисполнение Подрядчиком части работ по контракту.

Указанный акт, составлен без участия представителя Подрядчика и без его надлежащего извещения о проведении обмера.

В ходе проведения обмера лица, его проводившие не указали, как определена недостаточная толщина асфальтобетонной смеси и на каких конкретно участках заасфальтированной площади не произведено корректирующее изменение толщины покрытия дороги, как определено, что корректирующее изменение толщины покрытия не произведено на сумму 32 555,09 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, являвшаяся главным специалистом-экспертом отдела предварительного финансового контроля Министерства финансов Ульяновской области в судебном заседании пояснила, что отсутствие корректирующего изменения толщины покрытия было установлено при визуальном осмотре.

Согласно части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, провести судебную экспертизу (определение от 13.02.2013г., аудиопротокол судебного заседания от 12.03.2013г.).

Лица, участвующие в деле от проведения судебной экспертизы отказались.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, вопреки требованиям указанной статьи, не представил доказательств выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, влекущих возложение на подрядчика обязанности по их безвозмездному устранению.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в акте приемки работ сторонами отражено, что всего заасфальтировано 520 кв.м, как было предусмотрено контрактом, по факту выполнены работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей на 714,4 кв.м дороги.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) "О судебной системе РФ" и статьи 16 АПК РФ, основным принципом принимаемого судебного акта является его исполнимость, то есть принятое
решение об удовлетворении исковых требований должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заявленное истцом требование об обязании выполнить необходимые работы по устранению нарушений, допущенных при проведении работ по ремонту дороги по ул.Центральной с.Тагай Майнского района Ульяновской области, а именно: провести работы по увеличению дорожного покрытия асфальтобетонной смеси на сумму 32 553 руб., без указания конкретного места и вида работ, приведет к неисполнимости решения.

Уточнять требования истец не согласился.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца с учетом, что истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина