Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление и приложенные к нему документы Общества с ограниченной ответственностью «Техавтосервис», Ульяновская область, Мелекесский район

к учредителям общества: ФИО1, Ульяновская область, Мелекесский район;

ФИО2, Ульяновская область, Мелекесский район;

ФИО3, Ульяновская область, Мелекесский район;

ФИО4, Ульяновская область, Мелекесский район;

о признании права собственности на здание автогаража со стоянкой на 20 мест

с участием представителей:

от истца – ФИО5, директор, приказ №5;

от ответчиков – ФИО6, доверенность от 23.07.2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техавтосервис» (далее ООО «Техавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к учредителям общества: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на здание автогаража со стоянкой на 20 мест, кадастровый номер 73:08:0000 00:0009370000, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 19.04.2010 г. суд оставил без удовлетворения ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что ответчики исковые требования признают в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для приобретения права собственности на спорное имущество истец указывает получение имущества в уставный капитал от своих учредителей – физических лиц – бывших пайщиков СПК «Черемшанский».

Из представленного истцом протокола № 1 от 15.02.1999 г. общего собрания членов СПК «Черемшанский» следует, что членами СПК принято решение об утверждении списка и имущества, выделенного в натуре каждому члену СПК, подавшему заявление.

В соответствии со свидетельствами о праве на имущественный пай ФИО1 имеет право на имущественный пай, стоимостью 40.000 руб., в том числе, на имущество: стоянку на 20 мест; ФИО4 – автогараж – 34%, расположенный по адресу: <...>; ФИО3 – автогараж – 34%, расположенный по адресу: <...>; ФИО2 – автогараж – 32%, расположенный по адресу: <...>.

Из протокола № 1 от 05.04.2001 г. общего собрания членов ООО «Техавтосервис», учредительного договора ООО «Техавтосервис», приложения № 1 к учредительному договору, передаточного акта следует, что граждане, в том числе, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 создали ООО «Техавтосервис» и внесли в уставный капитал имущество, граждане ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 внесли в уставный капитал здание столярной мастерской, расположенное по адресу: <...> и автогараж со стоянкой на 20 мест, расположенный по адресу: <...>.

При данных обстоятельствах истец считает, что в силу п.3 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Техавтосервис» является собственником здания автогаража со стоянкой на 20 мест.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании права собственности на здание автогаража со стоянкой на 20 мест, кадастровый номер 73:08:0000 00:0009370000, расположенные по адресу: <...>, послужило то обстоятельство, что у ООО «Техавтосервис» недостаточно документов, необходимых для регистрации права собственности на здание автогаража со стоянкой на 20 мест.

Ответчики исковые требования признают.

Согласно п.3 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из материалов дела видно, что ответчики являются учредителями ООО «Техавтосервис».

Из приложения №1 к учредительному договору ООО «Техавтосервис» следует, что вкладом ФИО1 в уставный капитал общества является стоянка на 20 мест, а ФИО4, ФИО3, ФИО2 – доли в размере 34% у ФИО4, 34% у ФИО3, 32% у ФИО2 на автогараж.

Вместе с тем, документов, подтверждающих право собственности ответчиком на стоянку на 20 мест и автогараж стороны не представили.

Из акта от 21.08.1973 г. приемки в эксплуатацию автогаража и стоянки для автомашин на 20 мест усматривается, что стоянка и автогараж были построены хозяйственным способом совхозом «Черемшанский», совхоз «Черемшанский» был реорганизован в СХПК «Черемшанский».

Имеющиеся в материалах дела свидетельства о правах на имущественный пай (л.д.21-24) свидетельствует о том, что граждане ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 имеют право на имущественный пай в СПК «Черемшанский» с указанием имущества, соответствующего паевому взносу.

Обозреваемые в судебном заседании заявления ФИО1, ФИО4, ФИО3 свидетельствуют о том, что указанные лица подавали 15.01.2001 в СПК «Черемшанский» заявления о выходе из СПК «Черемшанский» с имущественным паем 40.000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16, п.1 ст.18 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ
«О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действующей на момент выхода ответчиков из СПК «Черемшанский») член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме. Выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Доказательств, что ответчикам было выдано при выходе из СПК «Черемшанский» недвижимое имущество: автогараж и стоянка на 20 автомобилей лица, участвующие в деле, не представили.

Выход ответчиков из СПК «Черемшанский» имел место в 2001 году после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст.ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Доказательств государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество стороны не представили.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности ответчиков на спорное имущество, соответственно, не обладая правом собственности на спорное недвижимое имущество, ответчики не могли внести его в качестве вклада в уставный капитал ООО «Техавтосервис».

Из обозреваемых в судебном заседании заявлений ФИО1, ФИО4, ФИО3 следует, что они вносили в уставный капитал имущественный пай в размере 40.000 рублей, а не конкретное недвижимое имущество.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество, истец не представил.

При данных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд не усматривает спора между истцом и ответчиками, в то время, когда иск о признании права собственности предполагает наличие спора между сторонами в отношении спорного имущества

Учитывая изложенное, исковые требования о признании права собственности на здание автогаража со стоянкой на 20 мест, кадастровый номер 73:08:0000 00:0009370000, расположенные по адресу: <...>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техавтосервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Захарова