Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой Аленой Дмитриевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», (ИНН: 7709267582, ОГРН: 1027700261137), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании Постановления № 08 от 26.01.2012 по делу №8012-К/04-2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сухотерин Ю.М., доверенность от 18.05.2011;

от УФАС по Ульяновской области – Хлыкина М.Е., доверенность от 12.03.2012;

Установил:

Открытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск о признании Постановления № 08 от 26.01.2012 по делу №8012-К/04-2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области незаконным.

Определениями от 17.02.2012 и от 15.03.2012 суд удовлетворил ходатайство Открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва об участии в заседании Арбитражного суда Московской области путем использования системы видеоконференц-связи.

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования и отмене оспариваемого постановления в полном объеме.

УФАС по Ульяновской области возражает против удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Ульяновским УФАС России по заявлению ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва, приказом от 05.05.2011 № 151 возбуждено дело № 7441/04-2011 в отношении открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г Ульяновск по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

16.11.2011 УФАС по Ульяновской области в отношении ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва вынесено определение о возбуждении дела № 8012-К/04-2011 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

13.12.2011 заместителем руководителя Ульяновского УФАС России в отношении ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва составлен протокол об административном правонарушении № 475 за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в непредставлении обществом в срок до 20.05.2011 следующих документов и материалов по административному делу № 7441/04-2011в отношении ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. ульяновск возбужденному по заявлению ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва:

- заверенные копии рекламных материалов общества, распространенных на территорииУльяновской области и за ее пределами;

- заверенные копии публикаций в средствах массовой информации статей, заметок о деятельности общества;

- заверенные копии разрешительной документации (лицензии, свидетельства, заключения и др.) на осуществление аварийно-спасательных работ;

- заверенную копию информационного письма органа государственной статистики о освоении кодов;

- иные документы и сведения, имеющие отношение к делу.

26.01.2012 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено постановление № 08 о назначении административного наказания ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва (далее ОАО «ЦАСЭО»), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Заявитель с данным постановлением не согласен.

Заявитель утверждает, что доводы УФАС по Ульяновской области о том, что какие-либо ходатайства и документы, в том числе по электронной почте от ОАО «ЦАСЭО», в адрес УФАС не поступали, являются неправомерными, так как: при обращении с заявлением, на основании которого УФАС проводилась проверка, заявитель представил часть документов, что позволило рассмотреть дело и вынести по нему решение.

Данный факт опровергает вывод об отсутствии документов и свидетельствует о неправомерном привлечении заявителя к ответственности.

Заявитель утверждает, что в дополнение к ранее представленным сведениям, ОАО «ЦАСЭО» направляло УФАС ряд запрошенных документов и сведений, в том числе посредством их направления электронной почтой.

В частности 02.09.2011 года в рамках рассмотрении дела №7447/04-2011 (по которому у заявителя истребовалась информация) по электронной почте от ОАО «ЦАСЭО» антимонопольному органу направлено ходатайство с приложением имевшихся документов, а также изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, который не может явится на заседание комиссии в виду занятости в судебном заседании.

По утверждению заявителя, требования о предоставлении информации не содержали необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать юридическое лицо, у которого потребовалась информация, в том числе не были указаны ОГРН и ИНН юридического лица, в связи с чем не ясно у кого антимонопольный орган истребовал информацию.

Кроме того определение антимонопольного органа от 05.05.2011 года по делу №7441/04-2011 о предоставлении информации в срок до 20.05.2011 года, было получено заявителем 20.05.2011 года, то есть в последний день предоставления информации и соответственно с учетом слишком позднего поступления определения от 05.05.2011 года в адрес заявителя, исполнить его не представилось возможным.

Заявитель считает, что сам факт совершения вменяемого заявителю правонарушения не имел место, а его доводы не учтены при рассмотрении дела антимонопольным органом.

В связи с вышеизложенным, не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской областиот 26.01.2012 № 08 Открытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г Москва обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции», коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В данном случае, основанием для истребования у заявителя информации явилось проведение проверки по инициативе заявителя на основании ст. 25.4 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ состоит в непредставлении ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва информации (сведений) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в установленный срок до 20.05.2011.

Субъектом правонарушения является лицо, не представившее запрашиваемые УФАС сведения – ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме неосторожности (простой небрежности).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом по ходатайству заявителя была истребована информация у представителя ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва Филимонова Максима Леонидовича о документах, направленных им в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, в связи с рассмотрением дела с участием ОАО «ЦАСЭО».

В судебное заседание данные сведения были представлены, а именно представлено письмо, согласно которого, Филимонов М.Л. сообщил, что предоставляя интересы общества, в ходе осуществляемой переписке в адрес УФАС по Ульяновской области были направлены истребованные УФАС документы, имевшиеся в наличии у доверителя (в чем можно удостовериться посредством осмотра содержимого электронного почтового ящика).

Представлена распечатка почтового ящика, согласно которой 02.09.2011, 12.03.2011 в адрес УФАС по Ульяновской области, по электронному адресу to73fas@mail.ruбыли направлены необходимые документы.

Данный адрес не является адресом Управления ФАС по Ульяновской области, адрес электронной почты ответчика – to73@fas.gov.ru. Представленными и исследованными в судебном заседании документами о регистрации входящей корреспонденции также не подтверждается получение административным органом данной корреспонденции.

Таким образом утверждение УФАС по Ульяновской области о непредставлении заявителем документов суд считает верным.

В то же время, в силу ст. 25.4 Федерального закона «О защите конкуренции», должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Как следует из текста данной статьи у административного органа при проведении проверки имеется право запрашивать информацию у проверяемого лица, а не у лица являющегося заявителем – инициатором проверки.

Следовательно при отсутствии права на запрос информации в рамках проверки у административного органа отсутствовало право на привлечение к административной ответственности в случае непредставления информации по его запросу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении, обязательному выяснению подлежит, наличие события административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. (п. 4 ст.210 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из оспариваемого постановления № 08 от 26.01.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области следует, что в вину заявителю вменено, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Но в соответствии со ст. 25.4 Федерального закона «О защите конкуренции» у антимонопольного органа отсутствовало право на запрос информации у заявителя, так как он не являлся проверяемым лицом по делу № 7441/04-2011, возбужденному по его заявлению.

На основании изложенного в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, указанные нарушения норм КоАП РФ являются основанием для признания незаконным и отмены постановления № 08 от 26.01.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва за совершение административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 66, 167-171, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Заявление Открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва удовлетворить.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 08 от 26.01.2012 по делу № 8012-К/04-2011 о привлечении открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении в отношении открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп. незаконным и отменить в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Самара).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев