Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ипполитовой Ирины Вячеславовны, при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Ипполитовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Отделочник»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

при извещении прокурора Ульяновской области

об оспаривании постановления № 1358 от 30.06.2009 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО1, доверенность от 08.04.2009;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.10.2008;

от прокурора – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления № 1358 от 30.06.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области по делу об административном правонарушении, о наложении административного взыскания за нарушение прав потребителей, в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Заявитель настаивает на удовлетворения заявления и отмене оспариваемого постановления.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области просит суд в удовлетворении заявления отказать, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ООО «Отделочник») зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за № <***>.

06.05.2009 ФИО3 обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на неправомерные требования ООО «Отделочник».

07.05.2009 прокурором отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалоба ФИО3 направлена в Прокуратуру Ульяновской области для организации рассмотрения обращения.

22.05.2009 исполняющим обязанности прокурора Ульяновской области в адрес Руководителя Управления Роспотребназдора по Ульяновской области направлено письмо № 7-77-2009 о направлении обращения ФИО3 для проведении проверки доводов о включении застройщиком в договора условий, ущемляющих права потребителей.

22.06.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 03.06.2009 № 170-РП проведена проверка ООО «Отделочник» с целью проверки фактов изложенных в обращении потребителя от 28.05.2009, о включении застройщиком в договор долевого строительства условий, ущемляющих права потребителя. По результатам проверки оформлен акт № 028.

22.06.2009 главными специалистами – экспертами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отношении ООО «Отделочник» составлен протокол № 0751 об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения ООО «Отделочник» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

30.06.2009 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области вынесено постановление № 1358 о привлечении ООО «Отделочник» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. Событием правонарушения в постановлении о привлечении ООО «Отделочник» к административной ответственности указано:

«22.06.2009г. в ходе внеплановой проверки по письменному заявлению потребителя ФИО3, поступившего из Прокуратуры Ульяновской области в пределах компетенции в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в части проверки доводов о включении застройщиком в договор участия в долевом строительстве № 22 от 10.07.2007г., зарегистрированного в УФРС по Ульяновской области 30.10.2008г. за № 73-73-01/352/2008-274 условий, ущемляющих права потребителя установлено, что ООО «Отделочник» допустил включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 30.06.2009 года № 1358 ООО «Отделочник» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора участия в долевом строительстве. Правонарушение должно посягать на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства, об условиях заключения договоров, ущемляющие права потребителя.

По постановлению от 30.06.2009 № 1358 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области событием правонарушения указано:

«В ходе проведения проверки было установлено, что пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что Сторона 1 (участник) с момента сдачи дома государственной приемочной комиссии обязана самостоятельно нести расходы по эксплуатации указанного в Договоре объекта: расходы на коммунальным и иным платежам, а также расходы по расчетам с эксплуатирующей организацией. Данный пункт ущемляет права потребителя по сравнению с п.п.5 п.2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. № 188-ФЗ, где обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30. 12.2004г. № 214 -ФЗ обязательства по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что до передачи объекта договора стороне 1 (участнику) участник не обязан оплачивать вышеуказанные расходы.

Пунктом3.8. Договора предусмотрено, что в случае, если фактическая площадь объекта станет больше или меньше указанной в п. 1.1.1 Договора Стороны производят перерасчет стоимости выполненных по настоящему договору работ при этом: Сторона 1 (учacтник) уплачивает Стороне 2 (застройщик) части площади объекта, на которую увеличилась, указанная в п. 1.1.1 Договора общая полезная площадь объекта, исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта на дату окончательного расчета между Сторонами; Сторона 2 возвращает Стороне 1 сумму денежных средств, равную стоимости недостающей части оговоренной в настоящем Договоре площади объекта. Пунктом 1.2.2 Договора предусмотрена фиксированная стоимость 1 м общей полезной площади жилого помещения на период организации строительства. Таким образом, условия, содержащиеся в п. 3.8. Договора предусматривают возможность изменения застройщиком цены договора в сторону ее увеличения в одностороннем порядке, что ущемляет права потребителя по сравнению с п.2 ст. 5 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30. 12.2004г. № 214 -ФЗ.

Пунктом 4.3.Договора предусмотрено, что при нарушении Стороной 1 установленного сроком внесения платежа, Сторона 1 (участник) уплачивает Стороне 2 (застройщик) неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данный пункт ущемляет права потребителя по сравнению с п.6.ст.5 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30. 12.2004г. № 214 -ФЗ, где предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В п. 1 ст. 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Из чего следует, что указанное разрешение подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, возможность передачи объекта в надлежащем качестве участникам договоров на участие в долевом строительстве.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что общество в пункт 3.4 договора долевого участия в строительстве от 10.07.2007 № 22 включило условие, в силу которого обязанность по несению расходов по эксплуатации указанного в договоре объекта: расходы по коммунальным и иным платежам, а также расходы по расчетам с эксплуатирующей организацией возникает у участника долевого строительства с момента сдачи дома государственной приемочной комиссии.

В постановлении № 1358 от 30.06.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области указано, что п. 3.4 договора ущемляет права потребителя относительно пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает также и право распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии права собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также ст. 153 ЖК РФ.

При оформлении сделки стороны договорились, что после ввода здания в эксплуатацию бремя содержания квартиры № 28 в том числе несение расходов по эксплуатации указанного в договоре объекта (расходы по коммунальным услугам и иным платежам, а так же расходы по расчетам с эксплуатирующей организацией) принимает на себя «участник».

Действующим законодательством не урегулирован вопрос, кто несет расходы по коммунальным и иным платежам, в том числе расходы эксплуатирующей организации. Стороны договора согласовали, что после сдачи дома в эксплуатацию эти расходы будет нести Участник, данное условие не противоречит п. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора).

Это условие договора не обязывает никоим образом Участника оплачивать неполученные услуги и возмещать расходы эксплуатирующей организации не касающиеся квартиры № 28 в многоэтажном жилом доме со встроено пристроенными торгово-бытовыми помещениями по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский 20. Поэтому суд не считает, что п. 3.4 договора ущемляет права потребителей относительно пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия акта приема-передачи не является доказательством нарушения указанной нормы закона (пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) поскольку акт приема-передачи в силу действия ст. 12 ФЗ Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является доказательством наступления момента исполнения обязательства по договору, а пункт 3.4 договора № 22 от 10.07.2007 регулирует отношения в период действия договора.

Согласно п.п.1 п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объектом Договора №22 от 10.07.2007, подписанного Сторонами является 3-х комнатная квартира, расположенная на 6-ом этаже, общей полезной площадью 74, 71 кв.м.

При этом, пунктом 3.8 Договора №22 от 10.07.2007 установлено, что в случае, если фактическая площадь объекта станет больше или меньше указанной в п.1.1.1 настоящего Договора, стороны производят перерасчет стоимости выполненных по настоящему Договору работ, при этом:

- Сторона 1 уплачивает Стороне 2 стоимость части площади объекта, на которую увеличилась указанная в п.1.1.1 настоящего Договора общая полезная площадь объекта, исходя из стоимости 1 кв.м площади объекта на дату окончательного расчета между Сторонами;

- Сторона 2 возвращает Стороне 1 сумму денежных средств, равную стоимости недостающей части, оговоренной в настоящем Договоре площади объекта.

Сторона 1 согласилась, подписав Договор, с тем, что общая полезная площадь квартиры может быть больше или меньше указанной в п. 1.1.1 договора, в связи, с чем должен будет производиться перерасчет стоимости квартиры по факту площади.

Указание в оспариваемом постановлении на противоречие п. 3.8 договора №22 от 10.07.2007 п. 2 ст. 5 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30. 12.2004г. № 214-ФЗ не соответствует действительности, поскольку в пункте 3.8 договора стороны определили отношения связанные с площадью объекта – квартиры № 28 подлежащей оплате при окончательном расчете между сторонами. Данный вывод подтвержден в решении от 04.05.2009 по делу № 2-1043/09 Заволжского районного суда г. Ульяновска и решении от 27.05.2009 по делу № А72-3524/2009 Арбитражного суда Ульяновской области.

Таким образом, суд не считает доказанным наличие события правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ относительно п. 3.4 и п. 3.8 договора №22 от 10.07.2007, следовательно, в этой части отсутствует состав правонарушения указанный в постановлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области № 1358 от 30.06.2009

Суд не принимает как состоятельный довод заявителя о том, что п. 4.3 договора не нарушены права потребителей по сравнению с п.6.ст.5 Федерального закона от 30. 12.2004г. № 214-ФЗ, где предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает, что включение в условия договора № 22 от 10.07.2007 пункта 4.3 ущемляет права потребителей относительно указанного выше закона и формально правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ доказано, но следует учесть, что в разделе «Ответственность», стороны при заключении Договора № 22 от 10.07.2007 включили п. 4.2 следующего содержания: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные настоящим Федеральным Законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

С учетом действия п. 4.2 договора пункт 4.3 не мог быть исполен в буквальном его толковании относительно размера неустойки (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив совокупность фактических обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, а именно: признание факта нарушения в части включения в договор пункта 4.3 ущемляющего права потребителей, и установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд делает вывод о наличии законных оснований для отмены оспариваемого постановления налогового органа и освобождения Общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт пренебрежительного отношения ООО «Отделочник»к нормам закона, охраняющим права потребителей отсутствуют.

На основании ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению суда, возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в сумме 10.000 руб. с учетом полного осознания ответчиком правонарушения имеет неоправданно карательный характер.

На основании изложенного, суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в сложившейся ситуации отсутствует. Правонарушение следует признать малозначительным. На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель должен был быть освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

При таких обстоятельствах заявление следует признать обоснованным, требование ООО «Отделочник» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление № 1358 от 30.06.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской областио привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ОГРН <***>) местонахождение: <...> незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу в течении 10 дней, если не будет подана апелляционная жалоба.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья И.В. Ипполитова