Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Димитровградкрупозавод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 83 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил их следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 04.03.2013 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по собственному решению 18.01.2011.

Однако, ранее истец обращался в Подольский городской суд Московской области, который Определением от 13.12.2012 (л.д.23) отказал с принятии искового заявления к производству, указав, что данный спор вытекает из предпринимательской деятельности и не подлежит рассмотрению по подведомственности в суде общей юрисдикции.

Поскольку споры о подведомственности рассмотрения споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в Российской Федерации не допускаются, то настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области.

Учитывая вышеизложенное, суд подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2009 между ОАО «Димитровградкрупозавод» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор №111, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю продукцию согласно Приложения. Покупатель обязуется принять вышеуказанную продукцию и произвести её оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной №1353 от 10.12.2009 на сумму 133 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.1 договора количество, наименование, цены указываются в Приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

В Приложении №01 от 16.11.2009 стороны установили, что Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 133 000 руб. 00 коп. в течение 2-х банковских дней после подписания Приложения.

По сведениям истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 83 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 83 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате не исполнено, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 83 000 руб. 00 коп. законны, обоснованны.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) 83 000 (восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп. – основной долг и 3 320 (три тысячи триста двадцать) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья Д.А.Леонтьев