Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой И.Ю., рассмотрев объединенное дело по заявлениям

Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Межрайонному отделу МВД России «Димитровградский», область Ульяновская, г. Димитровград

третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО1, г. Ульяновск

об оспаривании постановлений от 22.07.2021 №061473, №061439, №061472, № 061475 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в части назначения наказания ООО «Смарт» в виде штрафа в сумме 400 000 руб.,

при участии:

от заявителя – директор ООО "Смарт" ФИО2, паспорт, Приказ от 13.05.2019, протокол общего собрания учредителей № 22 от 08.05.2019;

от ответчика – явку в судебное заседание не обеспечил, извещены;

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области - ФИО3, удостоверение № АГ-1274 от 21.05.2021, доверенность от 01.09.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Межрайонному отделу МВД России «Димитровградский» о признании незаконным постановления начальника ОВМ МО МВД России «Димитровградский» от 22.07.2021 №061473 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в части назначения наказания ООО «Смарт» в виде штрафа в сумме 400 000 руб., об изменении постановления ОВМ МО МВД России «Димитровградский» от 22.07.2021 №061473 в части назначения наказания ООО «Смарт» в виде штрафа в сумме 400 000 руб., заменив штраф в сумме 400 000 руб. на предупреждение.

Определением от 03.08.2021 указанное заявление принято к производству, делу присвоен №А72-11089/2021, суд приостановил исполнение оспариваемого постановления.

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с аналогичными заявлениями к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Димитровградский» о признании незаконными постановлений от 22.07.2021 №061439, №061472, № 061475 в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб., просят заменить штраф на предупреждение.

Определениями от 03.08.2021 заявления приняты судом к производству под №А72-11090/2021, №А72-11092/2021, №А72-11091/2021,

Определением от 2.09.2021 суд объединил указанные дела в одно производство, присвоив объединенному делу №А72-11089/2021.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступил отзыв на заявление, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области поддерживает доводы заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 29.2 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Федеральный государственный контроль (надзор) за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации и транзитным передвижением в пределах Российской Федерации иностранных граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 115-ФЗ).

Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 № 1162, установлено, что государственный контроль осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами (пункт 2).

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Димитровградский» №234 от 26.06.2021, Инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Димитровградский» 26.06.2021 в целях выявления фактов нарушения миграционного законодательства Российской Федерации была проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан.

По результатам проведенной проверки должностным лицом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» допустило нарушение правил по осуществлению миграционного учета гражданина Йемена Аль ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гражданина ФИО5 Мохаммед, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гражданина Палестины Росрас Мохаммада ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Йемена ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту пребывания по адресу: <...>, а именно: не направило в ОВМ МО МВД России «Димитровградский» уведомление о прибытии данных иностранных граждан в указанное место пребывания.

Определением от 08.07.2021 Начальником отдела по вопросам МО МВД России «Димитровградский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения дела, должностным лицом МО МВД России «Димитровградский» составлены протоколы об административном правонарушении АП-73 с учетными номерами №061439, №061475, №061473, № 061472 (по числу не поставленных на миграционный учет иностранных граждан) об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлениями от 22.07.2021 №061473, №061439, №061472, № 061475 Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» назначено административное наказание в виде административного штрафа по каждому иностранному гражданину в размере 400 руб. (в общем размере 1 600 000 руб.)

ООО «Смарт», не согласившись с вынесенными постановлениями, обратилось в суд с настоящими заявлениями.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в 2019 году ООО «Смарт» взяло в аренду два объекта для организации детских оздоровительных лагерей: в Чердаклинском районе и городе Димитровграде (по адресу: <...>). В 2019-2021 годах в указанных лагерях Обществом организовывался детский отдых в целях создания иноязычного образовательного пространства, позволяющего улучшить знание английского языка и расширить социокультурные представления детей о других странах, сформировать уважительное отношение к представителям других культур посредством общения с иностранными гражданами. Для выполнения программы детского лагеря «Смарт» привлекаются иностранные граждане - студенты ВУЗов. В 2021 году Обществом для проживания в лагере в г.Димитровграде были приглашены 4 иностранных студента: граждане Йемена – ФИО6 ФИО7, ФИО8 Мохаммед; Аль ФИО4 Абдулжаббар; гражданин Палестины- Росрас ФИО9 Обществу не было известно о нарушении требований миграционного законодательства, в связи с отсутствием в штате организации юриста. Однако, после проведения сотрудниками ОВД проверки, Обществом обязанность по уведомлению органа внутренних дел по вопросам миграции соблюдается, принимаются необходимые меры к своевременной постановке на учет всех иностранных граждан, пребывающих в детском оздоровительном лагере ДОЛ «Смарт».

Вменяемое Обществу административное правонарушение является неумышленным, вред жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства административным правонарушением не был причинен, угроза его причинения, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не возникла; имущественный ущерб причинен не был. Ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого и среднего предпринимательства. В связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) находится в тяжелом материальном положении, выплата штрафа в общей сумме 1 600 000 может привести к банкротству Общества. В связи с вышеизложенным, Общество просит изменить оспариваемые постановления в виде штрафа, заменив штраф на предупреждение.

Ответчик требования в полном объеме не признал, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. Довод Общества о неизвестности требований миграционного законодательства не освобождает ООО «Смарт» от административной ответственности. Постановка на миграционный учет пребывающих в лагере иностранных граждан после проведения проверки не имеет правового значения. Событие административного правонарушения и виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены и доказаны. Наказание за совершение Обществом административных правонарушений назначено в пределах минимального размере санкции ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ. По мнению административного органа, оснований для замены административного штрафа не предупреждение не имеется, поскольку вмененные правонарушения посягают на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО1 в заключении указывает, что совершение Обществом правонарушений не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства административным правонарушением не был причинен, угроза его причинения, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не возникла. Все предусмотренные законом условия, при выполнении которых административное наказание в виде административного штрафа должно быть заменено предупреждением, выполнены. По мнению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области, основания для применения в отношении ООО «Смарт» наказания в виде административного штрафа отсутствуют, в связи с чем, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными (в части назначения Обществу наказаний в виде штрафов и отмене в этой части) либо изменению в части замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений пункта 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее- Закон о миграционном учете) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9.

В статье 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии со статьей 21 Закона о миграционном учете иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, в частности, по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В силу части 1 статьи 22 Закона о миграционном учете постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете установлено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее -многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Закона о миграционном учете, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), пунктом 20 которых установлено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Закона о миграционном учете.

В силу пункта 22 Правил принимающая сторона в установленные Федеральным законом сроки представляет в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно или через многофункциональный центр либо направляет почтовым отправлением уведомление о прибытии (за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Закона о миграционном учете).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо (в том числе гражданин Российской Федерации, юридическое лицо), предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки МО МВД России «Димитровградский» установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9, ООО «Смарт», являясь принимающей стороной, не уведомила территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранных граждан в место пребывания - детский оздоровительный лагерь, расположенный по адресу: <...>.

Данное бездействие ООО «Смарт» образует объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения, заявитель по существу не отрицает сам факт допущенного нарушения, явившегося основанием для привлечения его к административной ответственности, административным органом доказаны событие и объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Суд не усматривает в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности, для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Однако по мнению суда административным органом нарушен принцип однократности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что факт рассматриваемого нарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ заключается в не уведомлении ООО «Смарт» территориального органа Федеральной миграционной службы о прибытии иностранных граждан в место пребывания - детский оздоровительный лагерь, расположенный по адресу: <...> – в один и тот же период времени – в июне 2021.

Указанные нарушения выявлены при проведении одной проверки, в один и тот же день, в одном и том же месте – на территории детского оздоровительного лагеря в г.Димитровграде, описаны в одном акте проверки (с перечислением всех обнаруженных иностранных граждан) от 26.06.2021.

Оспариваемыми постановлениями от 22.07.2021 №061439, №061473, №061472, №061475 ООО «Смарт» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ по одному и тому же основанию - за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что Общество не уведомило уполномоченный орган о четырех иностранных гражданах, в рассматриваемом случае не имеет правового значения; данные граждане прибыли в лагерь в одно и то же время, как следует из материалов дела.

Субъектом всех вменяемых правонарушений также является одно и то же лицо – ООО «Смарт». Нарушение совершено в один и тот же период времени и посягает на одни и те же общественные нарушения, связанные с неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Таким образом, названной нормой установлен запрет на привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение дважды.

Как следует из Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" отмечается, что статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе "преступление", если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Административным органом не приведено убедительных доказательств того, что имело место не одно продолжаемое правонарушение, а несколько отдельных и независимых правонарушений.

Фактически уполномоченным органом проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по месту осуществления ООО «Смарт» деятельности в конкретный период, и при выявлении не поставленных на учет иностранных граждан, не зависимо от их количества, должен был быть составлен только один протокол, с однократной квалификацией действий Общества по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 307-АД17-9528 по делу N А05-14242/2015, постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013 N Ф03-1499/2013 по делу N А73-10661/2012, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А72-7557/2014, от 11.03.2019 по делу №А72-16319/2018.

Исходя их подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС20-11431 по делу N А40-189755/2019, если Общество в указанный период времени не уведомлял о постановке на учет ни одного иностранного гражданина, за что был привлечен к ответственности, последующее привлечение указанной организации к административной ответственности за аналогичное нарушение, совершенное в тот же проверяемый период, является необоснованным. Многократное применение существенного административного наказания за любые отдельные нарушения в одних и тех же правоотношениях не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Общество за совершение данного правонарушения - не уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы о прибытии иностранных граждан-студентов в июне 2021 в место пребывания - детский оздоровительный лагерь, расположенный по адресу: <...> – для работы вожатыми во вторую смену, должно быть однократно привлечено к административной ответственности, постановлением от 22.07.2021 №№061439 (имеющим первый порядковый номер), с перечислением в данном постановлении всех фамилий иностранных граждан, в отношении которых не направлено уведомление принимающей стороной.

Иные постановления начальника ОВМ МО МВД России «Димитровградский» №061473, №061472, №061475, вынесенные в тот же день 22.07.2021, за то же событие правонарушения, о повторном привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, следует признать незаконными и отменить, поскольку никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В части назначения наказания за совершенное Обществом нарушение суд приходит к следующим выводам.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 по делу №А32-28256/2016).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ООО «Смарт» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Материалами дела не подтверждается факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба.

Выявленные при проверке нарушения Обществом были незамедлительно устранены, соответствующие уведомления направлены, иностранные граждане поставлены на учет, что подтверждается материалами дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение материалы дела не содержат.

Каких-либо ограничений для назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения административным органом не представлено и судом не выявлено.

Суд считает, что мера административного взыскания в виде штрафа даже в минимальном размере санкции 400 000 руб. в современных экономических условиях может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества.

При этом предупреждение согласно ст.3.3 КоАП РФ относится к основным видам административного наказания.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения ООО «Смарт» административного правонарушения впервые, принятия мер по устранению нарушений, а также отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменить постановление начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Димитровградский» от 22.07.2021 №061439 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в части назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.: заменить штраф на предупреждение, изменив оспариваемое постановление в соответствии с п.2 ст.30.7 КоАП РФ, п.2 ст.211 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Изменитьпостановление начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Димитровградский» от 22.07.2021 №061439 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в части назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.: заменить штраф на предупреждение.

Признать незаконными и отменить постановления начальника ОВМ МО МВД России «Димитровградский» №061473, №061472, №061475, вынесенные 22.07.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова