Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска №4892 от 16.01.2007г. в части доначисления НДФЛ в сумме 53.214,52 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 29.903,88 руб., при этом заявитель просит уменьшить размер налоговых санкций до 1.624 руб.

Заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение налогового органа № 4892 от 16.01.2007г. в полном объеме.

Уточнение требований заявителя судом принято к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

Налоговый орган требования не признал, считает решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2006г. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска была представленная уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2005г.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией принято решение № 4892 от 16.01.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29.903,88 руб. Налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 164.497 руб., пени в размере 11.602,27 руб.

Основанием доначисления налога послужило нарушение ст.252 НК РФ и неправомерное, по мнению налогового органа, включение Предпринимателем в расходы:

- экономически необоснованных и документально не подтвержденых затрат на приобретение ГСМ в сумме 64.316 руб., запасных частей к автомобилю – 12.431 руб., пиломатериалов (доски обрезной) – 17.261 руб., листа оцинкованного, труб, кирпича, песка – 11.000 руб., затрат на ремонт сотового телефона – <***> руб., на страхование личного автотранспорта – 2.500 руб., на подготовку границ земельного участка – 4.000 руб., сумма НДФЛ, уплаченная в связи с предпринимательской деятельностью – 8.481,50 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что у ИП ФИО1 отсутствуют путевые листы, а вид деятельности Предпринимателя – деятельность в сфере оптовой торговли, не относится к грузовым или пассажирским перевозкам, следовательно, автомобиль не служит источником получения дохода.

- документально не подтвержденных затрат на закупку товара в сумме 660 585,54 руб., а именно по товарным накладным без подтверждения фактической оплаты по ним, некоторые из которых не содержат подписи и печати, как поставщика, так и покупателя;

Кроме того, Предприниматель в нарушение ст.219 НК РФ в налоговой декларации увеличил сумму социального налогового вычета на обучение ребенка на 9000 руб., оплаченных за обучение в предыдущем налоговом периоде – 2004г.

Налоговым органом также установлено, что ИП ФИО1 неправомерно уменьшил сумму полученного в налоговом периоде дохода в размере 440028,34 руб., что подтверждается выписками банка.

Таким образом, налоговый орган установил, что ИП ФИО1 занизил налоговую базу для исчисления налога на сумму 1 265 361,44 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением налогового органа № 4892 от 16.01.07г., оспорил его, при этом указав, что налоговым органом при проведении налоговой проверки допущено нарушение статей 88, 101 НК РФ, а именно:

- при обнаружении ошибок в заполнении документов, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных на проверку документах, Инспекцией не приняты меры по извещению налогоплательщика об обнаруженных недочетах и истребованию дополнительных сведений, объяснений, документов. Доказательства направления (вручения) налогоплательщику требования о предоставлении документов, свидетельствующих об оплате товара, приобретенного у ООО «Русский кондитер», ИП ФИО4, ИП ФИО11, ООО «Роксолана», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО5 с указанием конкретных товарно-транспортных накладных, счетов-фактур налоговым органом не представлено;

- в тексте самого решения № 4892 от 16.01.07г. Инспекцией не конкретизированы расходы, ею не принятые (по каким поставщикам, какие документы неверно оформлены, не оплачены), при этом после проверки налогоплательщику возвращены дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 330 000 руб., подтверждающие факт произведенных расходов;

- Инспекцией неправомерно не приняты в расходы затраты на ГСМ, на запчасти к автомашине, затраты на страхование личного автотранспорта, поскольку данные затраты, с учетом положений ст.221,254,263,268 НК РФ непосредственно связаны с извлечением дохода и документально подтверждены, кроме того, в решении отражено, что не приняты затраты на запчасти к автомашине на сумму 12.431 руб. (из каких документов сложилась эта сумма проследить не возможно), в то время как фактически сумма затрат согласно имеющимся у налогоплательщика документам составляет 8.796 руб., также сумма затрат на страхование указана в решении как 2 500 руб., хотя фактически она составила 1895,40 руб.;

- в нарушение п.3,п.5 ст.88 НК РФ, в редакции действующей с 01.01.2007г.налоговым органом не сообщено налогоплательщику о необходимости представить пояснения и внести исправления в представленные документы, не составлен акт, в порядке ст.100 НК РФ и не вручен ИП ФИО1, тем самым заявитель был лишен возможности представить письменные возражения и пояснения;

- при оформлении оспариваемого решения налоговым органом допущена арифметическая ошибка при подсчёте суммы, на которую занижена налогооблагаемая база – указана сумма 1.265.361,44 руб., а следовало указать - 1.230.303,38 руб.

Налоговый орган, возражая на доводы заявителя пояснил:

- Налоговый кодекс РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, не содержал обязанности налогового органа рассматривать материалы камеральной проверки непосредственно в присутствии проверяемого лица;

- о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещен, о чем свидетельствует повестка № 33258 от 21.12.2006г., Предпринимателю в порядке ст.93 НК РФ направлялось требование № 16-11-17/30891 от 20.11.2006г.о предоставлении документов;

- поскольку по данным налоговой декларации расходы налогоплательщика составляют 1 981 371 руб., а документов, подтверждающих оплату, на проверку представлено на сумму 1 320 786 руб., налоговым органом сделан вывод об отсутствии оплаты расходов на сумму 660 585,54 руб., кроме того, нарушение налоговым органом при принятии решения требований ст.101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положением ст.207 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает необоснованным исключение налоговым органом из затратной части расходов - на приобретение ГСМ в сумме 64.316 руб., запасных частей к автомобилю – 8 796 руб., страхование личного автотранспорта -2 500 руб.

В данном случае, индивидуальный предприниматель, осуществляющий торгово-закупочную деятельность, использует личный автомобиль для перевозки приобретенных в целях реализации товаров, и в соответствии со статьей 268 Кодекса при реализации покупных товаров вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по транспортировке реализуемых товаров.

Налогоплательщиком в судебном заседании представлены путевые листы, оформленные в соответствии с Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", чеки контрольно-кассовых машин, подтверждающие оплату ГСМ на сумму 64.316 руб.(том 1 л.д.,29-40,41-69, том 2 л.д.94-104).

При этом, как следует из указанных документов, а также Приказа ИП ФИО1 о нормах расхода топлива и г/смазочных материалов, справки расчета расхода масел и смазок на УАЗ 2206, справки по израсходованному топливу А76 на а/м УАЗ 2206 (том 2 л.д.92-96) затраты на поездки, расход топлива и смазочных материалов произведены в соответствии с "Нормами расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденными Минтрансом России 29 апреля 2003 года N Р3112194-0366-03.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суд пришел к выводу об обоснованности доводов предпринимателя.

Расходы на бензин подтверждаются путевыми листами, которые содержат данные о реальной протяженности маршрута за рабочий день, фактическом пробеге согласно данным спидометра, фактическом расходе ГСМ, то есть отражают все необходимые сведения, позволяющие определить обоснованность произведенных расходов.

Исходя из положений п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные Предпринимателем, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том налоговом (отчетном) периоде, в котором они были фактически осуществлены, в размере произведенных затрат.

Согласно ст.263 НК РФ расходы по обязательным видам страхования включаются в состав прочих расходов в пределах страховых взносов.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Поскольку, автомобиль используется предпринимателем для транспортировки товаров закупаемых и реализуемых ИП ФИО1, что подтверждается путевыми листами, а также в силу обязательности страхования гражданской ответственности, суд считает правомерным включение в состав расходов затрат на приобретение запасных частей к автомобилю и страхование, как экономически обоснованных. Заявителем в материалы дела представлены документы – товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение запасных частей к автомобилю на сумму 8 796 руб.(том 1 л.д.9-13, том 2 л.д.119-120), квитанция на получение страхового взноса в размере 1895,40 руб., страховой полис (том 1 л.д. 72-73), поэтому указанные суммы правомерно включены Предпринимателем в состав расходов, как документально подтвержденные.

По эпизоду, связанному с расходами на закупку товара в сумме 660.585,54 руб. судом установлено следующее.

В обоснование довода о неправомерности включения ИП ФИО1 в расходы, как документально неподтвержденных, затрат на покупку товара в сумме 660.585,54 руб., налоговым органом в судебном заседании представлены товарные накладные от поставщиков:

- «Русский кондитер» (том 1 л.д.108-120), ИПБОЮЛ ФИО6(том 1 л.д.121-133), ИП ФИО7(том 1 л.д.150, том 2 л.д.1-7), ИП ФИО8.(том 2 л.д.8,9), ИП ФИО9 (том 1 л.д.138), ООО «Роксолана» (том 2 л.д.10-12), ИП ФИО10.(том 1 л.д.134-149), ИП ФИО11(том 2 л.д.13-21). Налоговый орган поддержал доводы, изложенные в решении, указав, что на проверку доказательства оплаты данных товарных накладных налогоплательщиком не представлялось, в некоторых накладных отсутствуют подписи и печати как поставщика так и покупателя.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства оплаты:

- накладных № 913 от 29.06.2005г., № 920 от 06.07.2005г., № 957 от 10.08.2005г., № 100 от 07.09.2005г., № 1005 от 21.09.2005г., № 1046 от 07.10.2005г., № 1057 от 12.10.2005г., № 1073 от 26.10.2005г., № 4 от 09.11.2005г., № 1165 от 30.11.2005г, № 903 от 22.06.2005г., № 879 от 08.06.2005г., № 871 от 01.06.2005г., № 861 от 25.05.2005г., б/н от 04.05.2005г., № 816 от 13.04.2005г. от ИП ФИО10 на сумму 325 750,50 руб., в частности, квитанции к приходно-кассовым ордерам № 913 от 29.06.2005г., № 920 от 06.07.2005г., № 957 от 10.08.2005г., № 100 от 07.09.2005г., № 1005 от 21.09.2005г., № 1046 от 07.10.2005г., № 1057 от 12.10.2005г., № 1073 от 26.10.2005г., № 4 от 09.11.2005г., № 1165 от 30.11.2005г, № 903 от 22.06.2005г., № 879 от 08.06.2005г., № 871 от 01.06.2005г., № 861 от 25.05.2005г., б/н от 04.05.2005г., № 816 от 13.04.2005г. с указанием по какой накладной произведена оплата и содержащими подпись и печать ИП ФИО10(том 1 л.д. 8-28,том 2 л.д.88);

- накладных от 20.04.2005г., 06.07.2005г., 10.08.2005г., 28.09.2005г., 07.10.2005г., 09.12.2005г. от ИП ФИО11 на сумму 28 761руб., в частности квитанция к приходно-кассовому ордеру № 169, содержащая печать ИП ФИО11 и подпись главного бухгалтера и кассира (том 2 л.д.90).

Накладные от ИП ФИО10, ИП ФИО11 содержат подписи и печати поставщика.

Учитывая представленные доказательства, суд считает, что налогоплательщиком правомерно включены в состав расходов затраты по оплате товара, приобретенного у ИП ФИО12 и ИП ФИО11 на сумму 354 511,5 руб.(325 750,50 руб. + 28761 руб.), как документально подтвержденные.

Налогоплательщиком также в доказательство оплаты по товарной накладной от 19.10.2005г. на сумму 27740 руб. от ИП ФИО8 представлены контрольные ленты от 19.10.2005г., 25.10.2005г., 08.11.2005г. квитанции к приходно-кассовым ордерам от 19.10.05г., 25.10.2005г., 08.11.2005г., ведомости по кассе от 19.10.2005г., 25.10.2005г., 18.1.2005г.(том 2 л.д.107,108,109,111,112,113,114,115).

В доказательство оплаты товарной накладной от 25.05.05г. на сумму 21385 руб. от ИП ФИО9 представлена кассовая лента от 25.05.05г. (том 2 л.д.105,106).

Однако, данные документы не могут быть приняты судом в подтверждение оплаты именно указанных товарных-накладных, поскольку из платежных документов не прослеживается ни по сумме, ни по основаниям оплаты связь между конкретными накладными, кроме того, закупки товара у ИП ФИО8 не носили разового характера, о чем свидетельствует также товарная накладная от 26.10.2005г. (том 2 л.д.9). Данные обстоятельства не позволяют суду установить относимость платежных документов к первичным документам на закупку товара.

Доказательств оплаты по накладным от «Русский кондитер», ИПБОЮЛ ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Роксолана», частично от ИП ФИО11 заявителем не представлено.

Исключение налоговым органом из состава расходов затрат на приобретение пиломатериалов (доски обрезной) – 17.261 руб., листа оцинкованного, труб, кирпича, песка – 11.000 руб., затрат на ремонт сотового телефона – <***> руб., на подготовку границ земельного участка – 4.000 руб., суммы НДФЛ, уплаченной в связи с предпринимательской деятельностью – 8.481,50 руб., суммы налогового вычета на обучение ребенка размере 9000 руб. налогоплательщик не оспаривает.

Также не заявлено налогоплательщиком возражений относительно увеличения налоговым органом по результатам проверки суммы дохода, на основании сведений содержащихся в выписках с банковского счета ИП ФИО1(том 2 л.д.22-39).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что за период 2005г. налогоплательщиком правомерно включена в расходы сумма 1 629 556,8 руб., в том числе:

-1 200 037,90 руб. расходы, связанные с предпринимательской деятельностью и принятые налоговым органом в ходе проверки;

- 64 316 руб. расходы, связанные с приобретением ГСМ;

- 8 796 руб. расходы, связанные с приобретением запасных частей к автомобилю;

- 1895,4 руб. расходы, связанные со страхованием автотранспорта;

- 325 750,50 руб. расходы, связанные с закупкой товара у ИП ФИО10;

- 28 761 руб. расходы, связанные с закупкой товара у ИП ФИО11;

Учитывая, что по данным налоговой проверки сумма дохода предпринимателя составила 2 536 299 руб., сумма социального налогового вычета, связанного с обучением ребенка составила 19 400 руб., данные суммы заявителем не оспорены, налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате ИП ФИО1 за 2005г. составляет 115 391 руб. Поскольку налогоплательщиком в декларации за указанный период самостоятельно начислена сумма налога 6695 руб.по итогам проверки правомерно доначисленная сумма налога составляет 108 696 руб.(115 391 руб.- 6695 руб.). В решении налогового органа доначисления составили 164 497 руб., следовательно, сумма 55 801 руб. неправомерно доначислена налоговым органом (164 497 руб.- 108 696 руб.).

На сумму налога 55 801 руб. налоговым органом также неправомерно начислены пени в соответствующей сумме и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

В указанной части требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о нарушении налоговый органом положений п.3 и п.5 ст.88 в редакции Налогового кодекса РФ, действующей с 01.01.2007г.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ и вступили в действие с 01.01.2007г. Согласно п. 13. ст. 7 вышеназванного закона, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По мнению заявителя, налоговый орган допустил при проведении камеральной налоговой проверке нарушения ст.88 НК РФ, в частности до принятия решения не известил налогоплательщика о выявленных им нарушениях, ввиду чего ИП ФИО1 был лишен права представить пояснения по делу.

По данным основаниям решение может быть признано судом незаконным лишь в том случае, если допущенные налоговым органом нарушения при принятии решения повлияли на объективность и доказанность выводов налогового органа.

Суд, проверив оспариваемое решение инспекции на соответствие положениям статьи 88 Кодекса, в данном случае не усмотрел нарушений, которые явились бы безусловным основанием для его отмены в полном объеме по данным основаниям.

Нарушение требований ст.101 НК РФ также не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Кроме того, заявитель реализовал право на судебное обжалование решения налогового органа.

Как установлено судом, налогоплательщиком не представлены в полном объеме документы, подтверждающие правомерность расходов, заявленных ИП ФИО1 в декларации, дополнительные пояснения и документы не повлияли на объективность и доказанность выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении в целом.

Однако при решении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности суд исходит из того, что в материалах дела имеются две повестки, приглашающие налогоплательщика в налоговый орган 29.12.2006г. и 16.01.2007г. для рассмотрения и принятия решения по делу о налоговом правонарушении (том 1 л.д.7,8,78).

Поскольку рассмотрение дела 29.12.2006г. не состоялось, что не оспаривается сторонами, а повестка на 16.01.2007г. вручена налогоплательщику лишь 16.01.2007г.- дата принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик в день рассмотрения материалов проверки был лишен возможности представить документы, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств.

Федеральный закон от 04.11.2005г. N 137-ФЗ внес в ст. 112 НК РФ изменение, согласно которому налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и учитываются им при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Причем, перечень указанных в пп.3 п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.

В данном случае заявитель был лишен возможности представить доказательства и документы, подтверждающие смягчающие обстоятельства совершения Предпринимателем правонарушения, поэтому Инспекцией при рассмотрении дела они не были учтены.

В силу п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом, пунктом 4 статьи 112 НК РФ также установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом признаются смягчающими такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, наличие у ИП ФИО1 ребенка, обучающегося на платной основе.

Поскольку требования статьи 112 Налогового кодекса РФ налоговым органом не были соблюдены, суд считает оспариваемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 28 029,52 руб. руб. не соответствующим Налоговому кодексу РФ, вследствие чего указанное решение следует признать в этой части недействительным.

Расчет налоговых санкций: обоснованно доначисленный налог 108 696 руб. – переплата 14 977,58 руб. = 93718,42 руб.Х 20% = 18 743,68 руб., уменьшить в 10 раз, с учетом смягчающих обстоятельств = 1 874,36 руб.Санкции по оспариваемому решению 29903,88 руб.- 1 874,36 руб. = 28 029,52 руб.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить частично.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета по справке госпошлину в размере 1900 руб., как излишне уплаченную.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 49,110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 принять к производству.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 4892 от 16.01.2007г. Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 55 801 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 029,52 руб.

В остальной части заявление ИП ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Взыскать с Инспекции ФНС Росси по Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу ИП ФИО1 госпошлину в размере 1050 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 1900 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.Г. Пиотровская