Решение № А72-11372/13 от 03.03.2014 АС Ульяновской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«4» марта 2014 года                                          Дело № А72-11372/2013

Резолютивная часть решения объявлена «3» марта2014 года. Полный текст решения изготовлен  «4» марта 2014 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е. Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания С.А. Цапиной протокола судебного заседания в письменной форме,

с  использованием средства  аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-11372/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны (433508, г. Димитровград, ОГРНИП 309730202900032, ИНН 730290729143)

к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области (433515, г. Димитровград, ул. Жуковского, д. 4, ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014)

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

с привлечением к участию в деле третьего лица – Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области (443099, г. Самара, ул. Князя Григория Засекина, д. 6, ОГРН 1066317028690, ИНН 6317064702),

при  участии представителей:

от заявителя – Нехожина Ю.В. по доверенности от 24.05.2013; Исаева С.Е. по доверенности от 24.05.2013;

от Межрайонной  ИФНС  России  №7   по   Ульяновской  области – Нехожина  В.Е.  по  доверенности  от  05.02.2014;  Паротькина Ю.П. по  доверенности от 12.08.2013;  Долговой О.А. по доверенности от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рожкова Наталья Евгеньевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской областиот 13.06.2013 №12-14/22 в части привлечения к налоговой ответственности в виде  налоговых  санкций   в   общем размере 3518083 руб.; доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением УСНО, в сумме 3075099 руб., начисления пеней в сумме 270830 руб.;   доначисления   НДФЛ  в  сумме  2281104 руб.,  пеней   в   сумме 179 541,89 руб.;   доначисления  НДС  в  сумме  3 372 456 руб., пеней  в  сумме  468 176,5 руб.

В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело № А72-11372/2013 рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления    и   своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога,    взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы; налога на доходы физических лиц (предприниматель); налога на добавленную стоимость; земельного налога; единого налога    на     вмененный доход    для    отдельных видов деятельности - за период с 29.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога (предприниматель); единого социального налога (с выплат физическим лицам), страховых взносов    на   обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии (с выплат физическим лицам), страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за период с 29.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки 30.04.2013 составлен акт №12-14/15ДСП. С учетом рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение №12-14/22 от 13.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  законность и обоснованность которого проверялись вышестоящим налоговым  органом в порядке   статьей  138-140  НК  РФ.

Решение инспекции вступило в  силу  с изменениями 22.08.2013 после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в  редакции  Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению  частично.

В рамках проверки заявителя налоговым органом направлено требование о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности за 2009-2011 годы.

В установленный срок заявитель запрашиваемые документы в полном объеме не представил в связи с их уничтожением в результате произошедшей аварии системы водоснабжения, документы в полном объеме не восстановлены.

В пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогов ого правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом, на момент истребования у заявителя отсутствовали документы, запрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Отсутствие документов связано с уничтожением их в результате произошедшей аварии системы водоснабжения в помещении по адресу: г.Димитровград, ул.Ульяновская, 50, в котором они хранились. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра помещения, справкой ООО «Водоканал» от 03.07.2012,  протоколом    допроса   свидетеля  от   19.02.2013 № 54, то есть истребованные документы по независящим от предпринимателя причинам не могли быть представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении документов, об утрате документов по вине предпринимателя и о наличии реальной возможности представить документы по требованию налогового органа в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования суд не находит.

С возражениями  налогоплательщика  в  отношении  неверного   определения  размера  сокрытого дохода  от  деятельности   в    сфере  оказания    услуг    по  организации  пассажирских  перевозок   автомобильным  транспортом  в  пригородном  и   междугородном   сообщении  суд  не соглашается по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ИП Рожкова Н.Е. для осуществления деятельности в сфере оказания услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении (деятельность «Автовокзала») применяла ККМ: Штрих-ФР-К №00032771 и Штрих-ФР-К №00032772.

Согласно фискальным отчетам и журналам кассира-операциониста, сумма выручки, полученная с применением ККМ за период  с  01.01.2010  по  31.12.2010, составила 2 422 750,50 руб.

Проверкой установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что через кассы автовокзала осуществлялась реализация билетов, как по агентским договорам, так и по собственным пассажирским перевозкам.

На  проверку   заявителем,  в частности,   представлены типовые договоры на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом в пригородном и междугородном сообщении, подписанные ИП Рожковой Н.Е. (именуемой в договорах Предприятие): №1 от 01.12.2010 с ООО «Авиаль»; №3 от 01.12.2010 с ОАО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта»; №5 от 01.12.2010 с ИП Бородиным Алексеем Ивановичем; №6 от 01.12.2010 с ИП Бритовской Е.С., №13 от 01.12.2010 с ООО «Межрегионтранс»; №14 от 01.12.2010 с ОАО «Нижнекамское ПАТП-1»: №15 от 01.12.2010 ИП Назаровым Николаем Ивановичем; №17 от 01.12.2010 с ООО «Перевозка»; №19 от 01.12.2010 с ООО «САТО»; №23 от 01.12.2010 с ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1»; №33 от 01.12.2010 с ООО «Жигулевское автотранспортное предприятие»; №39 от 01.12.2010 с ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест»; №40 от 01.12.2010 с ООО «Симбирск-Авто»; №41 от 01.12.2010 с ООО «Тольяттинский автомобильный транспорт»; №43 от 01.12.2010 с ООО «Транспортная компания Якорь»; №45 от 01.12.2010 с ООО «Автобус»; №48 от 01.12.2010 с ИП Хилининым Виктором Александровичем (именуемыми в договорах Перевозчиками).

Предметом указанных выше договоров являлась перевозка пассажиров и багажа с автовокзалов и автостанции ИП Рожковой Н.Е. (Предприятия) в регулярном пригородном и междугородном сообщении автотранспортом, принадлежащему Перевозчику. Согласно п.3.1 договора за услуги, оказанные Перевозчику согласно договору, Предприятие (ИП Рожкова Н.Е.) взимает от 15% до 20% от выручки за реализацию билетов на проезд и провоз багажа через кассы. Согласно п.3.8 - расчет за выполненные перевозки производится платежными поручениями или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Проверкой установлено, что Рожкова Н.Е. доходы за 2010г., полученные при осуществлении предпринимательской деятельности с применением ККТ, в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих   упрощенную   систему   налогообложения   за   2010г.,  в   размере 2 422 750,50 руб. не отражены, не задекларированы в декларации по УСН за 2010г., на расчетный счет выручка, полученная наличными денежными средствами с применением ККТ от оказания услуг по перевозке пассажиров, в том числе по агентским договорам, на внутригородских маршрутах и на междугородних, пригородных маршрутах, не вносилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

С учетом  приведенных  положений доход в размере 286853 руб., полученный предпринимателем в ноябре 2010 года, является доходом не от деятельности по агентским договорам, поскольку все договоры заключены только 01.12.2010, а является доходом по единому налогу с упрощенной системы налогообложения.

Доход в размере 2135897,50 руб., полученный в декабре 2010г., не может являться доходом, полученным от деятельности по агентским договорам, так как налогоплательщиком не представлено доказательств исполнения агентских договоров в декабре 2010 года (согласно данным о движении по расчетному счету, а также представленным расходным кассовым ордерам исполнение договоров датировано 2011 годом). Результатами встречных проверок утверждение   заявителя  об исполнении агентских договоров в декабре 2010 года  также не подтверждено.

Размер доходов заявителя за 2011 год был достоверно установлен с учетом сумм перечисленных контрагентам денежных средств, и учтен при определении налоговой базы на основании представленных налогоплательщиком расходных кассовых ордеров, а также выписки о движении денежных средств на счетах в банках.

Так, за 2011 год инспекцией учтен доход от деятельности по агентским договорам в сумме 11616820,07 руб., поскольку исполнение договоров подтверждено расходно-кассовыми ордерами. Остальная часть доходов заявителя за 2011 год в размере 25725452,90 руб. не может считаться доходом от деятельности по агентским договорам, поскольку не подтверждена первичными оправдательными документами.

Таким  образом,   выводы  инспекции    соответствуют  выявленным   в ходе  проверки  обстоятельствам,   основаны на материалах  дела.

Довод предпринимателя о том, что инспекция могла определить суммы доходов  расчетным путем,  и  они  бы  не  превысили   484550  руб.  в  2010  году   и  7468454  руб.  в   2011  году,  не  принимается,  при  этом  суд  исходит  из  того,  что   инспекция  располагала  документами,  необходимыми  для   налогового  контроля,  а  заявленные   агентские  услуги   (получение  выручки  в  меньшем  размере,  чем   указано в  представленных  на   проверку   документах),  не  доказаны  заявителем   по  факту  их  осуществления.

Суд   отклоняет  возражения  заявителя, связанные с наличием  у него дополнительных документов, которые не были представлены налоговому органу до принятия оспариваемого решения инспекции и до принятия решения Управления ФНС России по Ульяновской области по жалобе заявителя на это решение.

На основании фискальных отчетов применяемых контрольно-кассовых машин, зарегистрированных по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Мелекесская, дом 34, «Автовокзал», а также журналов кассира-операциониста в ходе поверки был установлена сумма выручки от деятельности автовокзала, которая за 2010 год составила 2422750,50 руб., за 2011 - 37342272,97 руб.

При этом установлено, что через кассы автовокзала осуществляется реализация билетов, как по собственным пассажирским перевозкам, так и по агентским договорам, согласно которым индивидуальный предприниматель Рожкова Наталья Евгеньевна организует перевозку пассажиров и багажа с автовокзалов в регулярном пригородном и междугородном сообщении автотранспортом, принадлежащим перевозчикам. Согласно условиям  договоров за оказанные перевозчикам услуги предприниматель взимает от 15 до 20% от выручки за реализацию билетов на проезд и провоз багажа через кассы.

На расчетный счет выручка, полученная наличными денежными средствами от оказания услуг по перевозке пассажиров, в том числе по агентским договорам, на внутригородских маршрутах и на междугородних, пригородных маршрутах, не вносилась.

В ходе проверки индивидуальным предпринимателем Рожковой Н.Е. не были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств перевозчикам, то есть исполнение агентских договоров за 2010 год, по расчетным счетам также отсутствует перечисление денежных средств по вышеуказанным договорам в 2010 году. Между тем,  в суд налогоплательщиком представлены расчетно-кассовые ордера на сумму 891300 руб. за декабрь 2010 года.

По деятельности 2011 года налогоплательщиком были представлены расчетно-кассовые ордера, подтверждающие передачу перевозчикам денежных средств во исполнение агентских договоров по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении, на сумму 11619220 руб. В суд налогоплательщиком представлены дополнительно расчетно-кассовые ордера за 2011 год на сумму 11236000 руб. Кроме того, по расчетным счетам предпринимателя в 2011 году также отражены операции перечисления перевозчикам денежных средств в размере 6298304 руб., в том числе за второе полугодие 4577622 руб.

В ходе выездной  налоговой проверки  инспекцией  у налогоплательщика неоднократно истребовались документы, подтверждающие исполнение агентских договоров. С сопроводительным письмом от 16.11.2012 (вх.№037211 от 19.11.2012) на требование №13-14/23881 от 07.11.2012 были представлены копии расходных ордеров, подтверждающих выплату перевозчикам денежных   средств  в размере 11619220 руб.

При проведении налоговой проверки расчетно-кассовые ордера за 2011 год на сумму 11 236 000 руб. и за 2010 год на сумму 891 300 руб. в налоговый орган без  объяснения  причин  заявителем  не представлялись, также они не были представлены с жалобой в УФНС России по Ульяновской области.

Заявитель, утверждая  в  суде о том,  что  инспекцией   данные  документы  в    ходе  проверки исследовались, соответствующих доказательств не приводит,  тогда  как налоговый орган представил суду все документы, полученные от налогоплательщика в ходе проверки и положенные в основу оспариваемого решения.

Кроме того, суд сомневается в достоверности этих документов. Представленные в суд расходно-кассовые ордера составлены в отношении тех же контрагентов и в те же периоды, что и расходно-кассовые ордера, исследованные  в ходе выездной налоговой проверки, ордера оформлены ненадлежащим образом,  ИП  Рожковой  Н.Е.  не  подписаны, из  текста    ордеров   не  следует,  что  денежные  средства  выдавались   из  кассы  ИП  Рожковой  Н.Е.,  что  препятствует  их учету, и  они  не  могут  быть  приняты  судом  во  внимание.

Доводы  заявителя  со  ссылкой  на  справки о наличии   приходных  кассовых   ордеров,  подтверждающих   поступление    денежных  средств   от  продажи  билетов ИП  Рожковой  Н.Е.   в  кассы:    ИП  Ксенафонтова   А.Е.,    ИП  Хасьянова   Я.А.,   ИП   Минкина   Р.З.,  ИП  Галяутдинова   З.К.,    ИП  Кияева   А.И.,   ИП  Слепцова   В.А.,   Ахметзянова   Н.Х.,   ИП  Ахметова   Г.Г.,   ИП  Махмутовой  Р.Р.,  ООО «Парт»,   ИП  Андрюшина   С.В.,   НП  СТК   «Темп»,   судом  также  во   внимание не  принимаются,  так   как  бесспорных  доказательств  достоверности  данной  информации   материалы  дела  не  содержат.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Между тем, из представленных сторонами документов  усматривается регулярное нарушение предпринимателем данного требования Указаний Банка России от 20.06.2007 №1843-У в части превышения 100-тысячного лимита на расчеты наличными деньгами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Указанное обстоятельство в совокупности с выявленными выездной налоговой проверкой фактами неотражения в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя и налоговых декларациях за 2010 год и 2011 год доходов, полученных от деятельности в сфере оказания услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении, непредставления документов по требованиям проверяющего должностного лица инспекции, подтверждают выводы оспариваемого решения о неправомерном занижении предпринимателем размера своих налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, в данной части требование налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Суд также  не считает обоснованными доводы налогоплательщика, связанные   с   размером его дохода,  определенным путем применения расчетного метода   в  порядке   подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК  РФ.

Налогоплательщик выражает несогласие с выводами налогового органа о размере дохода, полученного в 2010, 2011 годах (13053546 руб. - в 2010 году; 58549208 руб. - в 2011 году) от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам №2 и №9 города Димитровград. Заявитель не согласился с расчетом дохода, произведенным на основании статьи 31 Кодекса, и представил свой контррасчет, исходя  из  данных  аналогичных,  по  его  мнению, налогоплательщиков: ООО «Арс-Авто», ООО «Валентина и Ко».

В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы для достоверного определения налоговых обязательств, инспекция, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ налогоплательщиков, осуществляющих аналогичный вид деятельности на территории, подведомственной налоговому органу. По результатам анализа направлены запросы в ООО «Арс-Авто» ИНН 7302026590 (№ 12-11/02806 от 14.02.2013), в ООО «Валентина и Ко» ИНН 7302018631 (№ 12-11/02809 от 14.02.2013).

При выборе аналогичных налогоплательщиков учитывались следующие показатели: основной вид осуществляемой деятельности, размер доходов от реализации услуг для целей налогообложения за сопоставимый период, применяемый режим налогообложения, режим работы (протяженность маршрута, количество автобусов на маршрутах, утвержденный тариф, марка автобусов, номер маршрута, объем перевозок пассажиров и др.)

Согласно полученным ответам проверкой за 2010-2011 годы установлены показатели ООО «Арс-Авто» ИНН 7302026590:

-количество автобусов на маршрутах - 23 шт.,

-марка автобусов - ПАЗ-3205,

-номера маршрутов - №№ 39, 93, 63, 39Э,

-протяженность маршрутов - соответственно 19,0 км, 19,0 км, 22,1 км, 14,3 км,

-объем перевозок пассажиров: в 2010 году - 1137,1 тыс. чел., в 2011 году - 1191,4 тыс. чел.,

-сумма полученных доходов: за 2010 год - 10235,0 тыс. руб., за 2011 год - 14812,7 тыс. руб.;

показатели ООО «Валентина и Ко» ИНН 7302018631:

-количество автобусов на маршрутах - 28 шт.,

-марка автобусов - ПАЗ-3205,

-номера маршрутов - №№ 43, 104, 4,

-протяженность маршрутов - соответственно 40,5 км, 9,6 км, 7,75 км,

-объем перевозок пассажиров: в 2010 году - 1.058,0 тыс. чел., в 2011 году - 1120,2 тыс. чел.,

-сумма полученных доходов: за 2010 год - 8784,0 тыс. руб.. за 2011 год - 13836,7 тыс. руб.

Исходя из проведенного анализа полученных документов и сведений от вышеуказанных налогоплательщиков установлено, что имеются  различия  в  применяемыхрежимах налогообложения, режимах работы, протяженности маршрутов, количествах автобусов на маршрутах.

Для установления аналогичных налогоплательщиков инспекцией направлен запрос №12-16/05131@ от 01.03.2013 в Управление ФНС России по Ульяновской области об оказании содействия в получении информации по аналогичным налогоплательщикам на всей территории Ульяновской области.

При отборе аналогичных налогоплательщиков учитывались следующие показатели (критерии) деятельности ИП Рожковой Н.Е. в 2009-2011 годах:

- применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы (6%);

- основной вид деятельности: ОКВЭД 60.21.1 «Деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющего расписанию», дополнительные виды деятельности:      деятельность сухопутного    пассажирского    транспорта, подчиняющего расписанию, сдача внаем арендованного недвижимого имущества, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств,

- протяженность маршрута, количество автобусов, количество посадочных мест, утвержденный тариф.

Согласно поступившему ответу Управления ФНС России по Ульяновской области №16-1 1-18/04385 от 18.04.2013г. на указанный запрос инспекции об аналогичных организациях на территории региона установлено, что аналогичные налогоплательщики на территории Ульяновской области отсутствуют.

При отборе аналогичных налогоплательщиков использована база Федерального Информационного Рейтингового Агентства (ФИРА), аналогичные налогоплательщики с наиболее подходящими показателями налоговой отчетности не установлены.

В  этой  связи,  поскольку  для   целей    налогообложения    соответствующие аналогичные налогоплательщики проверкой не установлены, предпринимателем    документы  в ходе   проверки в полном объеме не представлены, учет доходов от осуществления предпринимательской деятельности с 30.09.2010 по 31.12.2011 в области городских перевозок пассажиров по маршрутам №2 и №9 города Димитровграда у заявителя отсутствует, налоговая база инспекцией определена расчетным путем  с учетом  следующих документов:

-налоговой отчетности, представленной Рожковой Н.Е.. в инспекцию (налоговые декларации по УСН за 2009-2011 годы);

-документов, частично представленных ИП Рожковой Н.Е. для налоговой проверки;

-выписок о движении денежных средств по расчетному счету, затребованных в ходе проведения выездной налоговой проверки у банка;

- данных фискального отчета по зарегистрированной за ИП Рожковой Н.Е.. контрольно-кассовой техники;

- документов, полученных по запросам из Министерства экономики Ульяновской области, Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий по истребованию документов у контрагентов.

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лип налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленною порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской3  Федерации N 1621/11 от 19.07.2011, в соответствии с которой подпункт 7 пункта 1 статьи 31  НК РФ направлен на реализацию задачи налогового контроля по объективному установлению размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Необходимость сопоставления информации проверяемого налогоплательщика с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков обусловлена тем, что налогоплательщиком по виду деятельности «перевозка пассажиров городским транспортом на территории города Димитровграда Ульяновской области» применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы», за 2011 г сумма дохода составила 90 635,2 тыс. руб., а начиная с 3 квартала 2011 года налогоплательщик с учетом положений п.2 ст.346.12 и п.4 ст.346.13 НК РФ утратил право на применение данной системы.

За второе полугодие 2011 года налоговым  органом  определена налоговая база по НДФЛ и определены профессиональные налоговые вычеты на основании данных проверяемого налогоплательщика, то есть определена вторая расходная составляющая, которую сам налогоплательщик в налоговых декларациях не заявлял. В связи с тем, что по второму полугодию 2011 года необходимо было рассчитывать как доходы, так и расходы, с учетом  приведенного постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации N 1621/11 от 19.07.2011 определен  размер налоговых обязательств исходя из сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Для определения налоговых обязательств ИП Рожковой Н.Е. приняты сведения о предложенных самим налогоплательщиком организациях ООО «Арс-Авто» и ООО «Валентина Ко», налоговым  органом установлено, что указанные плательщики являются аналогичными по отношению к проверяемому налогоплательщику в смысле подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в  части  следующего:

-вид деятельности перевозка пассажиров в одном населенном пункте,

-одинаковая марка автобусов ПАЗ-3205, что влияет на вместимость,

-доход от одного перевезенного пассажира.

Налоговым  органом  проведен анализ таких показателей деятельности, как объем перевозок пассажиров и размер доходов от реализации услуг для целей налогообложения за 2011 год,  установлено, что эти показатели (с учетом поправочного коэффициента) сопоставимы с показателями за аналогичный период, отраженными ИП Рожковой Н.Е. в расчетах, представленных в Министерство экономики Ульяновской области:

Кроме того, по запросу Управления ФНС России по Ульяновской области от 18.04.2013 №16-11-18/04385 Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области в качестве аналогичных налогоплательщиков также представлены ООО «Арс-Авто» и ООО «Валентина и Ко».

Управлением  в  рамках  рассмотрения  жалобы  произведен  расчет  налоговых обязательств ИП Рожковой Н.Е. с учетом поправочного коэффициента. Расчет доходов по аналогичным налогоплательщикам составляет:

Таким образом, доход ИП Рожковой Н.Е. от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров маршрутами №2 и №9 с учетом поправочного коэффициента, рассчитанный по информации об аналогичных налогоплательщиках, составляет:

Таким образом, доход ИП Рожковой Н.Е. по информации об аналогичных налогоплательщиках с учетом поправочного коэффициента незначительно отличается от дохода, установленного в ходе налоговой проверки по данным самого налогоплательщика.

ИП Рожкова Н.Е. с 01.07.2011 утратила право на применение УСН от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров маршрутами №2 и №9. С учетом поправочного коэффициента установлено, что расходы ИП Рожковой Н.Е. с 01.07.2011 составляют:

Таким образом, выездной налоговой проверкой приняты расходы за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в сумме большей, чем при расчете расходной части с учетом поправочного коэффициента.

Учитывая изложенное, расчет налоговых обязательств заявителя  является обоснованным.

Суд также считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что налоговый орган необоснованно определил   суммы   дохода   на   основании   расчета   финансового   результата, представляемого налогоплательщиком в Министерство экономики Ульяновской области, поскольку, как утверждает налогоплательщик, данные показатели являются прогнозными и носят предположительный характер.

Проверкой установлено, что ИП Рожкова Н.Е. на основании лицензии №АСС-73-013013 от 03.06.2010, выданной Министерством транспорта РФ (Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), осуществляла регулярные перевозки пассажиров в городском  и  внутриобластном сообщении. С Администрацией  г. Димитровграда Ульяновской области ИП Рожкова Н.Е. заключила договоры от 30.09.2010 на организацию автотранспортных перевозок пассажиров маршрутами №2 и №9 по г.Димитровграду согласно утвержденным расписаниям движения автобусов и тарифам, не превышающим тарифов, установленных уполномоченным органом Ульяновской области. Согласно указанных договоров №б/н от 30.09.2010 - Заказчик (Администрация г.Димитроврада) поручает, а Исполнитель (ИП Рожкова Н.Е.) принимает на себя обязательство по перевозке пассажиров на маршруте №2 и №9; перевозка, является перевозкой транспортом общего пользования с заключением договора с пассажиром (выдачей билета).

Налогоплательщиком за 2010, 2011 годы не представлены документы, подтверждающие осуществление регулярных автотранспортных перевозок пассажиров маршрутами №2 и №9.

Для подтверждения фактического осуществления ИП Рожковой Н.Е. перевозок пассажиров на маршруте №2 и №9 в г.Димитровграде, в соответствии со статьями 31, 93.1 Кодекса налоговым органом в Администрацию города Димитровграда, в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска направлены письма, требования, поручения об истребовании документов (информации), касающиеся деятельности ИП Рожковой Н.Е.

Полученные из Администрации ответы подтвердили заключение и исполнение  ИП Рожковой Н.Е. договоров на обслуживание внутригородских пассажирских  маршрутов №2, №9   в г. Димитровграде начиная с 01.09.2010 (маршрут  №  2   обслуживает 20 автобусов марки ПАЗ, маршрут №9 обслуживает 18 автобусов марки ПАЗ).   Графики движения автобусов по всем внутригородским маршрутам, в том числе по маршрутам №2, №9 опубликованы на официальном сайте Администрации города Димитровграда в разделе «Туризм»).

Согласно представленной ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска информации ИП Рожкова по товарной накладной от 13.11.2010 №470 приобрела рулонные билеты номиналом 11 рублей в количестве 450 000 шт., что подтверждает осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров.

От Министерства Ульяновской области инспекцией получены производственные показатели и финансовые расчеты транспортной работы проверяемого налогоплательщика, которые ИП Рожкова Н.Е. представляла ранее в эти Министерства.

Сведения, предоставленные Министерством экономики, ИП Рожкова Н.Е рассчитывала самостоятельно и представляла в Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области сопроводительными письмами №1 от 10.01.2011 с приложением необходимых расчетов за 2010-2011 годы.

В представленных ИП Рожковой Н.Е. в Министерство экономики Ульяновской области производственных показателях транспортной работы имеются следующие показатели за месяц: объем перевозок пассажиров, пассажирооборот (необходимы для исчисления полученных доходов от перевозки пассажиров по г. Димитровграду), а также расчет расходов по статьям затрат.

Согласно расчету финансового результата ИП Рожковой Н.Е. из расчета стоимости перевозок 11 рублей: по маршруту №2 - протяженность маршрута 21,2 км, количество пассажиров 9,89 тыс.пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил 108,79 т.руб. (9,89тыс.пас. х 11 руб.); по маршруту №9 - протяженность маршрута 23 км., количество пассажиров 10,99 тыс.пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил 120,89 т.руб. (10,99 тыс.пас. х 11 руб.).

В соответствии с расчетом финансового результата ИП Рожковой Н.Е., из расчета стоимости перевозок 13 рублей: по маршруту №2 - протяженность маршрута 21,2 км., количество пассажиров 9,8 9тыс.пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил 128,57 т.руб. (9,89 тыс.пас. х 13 руб.), по маршруту №9 - протяженность маршрута 23 км, количество пассажиров 10,99 тыс.пас., доход от одного автобуса составил 142,87 т.руб. (10,99 тыс.пас. х 13 руб.).

Кроме того, все вышеуказанные производственные показатели транспортной работы в области регулярных перевозок пассажиров в городском и междугороднем (внутриобластном) сообщении, расчеты расходов и тарифов, применялись ИП Рожковой Н.Е. согласно заключенным договорам с Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области для получения:

-средств из федерального бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Ульяновской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов РФ. Указанные средства перечислялись в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 № 802, постановлениями Правительства Ульяновской области от 03.05.2007 № 154, от 23.06.2009 № 250-П:

-возмещения выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан федерального и регионального регистров из областного бюджета Ульяновской области в соответствии с Порядком, утвержденным постановлениями Правительства Ульяновской области от 03.05.2007 №154, от 23.06.2009 № 250-П.

Таким образом, возражения  налогоплательщика о необоснованности применения указанных сведений для расчета налога в связи с тем, что они являются прогнозными,  отклоняются, поскольку именно на основании показателей, представляемыми в Министерство экономики Ульяновской области, налогоплательщик пользуется льготами и субсидиями, выделяемыми из бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами налогового органа о размере   сокрытого  дохода, полученного заявителем в 2010, 2011 года,  превышении   с учетом  положений   п.2 ст. 346.12 и п. 4 ст. 346.13 НК РФ    предельного  размера,  ограничивающий право на применение УСН,  с 3 квартала 2011 года.

Довод заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, размер которых определен в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной па них обязанности по осуществлению налогового контроля. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метола предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов, размер которых определен расчетным способом, подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 22.09.2005 №Ф09-4201/05-С2.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Кодекса также является обоснованным. Данной нормой за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика встать на налоговый учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно нормам налогового законодательства следует, что обязанность предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход установлена независимо от того, что предприниматель состоит на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял такие виды предпринимательской деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, предрейсовый и послерейсовый технический осмотр автотранспортных средств, оказание платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, которые подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД.

В нарушение пункта 2 статьи 346.28 Кодекса ИП Рожкова Н.Е. не встала на учет с 01.01.2009 в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по месту осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах ИП Рожкова Н.Е. законно и обоснованно привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 116 Кодекса. Данный  вывод   согласуется  с  правовой  позицией,  изложенной  в постановлении ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу №А06-7317/2010.

Таким образом, в данной части заявленное требование отклоняется.

В  силу   изложенного   требование   заявителя    подлежит  удовлетворению частично, расходы  по  оплате  государственной  пошлины следует  взыскать   с  налогового  органа   в   пользу   заявителя  в   полном  объеме   с учетом   позиции  Президиума   ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

Руководствуясь статьями  112,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области от  13.06.2013  №  12-14/22  в  части  привлечения заявителя к  налоговой  ответственности  в   виде   налоговых  санкций     по  статье  126   НК  РФ в  размере  13000  руб.

Заявление в остальной  части  оставить  без  удовлетворения, с момента  вступления  в  силу  судебного  акта  отменить  обеспечительные  меры  по  определению  от  05.09.2013. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области в пользу индивидуального  предпринимателя  Рожковой   Натальи   Евгеньевны    2200   руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный  лист  выдать  после  вступления  решения в  законную  силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                          Е.Е.Каргина