Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области № 12-13/17 от 10.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме - 691 529 руб., штрафных санкций в сумме 215 205,20 руб., пени в сумме 201 418,54 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме - 361 623 руб., штрафных санкций в сумме 6 021,20 руб., пени в сумме 93 877,22 руб.; налога на имущество организаций в сумме 48 398 руб., штрафных санкций в сумме 9 679,60 руб., пени в сумме 8 639,29 руб.

В судебном заседании 15.07.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель заявителя против заявленного ходатайства не возражал.

Суд в порядке ст.ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа требования не признал.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Призма») проведена выездная налоговая проверка Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, по результатам которой составлен акт № 12-10/12 от 28.04.2014.

На акт выездной налоговой проверки в налоговый орган заявителем были поданы возражения, по результатам рассмотрения акта и возражений на акт проверки, инспекцией принято решение от 10.06.2014 № 12-13/17 о привлечении ООО «Призма» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись в части с решением налогового органа №12-13/17 от 10.06.2014 заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа – без изменения.

С решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области № 12-13/17 от 10.06.2014, вынесенным в его отношении заявитель не согласен, считает его не законным, необоснованным, не соответствующим нормам Налогового Кодекса РФ и нарушающим права и законные интересы, в результате чего, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Призма» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области № 12-13/17 от 10.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме - 691 529 руб., штрафных санкций в сумме 215 205,20 руб., пени в сумме 201 418,54 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме - 361 623 руб., штрафных санкций в сумме 6 021,20 руб., пени в сумме 93 877,22 руб.; налога на имущество организаций в сумме 48 398 руб., штрафных санкций в сумме 9 679,60 руб., пени в сумме 8 639,29 руб., следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

1. ООО «ДААЗ-РемСтрой».

Согласно тексту оспариваемого решения заявитель единовременно списал в расходы 152 542,37руб., выплаченные ООО «ДААЗ-РемСтрой» за выполнение работ по изготовлению пристроя из металлоконструкций вентиляционной камеры цеха зеркал.

По мнению инспекции данные работы относятся к работам по достройке, дооборудованию…, увеличивающим стоимость основного средства, в связи с чем данные расходы подлежат списанию не единовременно, а посредством амортизации.

По мнению заявителя выполненные работы являются ремонтными, поэтому произведенные расходы не увеличивают стоимость основного средства, в связи с чем заявитель имеет право списать их единовременно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №025/10 от 01.06.2010 ООО «ДААЗ-РемСтрой» в помещении, арендуемом ООО «Призма» у учредителей ФИО4 и ФИО5 на основании договоров № б/н от 11.02.2010, №1 от 01.01.2011, №2 от 01.01.2011, №3 от 01.12.2011, №4 от 01.12.2011, №А-1 от 01.11.2012, выполнило работы по изготовлению пристроя из металлоконструкций вентиляционной камеры цеха зеркал. На основании Акта выполненных работ №10 от 30.06.2010 стоимость работ составила 152 542 руб. 37 коп.

Расходы по выполнению указанных работ единовременно были списаны ООО «Призма» 30.06.2010.

По мнению суда ООО «Призма» не вправе было единовременно списывать произведенные расходы в связи со следующим.

Согласно ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, являются прочими расходами, которые признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п.2 ст.257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Согласно п.3.3. "ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" Ремонт - это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности объекта и восстановлению ресурса изделия или его составных частей...».

Из п. 1.1. договора №025/10 от 01.06.2010, заключенного с ООО «ДААЗ-РемСтрой» и акта выполненных работ №10 от 30.06.2010 следует, что подрядчиком произведено изготовление пристроя вентиляционной камеры, а не ремонт, как утверждает налогоплательщик. В техническом паспорте на арендованное здание пристрой вентиляционной камеры отсутствует, являясь вновь возведенным объектом и имея общую стену со зданием цеха. В пристрое расположены кабели автоматики и вентилятор, который поставляет воздух в здание цеха по воздуховоду приточной вентиляционной системы. Эксплуатация вентилятора, находящегося в пристрое, как отдельного объекта без подачи воздуха в цех, не целесообразна.

В результате изготовления пристроя вентиляционной камеры, произошло улучшение следующих качественных характеристик помещения:

- появился дополнительный источник воздухообмена к существующей вентиляционной системе;

- улучшение климатических условий в цехе;

- увеличение площади помещения цеха.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал заявителю предоставить доказательства, опровергающие доводы инспекции об улучшении качественных характеристик помещения, но такие доказательства представлены не были.

Таким образом, произведенные ООО «ДААЗ-РемСтрой» работы в силу п. 2 ст. 257 НК РФ, относятся к работам по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации и монтажу основных средств до состояния пригодного к эксплуатации, так как эти работы приводят к изменению (появлению новых) качественных характеристик объектов: улучшаются условия труда работников, улучшение климатических условий в цехе.

В то же время исключение из расходной части всей суммы 152 542,37руб. является неправомерным, так как инспекция должна была исключить из расходов данную сумму за минусом суммы амортизации.

Согласно пояснениям заявителя, что проверено инспекцией и ею не оспаривается, сумма амортизации по контрагенту ООО «ДААЗ-РемСтрой» составляет 76 271,19руб.

В связи с изложенным исключение из расходов 76 271,19руб. и начисление соответствующих налоговых платежей по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций является неправомерным.

2. ООО «Формат», ИП ФИО6, ООО МСУ-30 «ПЭМ-Д».

Согласно тексту оспариваемого решения заявитель единовременно списал по контрагенту ООО «Формат» (в Решении – ООО СО «Квадрат» в связи с произошедшей реорганизацией) 85 725,57руб., по контрагенту ИП ФИО6 – 233 956,10руб., по контрагенту ООО МСУ-30 «ПЭМ-Д» - 64 611,19руб., а всего 384 292,86руб.

По мнению инспекции произведенные затраты в силу п.2 ст.257 НК РФ связаны с реконструкцией арендованного имущества, увеличивающего его стоимость, в связи с чем данные расходы подлежат списанию не единовременно, а посредством амортизации.

Согласно договору №04/10 от 01.09.2010 ООО «Формат» выполнены работы по монтажу вентиляции 57 кв.м. на сумму 85 725 руб. 57 коп., которая была единовременно списана ООО «Призма» 04.03.2011.

То есть из текста договора прямо следует, что ООО «Формат» установило (смонтировало) новую систему вентиляции, а не осуществило работы по ремонту старой.

Из локального сметного расчета следует, что проведена смена системы вентиляции, в том числе: прокладка воздуховодов, проведены работы, «выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений»; «работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве» (т.2 л.д.70, 73).

Эксплуатация вентиляционной системы, как отдельного объекта без подачи воздуха в цех не целесообразна. В результате установки вентиляционной системы, произошли улучшение следующих качественных характеристик:

- появился дополнительный источник воздухообмена к существующей вентиляционной приточной системе, которая принята налогоплательщиком к бухгалтерскому учету 12.08.2010 под инвентарным № 29 и отражена на бухгалтерском счете 01 «Основные средства».

- улучшение климатических условий в цехе.

Таким образом, вентиляционная система является вновь созданным объектом основных средств, которое является дополнительным источником воздухообмена к существующей вентиляционной приточной системе, что означает достройку, дооборудование вентиляционной приточной системы, является неотделимым улучшением арендованного здания цеха.

На основании договора №2012/-0011 от 24.05.2012 ИП ФИО6 выполнены работы по реконструкции системы электроснабжения производственной базы ООО «Призма» на сумму 233 956 руб. 10 коп., которая была единовременно списана ООО «Призма» на затраты 30.07.2012.

В соответствии с локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ подстанция комплектная трансформаторная напряжением до 10кВ с трансформатором мощностью до 100кВА принята налогоплательщиком к бухгалтерскому учету 18.10.2012 под инвентарным № 223 и отражена на бухгалтерском счете 01 «Основные средства» стоимостью 686 440 руб. 68 коп.

На основании договора №2012/-0015 от 26.07.2012 ООО МСУ-30 «ПЭМ-Д» выполнены работы по реконструкции системы электроснабжения производственной базы ООО «Призма» на сумму 64 611 руб. 19 коп., которая была единовременно списана ООО «Призма» на затраты 30.07.2012.

Согласно локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ, подстанция комплектная трансформаторная напряжением до 10кВ с трансформатором мощностью до 100кВА принята налогоплательщиком к бухгалтерскому учету 18.10.2012 под инвентарным № 223 и отражена на бухгалтерском счете 01 «Основные средства» стоимостью 686 440 руб. 68 коп.

В локальных сметных расчетах, актах выполненных работ и договорах заключенных с ИП ФИО6 и ООО МСУ-30 «ПЭМ-Д», указано «выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения производственной базы ООО «Призма», а не ремонтные работы, как утверждает заявитель.

Согласно текстам локальных сметных расчетов ИП ФИО6 и ООО МСУ-30 «ПЭМ-Д» были в частности выполнены следующие работы: бурение котлованов, разработка грунтов вручную, монтаж металлоконструкций, установка железобетонных центрифугированных опор, монтаж концевой муфты, установка вертикального заземлителя, монтаж устройства ввода в здание, демонтаж опор и т.д.

Таким образом, из анализа проведенных работ усматривается, что это были не ремонтные работы, а работы по реконструкции системы электроснабжения.

Кроме того, согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку стороны при заключении договоров посчитали целесообразным определить характер работ как «реконструкцию», предполагая правовые последствия такого указания, то у суда также не имеется оснований оценивать произведенные работы иначе.

В результате выполнения реконструкции системы электроснабжения производственной базы ООО «Призма» и установки трансформаторной подстанции, произошло улучшение следующих качественных характеристик помещения:

- стабилизация напряжения в сетях;

- возможность прекращения и отключения электроэнергии;

- улучшение освещения.

Заявитель лишь представил пояснения, что в договорах слово «реконструкция» было указано ошибочно, так как фактически было произведено лишь устранение неисправностей изношенных элементов.

Таким образом, затраты по монтажу системы вентиляции и электроснабжения неправомерно учтены налогоплательщиком единовременно, а не через амортизационные отчисления, что привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

В то же время исключение из расходной части всей суммы 384 292,86руб. является неправомерным, так как инспекция должна была исключить из расходов данную сумму за минусом суммы амортизации.

Согласно пояснениям заявителя, что проверено инспекцией и ею не оспаривается, сумма амортизации по контрагенту ООО «Формат» - 30 003,95 руб., по ИП ФИО6 - 2 585,15 руб., ООО «МСУ-30 «ПЭМ-Д» - 713,94 руб..

В связи с изложенным исключение из расходов 30 003,95 руб., 2 585,15 руб. и 713,94 руб., а так же начисление соответствующих налоговых платежей по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций является неправомерным.

3. ООО «Далва Консалтинг».

Согласно тексту оспариваемого решения заявитель единовременно списал расходы по проведению пуско-наладочных работ в сумме 7 527,00руб. по контрагенту ООО «Далва-Консалтинг».

По мнению инспекции данные работы являются доведением основного средства до состояния, пригодного к эксплуатации, в связи с чем данные расходы увеличивают стоимость этого основного средства, а соответствующие расходы подлежат списанию посредством амортизации.

По мнению заявителя затраты по проведению пуско-наладочных работ подлежат списанию единовременно, так как они проведенные после принятия основного средства к учету.

Суд соглашается с доводами заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Призма» и ООО «Далва Консалтинг» заключен договор № КС00045 от 21.06.2012, в соответствии с которым ООО «Далва Консалтинг» выполнило пуско-наладочные работы компрессора винтового NORMAL 5-8, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 598 от 06.07.2012 стоимость работ составила 7 527 руб., затраты в указанной сумме отнесены заявителем в июле 2012 года единовременно.

На основании пп.34 п.1 ст.264 НК РФ расходы налогоплательщика на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п.1 ст.257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим НК РФ.

Согласно п.2 ст.257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

По мнению инспекции поскольку после проведения пуско-наладочных работ необходимо было крепление к основанию, а также в связи с тем, что документы на пуск и наладку представлены не были, то данные расходы должны быть отнесены к расходам, увеличивающим стоимость основного средства и списанию посредством амортизации.

Материалами дела установлено, что пусконаладочные работы в отношении объекта основного средства, осуществлены после ввода объекта в эксплуатацию (Приказ о принятии к учету от 15.06.2012; Акт о приемке выполненных работ от 06.07.2012).

Согласно вышеуказанным нормам права и сложившейся судебной практике пусконаладочные работы "под нагрузкой", как расходы некапитального характера, производимые после того, как первоначальная стоимость объектов амортизируемого имущества (основных средств) уже сформирована, в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ принимаются к налоговому учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и финансируются за счет основной деятельности эксплуатирующей организации, то есть списываются единовременно.

В связи с изложенным исключение из расходов 7 527,00 руб., а так же начисление соответствующих налоговых платежей по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций является неправомерным.

4. ООО «УМР-Транс», ОГУП «Ульяновскавтодор».

Согласно тексту оспариваемого решения заявитель единовременно списал по контрагенту ООО «УМР-Транс» 70 000руб., по контрагенту ОГУП «Ульяновскавтодор» - 497 166,80руб., а всего 567 166,80руб.

По мнению инспекции произведенные затраты в силу п.2 ст.257 НК РФ связаны с созданием новых основных средств, в связи с чем данные расходы подлежат списанию не единовременно, а посредством амортизации.

По мнению заявителя выполненные работы относятся к расходам на содержание и благоустройство арендуемого имущества, поэтому произведенные расходы не увеличивают стоимость основного средства, в связи с чем заявитель имеет право списать их единовременно.

Из материалов дела следует, что на основании договора №10 от 04.05.2010 ООО «УМР-Транс» оказало услуги по представлению механизмов и автотранспорта для устройства подъездных путей к цеху, арендованному ООО «Призма». Согласно Акту №165 от 11.07.2011 о приемке выполненных работ по оказанным услугам механизмов и автотранспорта стоимость услуг без НДС составила 70 000 руб.

Указанные расходы ООО «Призма» были единовременно списаны в бухгалтерском учете на счет 25 «Общепроизводственные расходы» - 11.07.2011 в сумме 70 000 руб.

Между заявителем и ОГУП «Ульяновскавтодор» заключены следующие договоры:

- Договор подряда №24/05 от 24.05.2010 на благоустройство территории ООО «Призма» на сумму без НДС 57 649 руб. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 №1 от 04.06.2010 на сумму без НДС 57 649руб., Акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 №1 от 04.06.2010 на сумму без НДС 57 649руб.);

- Договор купли-продажи строительных материалов - асфальтобетонной смеси №93/05 от 24.05.2010 на сумму без НДС 161 502,60руб. (Товарная накладная №65 от 17.06.2010 на сумму без НДС 161 502,60руб.);

- Договор купли-продажи строительных материалов - асфальтобетонной смеси №94/05 от 25.05.2010 на сумму без НДС 138 430,80руб. (Товарная накладная №64 от 17.06.2010 на сумму без НДС 138 430,80руб.);

- Договор купли-продажи строительных материалов - асфальтобетонной смеси №95/05 от 26.05.2010 на сумму без НДС 139 584,39руб. (Товарная накладная №66 от 17.06.2010 на сумму без НДС 139 584,39руб.).

Вышеуказанные расходы ООО «Призма» были списаны единовременно в бухгалтерском учете на счет 25 «Общепроизводственные расходы» в июне 2010 года в сумме 497 166,80 руб., в налоговом учете в регистре учета расходов на производство за 2010 год в июне 2010 года в сумме 497 166, 80руб.

ОГУП «Ульяновскавтодор» по договору подряда выполнило асфальтирование подъездных путей и площадки по периметру здания находящегося по адресу <...>. Указанное здание для осуществления производственной деятельности заявитель арендует на основании договоров аренды, заключенных с учредителями ФИО4 и ФИО5: б/н от 11.02.2010, №1 от 01.01.2011, № 2 от 01.01.2011, №3 от 01.12.2011, №4 от 01.12.2011, №А-1 от 01.11.2012.

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абз.1 п.1 ст.256 НК PФ амортизируются в следующем порядке:

- капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном гл. 25 НК РФ;

- капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл.25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Согласно п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. п. 8 и 20 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, арендатору предоставлено право учитывать расходы, в виде амортизации на сумму капитальных вложений, произведенных в форме неотделимых улучшений, на период действия договора аренды.

В результате выполнения работ по асфальтированию территории ООО «Призма» и подъездных путей, произошло улучшение следующих качественных характеристик:

- повышение производительности труда и сокращение производства бракованного стекла из-за попадания пыли;

- повышение полезных свойств земельного участка;

Созданные асфальтированные площадки и подъездные пути соответствуют условиям отнесения объектов к основным средствам, предусмотренным п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (срок полезного использования более 12 месяцев, объект предназначен для участия в производстве или управленческих нужд, способен приносить экономические выгоды в будущем).

Кроме того, п.5 ПБУ 6/01 прямо указывает, что многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты относятся к основным средствам.

Асфальтовая площадка по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами и фактически не относится к недвижимому имуществу. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Таким образом, асфальтированная территория является неотделимым улучшением земельного участка, на котором она находятся.

В связи с изложенным заявитель необоснованно единовременно списал в состав расходов сумму 567 166,80руб. по контрагентам ООО «УМР-Транс» и ОГУП «Ульяновскавтодор».

В то же время исключение из расходной части всей суммы 567 166,80руб. является неправомерным, так как инспекция должна была исключить из расходов данную сумму за минусом суммы амортизации.

Согласно пояснениям заявителя, что проверено инспекцией и ею не оспаривается, сумма амортизации по контрагенту ООО «УМР-Транс» составляет 32 666,67 руб., по ОГУП «Ульяновскавтодор» - 247 622,58 руб.

В связи с изложенным исключение из расходов 32 666,67 руб. и 247 622,58 руб., а так же начисление соответствующих налоговых платежей по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций является неправомерным.

5. FORZA GITALIA S.r.I. (Италия), Hi-Tech Engineering (Япония).

Согласно материалам дела заявитель единовременно списал расходы по FORZAGITALIAS.r.I. (Италия) в сумме 160 911,54руб., по контрагенту Hi-TechEngineering (Япония) – 53 346,50руб., а всего 214 258,04руб.

В первых судебных заседаниях инспекция возражала против суммы расходов, указанных заявителем, в том числе по причине неверного, по мнению инспекции, перевода иностранной валюты в рубли (так как заявитель понес расходы в евро). Впоследствии инспекция с суммой расходов заявителя согласилась.

По мнению инспекции произведенные расходы относятся к расходам, по доведению основного средства до состояния, пригодного к эксплуатации, в связи с чем данные расходы увеличивают стоимость этого основного средства и подлежат списанию посредством амортизации.

По мнению заявителя спорные затраты по проведению пуско-наладочных работ и оплате питания, проживания, проезда привлеченного персонала в соответствии с пп.19 п.1 ст.264 НК РФ подлежат списанию единовременно.

Из материалов дела усматривается, что на основании контракта б/н от 29.09.2011 и акта приема-передачи товара от 13.10.2011 компания FORZA GITALIA S.r.I. (Италия) произвело для ООО «Призма» пуск и обучение по работе с оборудованием - компактным сепаратором твердой и жидкой фаз, приобретенным по контракту RS/Prizma/140910 от 14.09.2010. Указанное оборудование отражено в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» 01.11.2011 под инвентарным номером 14.

В соответствии с 2.2. контракта б/н от 29.09.2011 ООО «Призма» обязано:

- принять и оплатить выполненные работы;

- оплатить проезд, расходы по оформлению визы, проживание, питание технического специалиста «Подрядчика» (1чел) по выставленному инвойсу.

В соответствии с условиями контракта ООО «Призма» в пользу компании FORZA GITALIA S.r.I. в 4 квартале 2011 года были перечислены денежные средства в сумме 161 062,60 руб., из них: платежное поручение № 18 от 03.10.2011 – 44 147,10 руб. (1 010 евро), платежное поручение №19 от 17.10.2011 – 53 587,50 руб. (1 250 евро), платежное поручение №20 от 02.11.2011 – 52 950,00 руб. (1 250 евро), платежное поручение №843 от 06.10.2011 за проживание на сумму 6 600 руб., кассовые чеки за период 11.10.2011 по 13.10.2011 за питание на сумму 3 808 руб.

На основании контракта б/н от 18.09.2012 и акта приема-передачи товара от 10.10.2012 компания Hi-Tech Engineering (Япония) произвело для ООО «Призма» пуск и обучение по работе с оборудованием - механизмом шлифования кромок стекла для зеркала заднего вида с контролером, приобретенным по договору б/н от 04.02.2011; механизмом полировки, приобретенным по договору б/н от 06.07.2011.

Указанное оборудование отражено в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» 10.10.2012 под инвентарными №№ 12 и 13.

Согласно пункту 2.2.2. контракта б/н от 06.07.2011 ООО «Призма» обязано: оплатить проезд, расходы по оформлению визы, проживание, питание технического специалиста «Подрядчика» (1 чел).

В соответствии с условиями контракта ООО «Призма» в пользу компании Hi-Tech Engineering в 4 квартале 2012 года были перечислены денежные средства в сумме 53 346,50 руб., из них: банковский ордер №501 от 08.10.2012 за проезд – 6 091 руб., банковский ордер №501 от 08.10.2012 за проезд – 6 093 руб., платежное поручение №1019 от 17.10.2012 за проживание – 41 162,50 руб., итого за 3 квартал 2012 года 54 997,11 руб.

Из договоров на пуск и обучение по работе с оборудованием не усматривается, что проводимые работы производятся на возмездной основе, что, по мнению заявителя, является основанием не относить затраты на проезд, питание и проживание привлеченного персонала к стоимости основного средства.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 и 20 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Предметом вышеуказанных договоров являлось проведение пуска и обучения персонала заказчика работе на данном оборудовании. Без проведения вышеуказанных работ невозможна эксплуатация оборудования, поэтому указанные работы связаны с доведением приобретенного имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Кроме того, как уже указывалось выше, все затраты, произведенные до принятия основного средства к учету, увеличивают его первоначальную стоимость и списываются посредством амортизации; затраты, произведенные после принятия основного средства к учету, относятся к прочим расходам и подлежат списанию единовременно.

Только в этом случае возникает необходимость отнести произведенные затраты к той или иной группе прочих расходов и эти расходы подлежат списанию в соответствии с пп.19 п.1 ст.264 НК РФ как расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Так, работы по пуску и обучению были проведены до ввода указанного оборудования в эксплуатацию и до постановки оборудования на бухгалтерский и налоговый учет:

-FORZAGITALIAS.r.I. (Италия): 13.10.2011 – пуско-наладочные работы, 01.11.2011 - принятие основного средства к учету;

-Hi-TechEngineering (Япония): 10.10.2012 – пуско-наладочные работы, 10.10.2012 -принятие основного средства к учету.

Несмотря на то, что пуско-наладочные работы и принятие основного средства к учету по Hi-TechEngineering (Япония) произошло в один день, расходы подлежат списанию через амортизацию в связи со следующим.

Из п.3.2.2. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина №160 от 30.12.1993 следует, что установленное оборудование зачисляется в состав основных средств после приемки в эксплуатацию. Основанием для зачисления является «Акт приемки-передачи основных средств».

Как указывалось выше спорное оборудование передано в монтаж 18.09.2012, спорные расходы так же были произведены до 10.10.2012 – даты принятия оборудования к учету, в связи с чем понесенные расходы подлежат отнесению к расходам, увеличивающим стоимость основного средства и списываются через амортизацию.

В связи с изложенным заявитель необоснованно единовременно списал расходы по контрагентам FORZAGITALIAS.r.I. (Италия) и Hi-TechEngineering (Япония).

Из пояснений заявителя следует, что не вся сумма расходов по вышеуказанным контрагентам списана заявителем единовременно.

По FORZAGITALIAS.r.I. (Италия) расходы составили 160 911,54руб., из которых 150 503,54руб. списана через амортизацию, 10 408,00руб. – списана единовременно.

По Hi-TechEngineering (Япония) расходы составили 53 346,50руб., из которых 12 184,00руб. списана через амортизацию, 41 162,50руб. – списана единовременно.

Представители инспекции в ходе судебного разбирательства данную информацию подтвердили.

Поскольку суммы 150 503,54руб. и 12 184,00руб. уже отнесены заявителем к амортизируемым суммам, то их исключение инспекцией из расходной части является неправомерным.

Так же исключение из расходной части всей оставшейся суммы является неправомерным, так как инспекция должна была исключить из расходов данную сумму за минусом суммы амортизации.

Согласно пояснениям заявителя, что проверено инспекцией и ею не оспаривается, сумма амортизации по контрагенту FORZAGITALIAS.r.I. (Италия) с суммы 10 408,00руб. составляет 2 182,32руб.; по Hi-TechEngineering (Япония) сумма амортизации с суммы 41 162,50руб. составляет 968,53руб.

В связи с изложенным исключение из расходов 152 685,86руб. (150 503,54 + 2 182,32) и 13 152,53руб. (12 184 + 968,53), а так же начисление соответствующих налоговых платежей по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций является неправомерным

6. Сепаратор твердой и жидкой фаз Т48 А, Система водоподготовки (установка умягчения воды непрерывного действия).

Согласно тексту оспариваемого решения заявитель отнес Сепаратор твердой и жидкой фаз Т48 А (далее – Сепаратор) к четвертой амортизационной группе, Систему водоподготовки (установка умягчения воды непрерывного действия) (далее – Система водоподготовки) отнес к третьей амортизационной группе; инспекция считает, что все оборудование должно относиться к пятой амортизационной группе.

По мнению заявителя поскольку данное оборудование применяется во многих сферах хозяйственной деятельности, то он правомерно определил амортизационные группы по наименованию оборудования и отнес его к третьей и четвертой амортизационным группам, установленным Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1.

По мнению суда ООО «Призма» неправомерно отнесло спорное оборудование к третьей и четвертой амортизационным группам в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

По мнению суда существенным моментом в данном случае является то, в каком виде промышленности используется то или иное оборудование, так как от конкретного места использования зависит степень его износа, срок его полезного использования и, соответственно, амортизационная группа.

Из материалов дела следует, что ООО «Призма» осуществляет производство автомобильных зеркал из листового стекла.

Из протокола допроса директора ООО «Призма» ФИО7 от 27.02.2014 следует, что Сепаратор твердой и жидкой фаз Т48А, находится в цехе производства внутрисалонных зеркал и предназначен для очистки воды для стеклообработки; Система водоподготовки, находится в цехе производства наружных зеркал и предназначена для подготовки воды для стеклообработки.

Таким образом, спорное оборудование использовалось не в металлургической, пищевой, парфюмерной и нефтехимической, а в стекольной промышленности.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ), Сепаратор твердой и жидкой фаз относится к подклассу "Оборудование для мойки листового стекла" (код 14 2942118) и «Оборудование для выработки и обработки листового стекла» (код 14 2942119) класса "Оборудование технологическое для стекольно-ситалловой промышленности" (код 14 2942000).

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, класс Оборудование технологическое для стекольно-ситалловой промышленности" с кодом по ОКОФ 14 2942000 входит в пятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше семи лет до десяти лет включительно).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному ОКОФ, Система водоподготовки относится к подклассу "Оборудование для мойки листового стекла" (код 14 2942118) и «Оборудование для выработки и обработки листового стекла» (код 14 2942119) класса "Оборудование технологическое для стекольно-ситалловой промышленности" (код 14 2942000).

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, класс Оборудование технологическое для стекольно-ситалловой промышленности" с кодом по ОКОФ 14 2942000 входит в пятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше семи лет до десяти лет включительно).

Таким образом инспекция правомерно отнесла спорное оборудование к пятой амортизационной группе.

В связи с изложенным, заявленные требования в указанной части следует оставить без удовлетворения.

7. НДС, налоговый агент.

Из материалов дела следует, что на основании контракта № б/н от 18.09.2012 компания Hi-Tech Engineering (Япония) произвела для ООО «Призма» работы по пуску и обучению следующего оборудования: механизм шлифования кромок стекла заднего вида с контролером, механизм полировки; на основании контракта № б/н от 26.01.2012 компания Foshan Datuo Glass Machineru CJ, LTD (Китай) произвела для ООО «Призма» работы по пуску и обучению, контролю и корректировке неисправностей следующего оборудования: производственная линия призматического зеркала.

Из положений договоров следует, что заявитель обязан оплатить проезд, питание и проживание технических специалистов своих контрагентов, что и было сделано заявителем.

По мнению инспекции все выплаты, произведенные заявителем, включаются в цену договоров и входят в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суд считает, что в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога

В то же время п.1 ст.146 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг), ввоз товаров на территорию РФ, а также передача товаров и выполнение строительно-монтажных работ на территории РФ для собственного потребления.

Из материалов дела не следует, что оплата проезда, питания и проживания иностранных сотрудников входит в цену приобретения или услуг по проведению пуско-наладочных работ спорного оборудования. Таким образом, инспекция не доказала, что имела место реализация услуг.

Поскольку реализации услуг в виде оплаты расходов по проезду, питанию и проживанию не произошло, то и основания у заявителя по удержанию и перечислению НДС, как налоговым агентом не возникли.

В связи с изложенным оспариваемое решение в данной части является необоснованным.

8. ООО «Строй-Инвестиции».

По взаимоотношениям ООО «Призма» с ООО «Строй-Инвестиции»суд установил следующее.

ООО «Призма» в 2010 году включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную и расходов по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 2 268 532, 33 руб., в том числе НДС 346 047,43 руб., произведенные по договору поставки №5 от 05.05.2008 с ООО «Строй-Инвестиции».

В качестве первичных документов подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций Обществом представлены следующие счета-фактуры и товарные накладные: №229 от 25.01.2010 на сумму 160 480 руб., в т.ч. НДС 24 480 руб., №226 от 25.01.2010 на сумму 9 440 руб., в т.ч. НДС 1 440 руб. №208 от 20.01.2010 на сумму 1 956 942,33 руб., в т.ч. НДС 298 516,63 руб., № 205 от 12.01.2010 на сумму 134 590 руб., в т.ч. НДС 20 530,80 руб., № 204 от 12.01.2010 на сумму 7 080 руб., в т.ч. НДС 1 080 руб., итого: 2 268 532,33 руб., в т.ч. НДС 346 047,43 руб.

Оспариваемым решением инспекция исключила понесенные заявителем расходы из числа расходов по налогу на прибыль и отказала в применении налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «Строй-Инвестиции» в связи с тем, что, по мнению инспекции ООО «Строй-Инвестиции» не имело возможности поставить заявителю спорный товар.

Из материалов дела следует, что основаниями для выводов о невозможности ООО «Строй-Инвестиции» поставить товар в адрес заявителя послужили следующие обстоятельства:

- по данным ЕГРЮЛ 30.06.2007 ООО «Строй-Инвестиции» снято с налогового учета в ИФНС № 1 по г.Москве, в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность;

- договор заключен после снятия ООО «Строй-Инвестиции» с налогового учета уже с несуществующим юридическим лицом (дата снятия с налогового учета – 30.06.2007, договор поставки от 05.05.2008);

- согласно данным информационных ресурсов федерального уровня налоговым органом установлено, что у ООО «Строй-Инвестиции отсутствовало имущество, транспортные средства, работники, налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась с 2005 года;

- ни заявитель, ни ООО «Строй-Инвестиции» не представили доказательств реальности перемещения спорного товара, а именно не представлены товарно-транспортные накладные;

- первичные документы от имени директора ООО «Строй-Инвестиции» подписаны ФИО8, при этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором Общества с 25.02.2005 по 30.06.2007 являлся ФИО9.

Заявитель данные факты не опроверг, представив пояснения, что в базе ЕГРЮЛ на сайте ФНС России информация о снятии с налогового учета ООО «Строй-Инвестиции» размещена гораздо позднее даты фактической ликвидации и проведения выездной налоговой проверки, а именно – по состоянию на 27.04.2014 информация о снятии с налогового учета еще отсутствовала.

То, что информация о снятии ООО «Строй-Инвестиции» с налогового учета размещена значительно позднее даты фактического снятия с налогового учета, по мнению суда, не имеет существенного значения в данном случае, так как вывод о невозможности осуществления ООО «Строй-Инвестиции» финансово-хозяйственной деятельности в спорный период, в том числе нереальности поставки заявителю спорного товара в следует из совокупности представленных инспекцией доказательств.

Таким образом, документы, представленные заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, поскольку оформлены организацией, не зарегистрированной в установленном порядке в Едином государственном реестре юридически лиц, то есть не обладающей правоспособностью юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, в оспариваемом решении содержатся обоснованные выводы о том, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием ООО «Строй-Инвестиции» документами, представленными в ходе проведения проверки, не подтверждена, действия заявителя носили недобросовестный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов, в целях применения налоговых вычетов по НДС.

В то же время заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части исключения расходов по налогу на прибыль в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом обязанность доказать рыночность товара возлагается на налогоплательщика.

Факт поставки товара налоговым органом не оспаривается и подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Товар был оплачен с использованием расчетного счета. Также материалами дела установлено оприходование товаров в бухгалтерском учете ООО «Призма» и их использование в деятельности налогоплательщика, что подтверждается книгой покупок заявителя за проверяемый период, соответствующими счетами.

Следовательно, имеющиеся документы подтверждают приобретение ООО «Призма» указанных товаров.

В ходе судебного разбирательства на предложение суда заявитель представил доказательства того, что цены на приобретенный товар соответствовали рыночным ценам в проверяемый период.

Инспекция проверила представленные заявителем документы, возражений относительно содержащейся в них информации не представила.

В связи с тем, что цена приобретения товара у ООО «Строй-Инвестиции» соответствует рыночным ценам, то суд считает возможным признать в данной сумме расходы обоснованными, а оспариваемое решение признать недействительным в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Начисление налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость является правомерным по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: оспариваемое решение подлежит признанию недействительным:

1) в части:

- исключения из расходов 76 271,19руб. по ООО «ДААЗ-РемСтрой»;

- исключения из расходов 30 003,95руб. по ООО «Формат»;

- исключения из расходов 2 585,15руб. по ИП ФИО6;

- исключения из расходов 713,94руб. по ООО МСУ-30 «ПЭМ-Д»;

- исключения из расходов 7 527,00руб. по ООО «Далва Консалтинг»;

- исключения из расходов 32 666,67руб. по ООО «УМР-Транс»;

- исключения из расходов 247 622,58руб. по ОГУП «Ульяновскавтодор»;

- исключения из расходов 152 685,86руб. по FORZA GITALA (Италия);

- исключения из расходов 13 152,53руб. по Hi-Tech Engineering (Япония),

а также начисления сумм налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафов.

2) в части начисления НДС, пени и штрафов как налоговому агенту по Hi-Tech Engineering (Япония) и Foshan Datuo Glass Machineru (Япония);

3) в части начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафов по ООО «Строй-Инвестиции».

В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. следует возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Призма» из федерального бюджета в связи с тем, что госпошлина за принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения госоргана не взимается (п.29 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области №12-13/17 от 10.06.2014 об привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

1) в части:

- исключения из расходов 76 271,19руб. по ООО «ДААЗ-РемСтрой»;

- исключения из расходов 30 003,95руб. по ООО «Формат»;

- исключения из расходов 2 585,15руб. по ИП ФИО6;

- исключения из расходов 713,94руб. по ООО МСУ-30 «ПЭМ-Д»;

- исключения из расходов 7 527,00руб. по ООО «Далва Консалтинг»;

- исключения из расходов 32 666,67руб. по ООО «УМР-Транс»;

- исключения из расходов 247 622,58руб. по ОГУП «Ульяновскавтодор»;

- исключения из расходов 152 685,86руб. по FORZA GITALA (Италия);

- исключения из расходов 13 152,53руб. по Hi-Tech Engineering (Япония),

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые Определением от 02.09.2014.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Призма» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Призма» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А.Леонтьев