Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Люберцы

третье лицо: ООО «Престиж Авто»

об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства

при участии:

от истца – до и после перерыва - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.06.2016;

от ответчика – до и после перерыва - не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

третье лицо – до и после перерыва - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАКСА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании ответчика произвести замену зеркала заднего вида наружного левого ненадлежащего качества на оригинальное зеркало надлежащего качества, взыскании расходов по госпошлине в размере 6 000 руб.

Определением от 10.08.2016 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением от 6.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто».

Определением от 22.11.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения качества проведенного ремонта транспортного средства GoldenDragon; проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы экспертам ФИО2, ФИО3.

14.12.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области от Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы поступило заключение эксперта №15234 от 12.12.2016, приобщенное к материалам дела.

Ответчик и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проводится в их отсутствие .

Протокольным определением от 15.12.2016 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.12.2016.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В продолженное после перерыва судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТАКСА» является собственником транспортного средства GoldenDragon 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» (полис КАСКО серии 6003 №0321946 от 22.01.2015) по страховым рискам «ущерб», «хищение»).

По условиям договора страховая сумма составляет 4 000 000 руб., период страхования с 23.01.2015 по 22.01.2016, выгодоприобретатель – ООО «ТАКСА», форма страхового возмещение – ремонт на СТО по направлению страховщика.

В связи с наступлением в период действия договора страхования страхового случая (07.11.2015), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения зеркала заднего вида наружного левого, ООО «ТАКСА» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с условиями договора страхования причиненный истцу ущерб был возмещен посредством осуществления ремонта на станции технического обслуживания ООО «Престиж Авто», а именно, заменено зеркало заднего вида наружное левое, что подтверждается актом на выполнение работ к договору заказ-наряд №00000000019 от 19.02.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, после проведенных ремонтных работ сломался корпус замененного зеркала заднего вида.

18.04.2016 истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести замену зеркала по причине того, что установленное зеркало является неоригинальным и во время эксплуатации корпус зеркала сломался по причине плохого качества самого корпуса зеркала; размер установленного зеркала отличается от размера оригинального зеркала.

Письмом от 10.05.2015 №472 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требования.

Поскольку страховая компания, как указано в иске, не исполнила своих обязательств по договору страхования надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражает, указывая, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО "Престиж-Авто"; акт приема-передачи транспортного средства после ремонта от 19.02.2016 был подписан представителем истца без возражений относительно качества ремонта транспортного средства; считает, что обязательства по договору страхования выполнены страховщиком надлежащим образом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с условиями полиса (договора) страхования, заключенного между истцом и ответчиком, договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ПАО "Росгосстрах", текст которых получен страхователем при заключении договора и подписано обязательство об их исполнении.

В соответствии с пунктом 13.7 указанных Правил №171 размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком. Оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА (п.13.8. Правил страхования ответчика).

По материалам дела, между ответчиком (Заказчик) и третьим лицом по делу ООО "Престиж-Авто" (Исполнитель) заключен договор №517/ДУУ/10 от 4.03.2010 на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого Исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств Клиентов – третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

В силу п.2.1.3 договора Исполнитель обязан обеспечивать восстановительный ремонт ТС запасными частями, деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС и технологиям ремонта.

Гарантийные обязательства Исполнителя за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных Клиентом дефектов, связанных с проведенным ремонтом, по условиям п.2.1.8 договора действуют в течение 6 месяцев с момента подписания Клиентом по окончании ремонта Заказ-наряда.

Согласно представленному в материалы дела Заказ-наряду №00019 от 19.02.2016, ООО "Престиж-Авто" выполнило работы по замене зеркала заднего вида наружного левого ТС истца GoldenDragon, всего на сумму, с учетом стоимости запасных частей – в том числе установленного зеркала 6957JDOL - 36 662 руб.

Данная стоимость была предварительно согласована страховщиком по акту, отремонтированное ТС получено истцом 19.02.2016, акт подписан без замечаний.

По пояснениям истца, об установке зеркала ненадлежащего качества истцу стало известно в период эксплуатации ТС, поскольку установленное зеркало по размерам отличалось от размеров зеркала заднего вида наружного правого, которое не менялось с момента приобретения ТС. Кроме того, на корпусе зеркала появилась трещина из-за несоответствия установленного зеркала габаритным размерам ТС. С претензией о выявленных недостатках проведенного ремонта истец обратился в апреле 2016, в пределах установленного гарантийного срока.

Ответчик возражал против указанных доводов, считая повреждения зеркала полученными при эксплуатации ТС.

От представителя производителя данного транспортного средства ООО "Голден Драгон Бас" была получена информация о каталожном номере оригинальной запасной части зеркала заднего вида наружного левого и правого на автобус GoldenDragon – CY210-D (отличается от установленного при ремонте), ее размерах и сведения об обязательной сертификации данной запчасти.

Суд определением предлагал третьему лицу представить документы (сертификаты) на установленное зеркало, однако данная информация не была суду предоставлена.

Определением от 22.11.2016 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения качества проведенного ремонта транспортного средства GoldenDragon.

Согласно заключению №15234 от 12.12.2016 эксперта Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы ФИО2, проведенный ремонт транспортного средства истца GoldenDragon (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационный номер <***>) по замене зеркала заднего вида наружного левого не соответствует качеству проведения соответствующих работ по следующим признакам:

- при проведении окрасочных работ корпуса зеркала заднего вида нарушена технология окраски/подготовки элемента к окраске;

- при замене зеркала заднего вида левого установлена не сертифицированная деталь, что не отвечает требованиям безопасности эксплуатации ТС в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и ГОСТ 41.46-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения зеркала заднего вида и механических транспортных средств в отношении установки на них зеркал заднего вида»;

-при замене зеркала заднего вида левого установлена деталь с несоответствующим конструктивным параметром нижнего зеркального элемента по его размерам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчик выводы заключения судебной экспертизы не оспорил, однако указал, что поскольку на зеркале имеются следы внешнего механического воздействия, в случае повторного ремонта страхователь получит неосновательное обогащение, так как ТС им эксплуатировалось с данным зеркалом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.10.3. Правил страхования ответчика №171 Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признания случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станции Технического обслуживания автомобилей (СТО) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, при наступлении страхового случая в период действия договора страхования (что сторонами не оспаривалось) у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков путем проведения качественного ремонта застрахованного ТС.

Экспертным путем в процессе рассмотрения дела установлено, что проведенный ООО "Престиж-Авто" по направлению ответчика ремонт ТС истца не соответствует установленным требованиям, выполнен некачественно, с использованием ненадлежащей запасной части.

В связи с этим довод ответчика об эксплуатации ТС с установленным зеркалом и повреждении зеркала истцом после ремонта (наличие следов механического внешнего воздействия) не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку судебной экспертизой установлено, что замененная деталь изначально не соответствовала по параметрам самому ТС, эксплуатация ТС с установленным зеркалом не соответствует требованиям безопасности.

Применяя по аналогии норму ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (о том, что направление на ремонт – это документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания из числа станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, устанавливающие обязанность станции технического обслуживания осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страховой выплаты) суд считает требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство по договору страхования путем организации ремонта по замене некачественной запчасти с его оплатой законным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом пункта 10.3 Правил страхования ПАО "Росгосстрах" суд считает необходимым установить ответчику срок для выдачи направления на ремонт 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на ответчика.

За проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено 6 300 руб. платежным поручением №314 от 23.11.2016г., которые необходимо перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области экспертной организации согласно выставленному счету.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» организовать проведение ремонтных работ по замене зеркала заднего вида наружного левого транспортного средства истца GoldenDragon регистрационный номер <***> на оригинальное зеркало заднего вида наружное левое надлежащего качества в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с последующей оплатой ремонта.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (ИНН <***>) 6 300 руб. за проведение судебной экспертизы согласно выставленному счету.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова