Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спецпроектмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области о взыскании 744 045,50 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 14.08.2015г. указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Спецпроектмонтаж» было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Спецпроектмонтаж» - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 были отменены, кассационная жалоба ООО «Спецпроектмонтаж» удовлетворена, взыскано с администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области в пользу ООО «Спецпроектмонтаж» 744 045,50 руб., а также расходы по государственной пошлине 23 881 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2016 постановление арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 18.10.2016 настоящее дело снова было принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спецпроектмонтаж» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, извещен.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 08.04.2015 ООО «Спецпроектмонтаж» подало заявку на участие в электронном аукционе на электронной площадке htpp:sberbank-ast.ru, заказчиком которого являлось ГБОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ, объект закупки – выполнение проектных работ по капитальному ремонту кабинета сцинтиграфии в корпусе №23 Клинической больницы имени С.Р. Миротворцева. Протоколом от 20.04.2015г. подведения итогов указанного аукциона заявка ООО «Спецпроектмонтаж» в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" была признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку не представлена копия лицензии на размещение источников ионизирующего излучения, проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

11 и 15 июня 2014 г. ООО «Спецпроектмонтаж» разместило две заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме:

- на выполнение работ по строительству внутрипоселкового газопровода среднего и низкого давления с. Коромысловка Кузоватовского района Ульяновской области;

- на выполнение работ по строительству внутрипоселкового газопровода высокого давления с. Коромысловка Кузоватовского района Ульяновской области.

22.06.2015 согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов №0168300006915000046-2 и №0168300006915000064-2 заказчиком – администрацией МО «Кузоватовский район» Ульяновской области были приняты решения об отклонении вторых частей обеих заявок ООО «Спецпроектмонтаж» (защищенный номер 5 и защищенный номер 11) по основанию: непредставление документов, которые предусмотрены п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ, а именно – отсутствие копии акта приемки объекта капитального строительства.

23.06.2015 на электронной торговой площадке «Сбербанк – АСТ» появилось сообщение о блокировании средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе №0168300006915000064 в сумме 744 045,50 руб. в связи с третьим отклонением в квартале.

Решениями Управления ФАС по Ульяновской области от 06.07.2015г. жалобы ООО «Спецпроектмонтаж» на указанные протоколы были признаны необоснованными.

23.07.2015 оператор электронной площадки – ЗАО «Сбербанк – АСТ» перечислил денежные средства в сумме 744 045,50 руб. заказчику – администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области.

Истец считает вышеуказанные действия оператора электронной площадки неправомерными, а полученные ответчиком денежные средства – неосновательным обогащением, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, финансовая санкция, предусмотренная ч. 27 ст. 44 Федерального закона №44-ФЗ, является мерой гражданско-правовой ответственности за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, однако в его действиях отсутствует признак систематичности, поскольку две последние заявки рассматривались аукционной комиссией одновременно и истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение, поскольку добросовестно заблуждался относительно того, что представленными документами доказал наличие опыта выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые требуются для выполнения работ, заявленных в аукционной документации. Протоколы заседания единой комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению обеих заявок истца составлены в один день и отклонены по одному и тому же основанию. Свои исковые требования истец основывает на положениях статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По мнению ответчика, перечисление оператором электронной площадки денежных средств истца в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 744 045,50 руб. было произведено на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Спецпроектмонтаж» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ предусматривает, что Правительство РФ вправе устанавливать дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов.

В части 3 статьи 31 данного Закона указано, что перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливает Правительство РФ.

При этом, согласно части 4 статьи 31 указанного Закона, в случае установления Правительством РФ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015г. №99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление № 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению №1 к указанному постановлению, и соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными данным приложением.

Пункт 2 приложения №1 к Постановлению №99 устанавливает, что в случае выполнения работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, заказчик устанавливает дополнительное требование к участникам о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом в обязательный перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, должны быть включены:

- копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;

- копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

В соответствии с вышеприведенными требованиями нормативных документов аукционной комиссией по проведению вышеуказанных аукционов в электронной форме №0168300006915000046-2 и №0168300006915000064-2 были установлены дополнительные требования к составу аукционной документации – согласно пункту 2 приложения №1 к Постановлению № 99.

ООО «Спецпроектмонтаж» в целях подтверждения соответствия дополнительным требованиям и наличия опыта выполнения работ представило аукционной комиссии по обеим заявкам следующие документы:

1) договор №19/282/2012 от 01.06.2012г. на выполнение работ по строительству гаражного комплекса, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса №RU735111012005001-007 от 03.03.2014г.;

2) договор субподряда №411 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.08.2014г.;

3) договор на строительство инвестиционного объекта от 01.07.2014г. – строительство магазина, разрешение на ввод в эксплуатацию магазина №RU73304000-60 от 10.04.2015г.;

4) договор подряда №19/625/2013 на выполнение работ по реконструкции от 02.12.2013г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU73505102-050.

Однако ни к одному пакету документов, представленных истцом аукционной комиссии по двум вышеуказанным заявкам, не были приложены копии актов приемки объектов капитального строительства, хотя представление указанных документов являлось обязательным. Данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на электронной площадке htpp:sberbank-ast.ru. в течение одного квартала истцом было размещено три извещения об осуществлении закупок. Заказчиком по первому извещению было Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ. Заказчиком по двум последующим извещениям выступила администрация МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, объекты закупок: строительство внутрипоселкового газопровода среднего и низкого давления с. Коромысловка Кузоватовского района Ульяновской области и строительство межпоселкового газопровода высокого давления с. Коромысловка Кузоватовского района Ульяновской области. По каждой заявке ООО «Спецпроектмонтаж» в соответствии с требованиями аукционной документации производило перечисление денежных средств в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки в банке. Как было указано выше, денежная сумма в размере 744 045,50 руб., перечисленная истцом в обеспечение третьей заявки на участие в последнем аукционе (№0168300006915000064), была перечислена оператором электронной площадки на основании пункта 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ (в связи с третьим отклонением заявки в течение одного квартала) на счет ответчика.

При обращении истца с жалобами на решения аукционной комиссии администрации в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере закупок на основании статей 99, 106 Федерального закона №44-ФЗ решениями от 06.07.2015 в их удовлетворении было отказано.

В отношении вторых частей заявок ООО «Спецпроектмонтаж» антимонопольная служба сделала вывод о признании их несоответствующими требованиям, установленным документациями о таких аукционах, поскольку они не содержали всех необходимых документов для подтверждения соответствия дополнительным требованиям, включенным заказчиком в аукционную документацию на основании части 3 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации №99 от 04.02.2015 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

При принятии решения антимонопольная служба исходила из непредставления истцом документа, указанного в аукционной документации по двум извещениям администрации, которым является акт приемки объекта капитального строительства, необходимый для оценки уровня квалификации лица, пожелавшего участвовать в аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 66 данного Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Следовательно, принятые ответчиком решения об отклонении вторых частей обеих заявок истца, являлись вполне обоснованными.

Ответчик указывает, что поскольку в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок истца на участие в электронном аукционе, аукционной комиссией были приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, данное обстоятельство в соответствии с частью 27 статьи 44 данного Закона является основанием для принятия оператором электронной площадки решения (по истечении 30 дней) о перечислении денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки, на счет ответчика.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона N44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение такой финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участка размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного правомочия участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей заявок, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Таким образом, одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Федерального закона №44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Довод истца о том, что в действиях ООО «Спецпроектмонтаж» отсутствует признак систематичности, поскольку две последние заявки рассматривались аукционной комиссией одновременно, суд находит вполне обоснованным.

Действительно, истец подал две последние заявки почти одновременно (с разницей в 4 дня), и обе эти заявки были отклонены аукционной комиссией администрации в один день (22.06.2015), при этом основания для признания их несоответствующими аукционной документации были аналогичными - ввиду непредставления одного требуемого документа (акта приемки объекта капитального строительства). Поскольку истец не мог заранее знать о том, что при подаче двух последних заявок им допущены одинаковые нарушения, он не имел возможности каким-либо образом устранить данное нарушение в период между рассмотрением второй и третьей заявки, соответственно, истцу можно поставить в вину только одном нарушение. При таких обстоятельствах одновременную подачу истцом двух заявок с идентичным предметом и допущенными нарушениями суд расценивает как однократное нарушение.

Учитывая, что нарушение при подаче второй и третьей заявок ООО «Спецпроектмонтаж» квалифицируется только как повторное, а не систематическое нарушение, данное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных статьей частью 27 статьи 44 Федерального закона N44-ФЗ.

Также суд считает, что подход, при котором каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок и без учета отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их несоответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев является утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Довод ответчика о том, что у ООО «Спецпроектмонтаж» отсутствовали акты приемки объектов капитального строительства, в связи с чем истец сознательно не представил вместе с аукционной документацией, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. истец представил в материалы дела копию акта приемки законченного строительством объекта от 28.02.2013.

Довод ответчика о том, что Федеральный закон №44-ФЗ не предоставляет участнику закупки возможности восполнить недостатки уже поданных им заявок, т.к. возможность отзыва заявки у участника закупки имеется только до окончания срока подачи заявки на участие в открытом электронном аукционе, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не влияет на оценку действий участника закупки в части квалификации его действий как однократного нарушения при отклонении аукционной комиссией вторых частей заявок в случае одновременной подачи и рассмотрении двух (и более) заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе, удержание ответчиком денежных средств истца в размере 744 045,50 руб., перечисленных ему оператором электронной площадки, является необоснованным и расценивается судом как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Спецпроектмонтаж» и взыскивает в его пользу с администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области 744 045,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «Спецпроектмонтаж» в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела – на сумму 23 881 руб., взыскиваются в пользу истца с ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж» денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в сумме 744 045 (семьсот сорок четыре тысячи сорок пять) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 881 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников