Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройбат» ( 432045, Ульяновская обл., Ульяновск г., ФИО1 ул., 10 Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (432045, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2012,

от Управления – не явились, уведомлены,

от инспекции - ФИО3, доверенность от 12.03.2013, ФИО4, доверенность от 09.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройбат» (далее по тексту – налогоплательщик, заявитель, ООО «Торговый Дом Стройбат») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее по тексту – налоговая инспекция) №16-15-24/80 от 24.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее по тексту – Управление) по апелляционной жалобе № 16-15-11/13748 от 09.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и утверждении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 24.09.2012.

Определением суда от 21.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству уточнения требований заявителя в части признания незаконным решения № 16-15-24/80 от 24.09.2012 Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности ООО «Торговый Дом Стройбат» за совершение налогового правонарушения; признания незаконным решение Руководителя Управления ФНС России по Ульяновской области от 09.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и утверждении решения ИФНС по Засвияжскому району от 24.09.2012; возмещения из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 147-150 том 1).

Определением суда от 18.02.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству уточнения заявленных требований, в которых заявитель просит признать незаконным решение № 16-15-24/80 от 24.09.2012 Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности ООО «Торговый Дом Стройбат» за совершение налогового правонарушения; признать незаконным решение Руководителя Управления ФНС России по Ульяновской области от 09.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения; возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 44 том 2).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просит:

1) признать незаконным решение № 16-15-24/80 от 24.09.2012 Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности ООО «Торговый Дом Стройбат» за совершение налогового правонарушения:

1.1начисление штрафа 3 247,60 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы

1.2начисление штрафа 1 096,92 руб. по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы

1.3начисление штрафа 29 231,34 руб. по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы

1.4начисление штрафа 9 871,48 руб. по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2009, 2010 годы

1.5начисление штрафа 9 871,90 руб. по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость за 2009 (3,4 кварталы), 2010 (1, 2 кварталы) годы

1.6начисление пени 1 027,26 руб. по налогу на прибыль

1.7начисление пени 11 263,54 руб. по налогу на прибыль

1.8начисление пени 2 616,56 руб. по авансовым платежам по налогу на прибыль

1.9начисление пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в размере 23 531,42 руб. начисление пени 6,45 руб. по НДС

1.10уплата недоимки по налогу на прибыль в размере 18 983 за 2009, 2010, 2011 годы

1.11уплата недоимки 170 835 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2009, 2010, 2011 годы

1.12уплата недоимки по НДС 24 680 руб. за 2009 (3, 4 кварталы), за 2010 (1 квартал).

Всего на сумму 207 211,17 руб.

2) признать незаконным решение Руководителя Управления ФНС России по Ульяновской области от 09.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения по указанным выше пунктам.

3) возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 87-88 том 2).

Суд первой инстанции принимает уточнения требований заявителя к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление ФНС России по Ульяновской области просит оставить заявление ООО «Торговый Дом Стройбат» без удовлетворения на основании доводов (л.д. 135-140 том 1).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска просит оставить заявление ООО «Торговый Дом Стройбат» без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве (л.д. 4-8, 72-74 том 2).

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 26.05.2009 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 26.05.2009 по 02.05.2012, по результатам которой составлен акт от 21.08.2012 № 16-15-24/863/30 дсп и вынесено решение от 24.09.2012 № 16-15-24/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 1 статьи 122, 123 Кодекса на сумму 56 751,70 рублей с предложением уплатить недоимку в сумме 214 498,00 рублей и пени в сумме 42 299,66 рублей (л.д. 20-55 том 1).

Основанием для вынесения решения послужило неправомерное отражение в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а также отражение в составе вычетов по НДС по затратам не касающимся деятельности Общества, списание брака, а также реализация товаров взаимозависимому лицу по ценам, в нарушение положений, предусмотренных статьёй 40 Кодекса.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Торговый Дом Стройбат» была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ульяновской области, которое решением от 09.11.2012 №16-15-11/13748 оставлена без удовлетворения (л.д. 56-61 том 1) .

Считая, что решение Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 16-15-24/80 от 24.09.2012 о привлечении к ответственности ООО «Торговый Дом Стройбат» за совершение налогового правонарушения: начисление штрафа 3 247,60 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы; начисление штрафа 1 096,92 руб. по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы; начисление штрафа 29 231,34 руб. по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы; начисление штрафа 9 871,48 руб. по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2009, 2010 годы; начисление штрафа 9 871,90 руб. по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость за 2009 (3,4 кварталы), 2010 (1, 2 кварталы) годы; начисление пени 1 027,26 руб. по налогу на прибыль; начисление пени 11 263,54 руб. по налогу на прибыль; начисление пени 2 616,56 руб. по авансовым платежам по налогу на прибыль; начисление пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в размере 23 531,42 руб. начисление пени 6,45 руб. по НДС; уплата недоимки по налогу на прибыль в размере 18 983 за 2009, 2010, 2011 годы; уплата недоимки 170 835 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2009, 2010, 2011 годы; уплата недоимки по НДС 24 680 руб. за 2009 (3, 4 кварталы), за 2010 (1 квартал). Всего на сумму 207 211,17 руб., а также решение Управления ФНС России по Ульяновской области от 09.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения по указанным выше пунктам нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Торговый Дом Стройбат» обратился в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании незаконнымы вышеуказанных решений в оспариваемой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции считает заявление ООО «Торговый Дом Стройбат» не подлежащим удовлетворению в связи со следующими выводами.

Заявитель полагает, что им выполнены все условия, предусмотренные статьёй 40 Кодекса. В качестве обоснования собственных доводов Заявителем проведена экспертиза оспариваемых сделок на предмет оценки соответствия цены реализации, рыночному уровню.

Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исходя из материалов дела ФИО5 в 2009 году являлся учредителем ООО «ТД «Стройбат», то есть согласно статьи 20 Кодекса, является взаимозависимым лицом.

ФИО5 с 12.03.2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов предпринимательской деятельности является оптовая торговля строительными материалами, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

ООО «ТД Стройбат» заключен договор купли-продажи от 01.07.2009 № 59 на поставку отделочных материалов в адрес ИП ФИО5

В 2009 в адрес ИП ФИО5 организация поставила продукции на сумму 11 548 758 рублей, что составляет 41% выручки, в 2010 на сумму 2 552 205 рублей или 4,4% выручки.

Налоговым органом установлено, что товар реализовывался ниже закупочной цены.

В соответствии со статьей 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 Кодекса приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса предполагает выявление налоговым органом фактов отклонения более чем на 20% цен, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 40 Кодекса установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен налоговые органы могут использовать официальные источники информации о рыночной цене и биржевых котировках.

В силу положений пункта 1 статьи 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товаров, рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

С целью определения рыночной стоимости отделочных материалов, а именно подоконника, Инспекцией заключен договор от 26.06.2012 №022655 с Ульяновской Торгово-Промышленной палатой (далее по тексту – УТПП).

Согласно полученному Отчету УТПП от 11.07.2012 № 022655 «Об оценке рыночной стоимости» Инспекцией было установлено, что цены на подоконники, реализуемые ООО «ТД «Стройбат» в адрес ИП ФИО5 существенно отличаются от рыночных цен, отклоняются в сторону понижения более чем на 20% (л.д. 89-108 том 2).

Полагая, что заключение специалиста-эксперта УТПП от 11.07.2012 является необоснованным, налогоплательщик обратился в другое экспертное учреждение - ЗАО «Многопрофильный Деловой Центр» о назначении и проведении экспертизы.

Экспертиза проведена в отсутствие представителей налогового органа и неизвестно, какие документы были представлены на экспертизу. Кроме того, вывод эксперта не соответствует нормам, предусмотренным положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта выходят за пределы его полномочий в части определения о соответствии (несоответствии) нормам налогового законодательства.

Представленное с возражениями ООО «Торговый Дом «Стройбат» экспертное заключение от 18.09.2012 №п12/12 на отчет Ульяновской торгово-промышленной палаты от 11.07.2012 №022655, согласно которому указанный выше отчет УТПП не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3 и не может быть использован для принятия решения судом первой инстанции, поскольку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность оценки рыночной стоимости, содержащейся в Отчете УТПП, используемого Инспекцией для определения рыночной цены и полученного из компетентного органа, осуществляющего независимую оценку (л.д. 94-104 том 1).

С апелляционной жалобой ООО «Торговый дом «Стройбат» представлен «Отчет об оценке имущества» от 03.10.2012 №с7015, проведенный ЗАО «Многопрофильный Деловое Центр» (далее по тексту – ЗАО "МДЦ"), который в ходе проведения выездной налоговой проверки в Инспекцию не представлялся (л.д. 62-93 том 1).

На основании представленного отчета ООО «Торговый дом «Стройбат», произведен собственный расчет для доказательства того, что отклонение рыночной цены в сторону понижения при реализации подоконников ИП ФИО5 отсутствовало.

В указанном отчете цена подоконников, реализуемых ООО «Торговый дом «Стройбат» в адрес ИП ФИО5, отличается от рыночных цен более чем на 20% по следующим наименованиям подоконников: 6000*100; 60008250; 6000*350; 6000*600; 6000*700; 6000*300.

Налогоплательщиком исходя из заключения ЗАО "МДЦ" от 03.10.2012 №с7015 при определении отсутствия отклонения цены неправомерно определяется в среднем по товарным накладным, а не по конкретным позициям, в связи с чем, данный отчет не может быть принят судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу своей неточности, недостоверности.

Суд первой инстанции, анализируя тенденции представленной сторонами судебной практики, видит в них положительный потенциал для выявления рисков в налоговых правоотношениях. Учитывая, что судопроизводство - непрерывный конвеер судебных прецедентных подходов, который опережает процесс научного осмысления, суд первой инстанции в основу решения принимает доводы инспекции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, если расчет рыночной цены не устраивает налогоплательщика, то он должен доказать рыночные цены сам. Если нет расчета налогоплательщика или он не соответствует установленным нормам, то допускается погрешность в расчете инспекции и суду следует брать в основу расчет налогового органа, поэтому суд первой инстанции не принимает указанные документы заявителя в силу их противоречивости, порочности в качестве бесспорных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части следует оставить без удовлетворения.

В проверяемый период времени налогоплательщиком также неправомерно производилась уценка устаревших товаров по описи-акту от 20.01.2009, на основании которого уцененный товар - подоконники продавались по уцененной стоимости.

За 2010 год налоговая инспекция произвела доначисление, в том числе в связи с внесением арендных платежей Индивидуальному предпринимателю ФИО5. Н.А. за помещение, которое якобы занимало уже не ООО «Торговый дом «Стройбат». По мнению налогового органа необоснованно была включена в расходы стоимость арендной платы за 6 месяцев 2010 года. В результате чего налогоплательщику был доначислен налог в сумме 34 215 рублей. Но в указанном помещении оставался товар организации, вследствие чего помещение не было освобождено арендатором и в соответствии с требованиями гражданского законодательства налогоплательщик был вынужден вносить плату до полного освобождения помещения.

В оспариваемом решении также указано, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса завышены расходы и был доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 175 909 рублей. По мнению налогового органа, ООО «Торговый дом «Стройбат» были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров на сумму 879 542 рублей, с которой и был доначислен налог. Налогоплательщик считает незаконным и необоснованным начисление указанной суммы. Доводы налогоплательщика не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса ООО «Торговый дом «Стройбат» завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Статья 264 Кодекса содержит перечень расходов налогоплательщика, которые относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы в виде потерь от брака при условии, что указанные расходы обоснованны и документально подтверждены. Стоимость бракованной продукции, выявленной при оценке ее качества, учитывается в качестве расходов при отсутствии виновных лиц и надлежащем оформлении документов, связанных с выявлением и уничтожением такой продукции. Таким образом, потери от брака списываются на расходы, если не найдено виновное лицо, и при надлежащем оформлении.

Все хозяйственные операции, осуществляемые организацией, должны оформляться оправдательными документами, как установлено статьёй 9 Закона № 129-ФЗ. Оправдательные документы признаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичным документом на списание брака является акт о выявлении брака. Такой акт должен составляться при выявлении любого брака, как исправимого, так и неисправимого. В акте можно отразить и стоимость брака, если в момент его выявления такую стоимость возможно определить. Акт составляется в трех экземплярах, которые подписываются уполномоченным должностным лицом.

Если брак выявлен только покупателем, то его документальное оформление зависит от момента обнаружения. Брак, обнаруженный при приемке товаров, оформляется актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-2, утверждена Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132). Брак, обнаруженный после приемки товаров, также должен быть оформлен внутренним актом покупателя, который направляется продавцу вместе с претензией. Кроме того, покупатель должен возвратить продавцу бракованную продукцию, что подтверждается товарной накладной (унифицированная форма N М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а), в которой необходимо четко указывать, что осуществляется возврат товара по причине брака. После чего между продавцом и покупателем достигается соглашение о замене забракованной продукции или возврате ее стоимости. Покупатель составляет акт о несоответствии товара по качеству и количеству по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика по форме N ТОРГ-2 (форме N ТОРГ-3 - для импортных товаров) (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). Этот документ служит юридическим основанием для предъявления претензии поставщику. Претензии покупателя могут быть урегулированы в порядке, установленном договором (например, путем предоставления поставщиком специальных скидок или замены испорченного товара), или в судебном порядке.

В актах на списание, представленных налогоплательщиком на проверку документов отсутствует информации о браке в товаре, в связи с чем, они не могут являться документами, подтверждающими списание бракованного товара.

Подпункт 47 пункта 1 статьи 264 Кодекса (убытки от брака) актуален только для производителя товаров. Предприятия торговли при обнаружении бракованной продукции имеют право такой товар вернуть производителю.

Документы, подтверждающие правомерность списания вышеуказанных расходов ООО "Торговый дом "Стройбат" в материалах жалобы отсутствуют.

В 2011 году ООО "Торговый дом "Стройбат" производит списание 2-х купиносных подоконников 6000*600 на сумму 173 981 рублей, 6000*800 на сумму 397 920 рублей.

При анализе Карточки счета 41 за 2011 год по номенклатуре подоконники 6000*600 и 6000*800 установлено, что ООО "Торговый дом "Стройбат" списываются в расходы (ст.44.,1) подоконники (по актам списания) как отходы.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно включен в расходы не реализованный товар в виде отходов.

Кроме того, вышеуказанная продукция, отраженная в актах на списание, не может являться отходами, поскольку отходы - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

ООО "Торговый дом "Стройбат" занимается оптовой торговлей строительными материалами.

В соответствии со статьёй 249 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами, уменьшающими налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в случае утилизации (списания) товаров затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 268, пункта 2 статьи 272 Кодекса стоимость покупных товаров учитывается в составе расходов в целях главы 25 Кодекса при их реализации либо при передаче в производство.

Таким образом, в случае утилизации (списания) товаров затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию, за исключением случаев, установленных законодательством, не отвечают критериям статьи 252 Кодекса и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

С апелляционной жалобой в Управление налогоплательщиком представлен Акт списания от 10.09.2011 № 129 на сумму 892 752,12 рублей, который в Инспекцию в ходе проведения налоговой проверки не представлялся, затраты по данному акту в расходах не заявлены.

ООО "Торговый дом "Стройбат" заявлено в расходах, в качестве списания (брака, отходов) на сумму 826 642 рублей.

Из содержания статьи 283 Кодекса не следует право налоговых органов уменьшать налоговую базу на сумму убытка. Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика. При этом налоговый орган не уполномочен уменьшать общую сумму налога на налоговый вычет, не заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации и документально не подтвержденный.

Пунктом 2 уточненного заявления от 13.03.2013 заявитель просит признать незаконным решение Руководителя Управления ФНС России по Ульяновской области от 09.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения по указанным выше пунктам (л.д. 87-88 том 2).

Данное требование заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку решение Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 16-15-24/80 от 24.09.2012 о привлечении к ответственности ООО «Торговый Дом Стройбат» за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Заявление ООО «Торговый Дом Стройбат» о признании незаконным решение Руководителя Управления ФНС России по Ульяновской области от 09.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения по оспариваемым пунктам также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, суд первой инстанции считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройбат» город Ульяновск следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Из материалов дела усматривается, что заявитель при подаче заявления оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб., в том числе 2 000 руб. – за принятые судом обеспечительные меры (л.д. 10, 13 том 1).

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение заявленных требований заявителя принять к производству.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройбат» город Ульяновск оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Бабенко