Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДАНсКРИ" ФИО1, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск), ООО «Профикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск),

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.06.2018;

от третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАНсКРИ" - ФИО1, лично, паспорт;

от третьего лица Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 03.12.2018, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сайбер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ДАНсКРИ» о взыскании 5 954 400 руб.

Определением от 01.08.2018 суд принял данное исковое заявление к производству. Этим же определением суд предоставил истцу отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «ДАНсКРИ» ФИО1

Определением от 23.08.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Ульяновской области было отказано.

Определением от 25.10.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профикс».

В судебном заседании представитель истца ООО «Сайбер» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДАНсКРИ» в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий ООО «ДАНсКРИ» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Профикс» в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 17.02.2014 администрацией муниципального образования «Майнский район» на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на имя ООО «ДАНсКРИ» было выдано разрешение на строительство №RU73220551000-2 объекта капитального строительства – 3-х этажного 24-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Майнский район, р.п. Майна, примерно в 10 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом №29 по ул. Транспортной. Срок действия разрешения до 01.01.2020.

05.03.2014 между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «ДАНсКРИ» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №1, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 977 кв. метров из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 73:07:050312:74, местонахождение: <...> примерно в 10 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом №29 по ул. Транспортной. Разрешенное использование: для строительства 3-х этажного многоквартирного жилого дома. Срок договора – на 36 месяцев, до 05.03.2017. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области.

29.05.2014 между Министерством строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (Государственный заказчик, Участник долевого строительства) и ООО «ДАНсКРИ» (Застройщик) на основании ч. 1 п. 25 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены четыре государственных контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения однокомнатных квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений на территории Ульяновской области за номерами 83, 84, 85 и 86, аналогичного содержания, предметами которых являлось участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений в рабочем поселке Майна муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области (доля Участника долевого строительства – 3 однокомнатные квартиры по каждому контракту).

По условиям данных контрактов Застройщик обязался в срок, предусмотренный пунктами 4.1 государственных контрактов (не позднее 28.02.2015), своими силами или с привлечением других лиц построить в р.п. Майна МО «Майнское городское поселение» многоквартирный дом, указанный в разделе 2 государственных контрактов, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства и оформления технической документации передать Участнику долевого строительства однокомнатные квартиры, указанные в разделе 3 государственных контрактов (согласно приложениям №1 и №2) для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений. Со своей стороны Участник долевого строительства обязался принять Объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 7 государственных контрактов, и оплатить цену, предусмотренную в разделе 5 государственных контрактов.

Кроме того, 29.05.2014 между Министерством строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (Участник долевого строительства) и ООО «ДАНсКРИ» (Застройщик) были заключены 12 договоров участия в долевом строительстве (№35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46) аналогичного содержания, в отношении каждой из 12 однокомнатных квартир в Объекте долевого строительства – трехэтажный многоквартирный дом по адресу: <...> примерно в 10 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом №29 по ул. Транспортной, предназначенной для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений (квартиры №1, №4, №5, №8, №19, №20, №13, №15, №10, №12, №21, №23). Указанные договоры зарегистрированы Управлением Ростреестра Ульяновской области.

Кроме того, в отношении оставшихся 12 квартир указанного 24-х квартирного жилого дома ООО «ДАНсКРИ» были заключены договоры участия в долевом строительстве с различными физическими лицами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2016 по делу №А72-13536/2015 ООО «ДАНсКРИ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Из данного решения следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2015 принято к производству заявление ООО «Профикс» о признании ООО «ДАНсКРИ» банкротом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2016 по делу №А72-13536/2015 конкурсным управляющим ООО «ДАНсКРИ» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 по делу №А72-13536/2015 конкурсным управляющим ООО «ДАНсКРИ» утверждена ФИО1

Производство по делу о банкротстве ООО «ДАНсКРИ» до настоящего времени не завершено.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.10.2017 по делу №1-174/2017 (вступившим в законную силу) ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное в особо крупном размере) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как следует из данного приговора, ФИО6, являясь учредителем и директором ООО «ДАНсКРИ», незаконно завладел чужими денежными средствами, полученными по договорам на участие в долевом строительстве от участников долевого строительства – физических лиц и Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> примерно в 10 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом №29 по ул. Транспортной. В частности, похитил путем мошенничества поступившие от Министерства на счет ООО «ДАНсКРИ» денежные средства в размере 4 329 025,10 руб.

По делу установлено, что для завершения строительства многоквартирного дома для детей-сирот, расположенного по адресу: <...> примерно в 10 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом №29 по ул. Транспортной, Министерством строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области предпринимались определенные действия по поиску организаций, согласных выполнить за ООО «ДАНсКРИ» строительные работы.

Так, из протокола №04 собрания кредиторов ООО «ДАНсКРИ» от 13.02.2017 следует, что по вопросу №3 повестки дня «Об утверждении договора с привлеченным специалистом-застройщиком» выступал конкурсный управляющий ООО «ДАНсКРИ» ФИО5, который пояснил, что на прошедшем заседании в Министерстве промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта ему было предложено заключить договор с застройщиком ООО «Сайбер» для завершения строительства указанного многоквартирного дома. ООО «Сайбер» представил конкурсному управляющему проект договора по оказанию услуг на выполнение работ по адресу: <...> примерно в 10 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом №29 по ул. Транспортной. Стоимость работ указана в размере 9 000 000 руб. Сметы не были представлены. Конкурсный управляющий предложил проголосовать по вопросу об утверждении договора с привлеченным специалистом-застройщиком ООО «Сайбер». По результатам голосования собранием кредиторов было принято решение утвердить договор с привлеченным специалистом-застройщиком ООО «Сайбер».

Как указывает истец, на основании данного решения собрания кредиторов ООО «ДАНсКРИ» им были выполнены строительные работы на объекте: 24-х квартирный жилой дом по адресу: <...> примерно в 10 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом №29 по ул. Транспортной, на общую сумму 5 954 400 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №1 от 06.09.2017 и актом №1 сдачи-приемки работ за отчетный период с 23.08.2016 по 25.10.2017 от 25.10.2017. Указанные документы подписаны ООО «Сайбер» в одностороннем порядке, поскольку новый конкурсный управляющий ООО «ДАНсКРИ» ФИО1 отказалась подписывать данные документы без указания причин.

Таким образом, требования ООО «Сайбер» к ООО «ДАНсКРИ» относятся к текущим платежам (статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению не в деле о банкротстве, а в исковом производстве.

ООО «Сайбер» направляло в адрес ООО «ДАНсКРИ» претензию об оплате выполненных работ, ответа на которую не получило, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Конкурсный управляющий ООО «ДАНсКРИ» ФИО1 не соглашаясь с иском, указывает, что договор на выполнение работ между ООО «ДАНсКРИ» и ООО «Сайбер» подписан не был, поэтому с учетом положений ст. ст.161-162 ГК РФ не может доказывать факт выполнения работ свидетельскими показаниями. Объем выполненных работ истцом не подтвержден.

Аналогичной позиции придерживается и представитель Министерства.

По мнению суда, исковые требования ООО «Сайбер» подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Сайбер» выполняло за ООО «ДАНсКРИ» строительные работы на объекте: 24-х квартирный жилой дом по адресу: <...> примерно в 10 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом №29 по ул. Транспортной, в связи с тем, что ООО «ДАНсКРИ» не могло самостоятельно завершить строительство данного дома по причине того, что директор ООО «ДАНсКРИ» ФИО6 похитил денежные средства, перечисленные физическими лицами и Министерством строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, предназначенные для строительства этого дома, и по причине признания ООО «ДАНсКРИ» банкротом.

Также никем не оспаривается и тот факт, что строительство указанного дома было завершено и 27.06.2018 получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Как пояснил представитель Министерства, все 12 однокомнатных квартир в указанном доме получены Министерством, право собственности на них зарегистрировано и в настоящее время ведется работа по их передаче для проживания детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Таким образом, сдача дома в эксплуатацию была бы невозможной без выполнения ООО «Сайбер» ряда строительных работ, которые истец производил, учитывая социальную значимость данного объекта, без подписания письменного договора подряда.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных в материалы дела, в 2018 году ежемесячно при прокуроре Майнского района Ульяновской области проходили межведомственные совещания, на которых обсуждались меры, направленные на завершение строительства указанного многоквартирного жилого дома. На данных совещаниях присутствовали представители Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, администрации МО «Майнский район», ООО «Сайбер», ресурсных организаций, Управления Росреестра по Ульяновской области, а также дольщиков. Согласно протоколам данных совещаний, летом 2017 года проектная документация на дом была передана ООО «Сайбер» конкурсному управляющему ООО «ДАНсКРИ»; также ООО «Сайбер» предлагалось принять меры по погашению задолженности по оплате труда работников, работавших на строительстве данного дома (в частности, указано, что в феврале 2018 ООО «Сайбер» была частично погашена задолженность перед работниками в размере 100 000 руб.).

Факт выполнения ООО «Сайбер» работ на строительстве данного жилого дома подтверждается не только вышеуказанными протоколом собрания кредиторов ООО «ДАНсКРИ» от 13.02.2017, договором №1 на оказание услуг от 06.09.2017 и актом сдачи-приемки работ от 25.10.2017 (подписанными в одностороннем порядке ООО «Сайбер»), протоколами межведомственных совещаний при прокуроре района, но также:

- актом №001 сдачи-приемки работ, выполненных по договору №УЛ 07-16/20 от 20.07.2016 (строительно-монтажные работы по кровле многоквартирного жилого дома на сумму 1 000 руб.), подписанным ООО «Сайбер» и конкурсным управляющим ООО «ДАНсКРИ» ФИО5;

- проектной документацией на данный многоквартирный дом, заказанной ООО «Сайбер» (представлена в материалы дела на электронном носителе);

- экспертизой сметной документации данного многоквартирного дома (локальные сметные расчеты на ремонтные работы на сумму 7 281 035,42 руб. и на сумму 9 574 015 руб.) от 26.07.2018, выполненной ООО «Эксперт-Гарант» по заказу ООО «Сайбер»;

- журналом производства работ, которые вел на указанном объекте строительства прораб ООО «Сайбер» ФИО7 за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

Суд считает, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора подряда не может само по себе являться основанием для отказа в оплате выполненных работ (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу №А57-16430/2008).

Как следует из акта №1 сдачи-приемки работ от 15.10.2017, ООО «Сайбер» выполнило на строительстве дома по адресу: <...> примерно в 10 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом №29 по ул. Транспортной, работы на общую сумму 5 954 400 руб. (кровля, оконные и балконные блоки, временное отопление зимой 2016-2017гг, просушка здания, откачка воды из плит, отмостка вокруг здания, внутренние работы в 24 квартирах 1-го и второго подъездов, внутренняя разводка в 24-х квартирах, транспортные расходы, расходные материалы, содержание объекта – сторожа, прораб, электроэнергия, накладные расходы).

Факт производства работ в объеме, указанном в акте №1 сдачи-приемки работ от 25.10.2017, подтверждается журналом производства работ прораба ФИО7, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 (главный инженер ООО «Сайбер») и ФИО9 (начальник службы безопасности ООО «Сайбер»).

У суда не имеется оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетелей. В связи с чем суд считает установленным, что ООО «Сайбер» выполнило строительные работы на объекте – 24-х квартирный жилой дом по адресу: <...> примерно в 10 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом №29 по ул. Транспортной, на общую сумму 5 954 400 руб.

Доказательств, опровергающих выполнение работ на данную сумму, ответчик и третьи лица не представили; также ими не представлено и доказательств того, что работы, указанные в акте №1 сдачи-приемки работ от 25.10.2017, были выполнены не ООО «Сайбер», а другими лицами.

Довод представителя Министерства о якобы имевшейся устной договоренности о том, что ООО «Сайбер» производит работы на строительстве жилого дома бесплатно, в целях благотворительности, судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения. Истец данное обстоятельство опровергает, кроме того, в протоколе №04 собрания кредиторов ООО «ДАНсКРИ» от 13.02.2017 прямо указано о том, что стоимость работ специалиста-застройщика ООО «Сайбер» по достройке жилого дома составляет 9 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд считает, что, несмотря на то, что договор на оказание услуг №1 от 06.09.2017 так и не был подписан со стороны ООО «ДАНсКРИ», между сторонами фактически сложились отношения по выполнению работ по договору подряда путем совершения конклюдентных действий, поскольку именно по инициативе ООО «ДАНсКРИ» истец был привлечен к выполнению строительных работ, и выполнял эти работы не только с ведома, но и по поручению ответчика. Более того, часть работ – на сумму 1 000 руб. ООО «ДАНсКРИ» оплатило ООО «Сайбер» платежным поручением №16 от 23.10.2018, что свидетельствует о том, что ответчик фактически признает наличие подрядных отношений между сторонами.

ООО «Сайбер» направляло в адрес ООО «ДАНсКРИ» акт №1 сдачи-приемки работ от 25.10.2017, однако конкурсный управляющий ФИО1 отказалась от его подписания без каких-либо объяснений.

Суд считает немотивированный отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ необоснованным, и учитывая, что факт осуществления истцом работ на строительстве многоквартирного жилого дома доказан, имеются основания для взыскания с ООО «ДАНсКРИ» в пользу ООО «Сайбер» стоимости выполненных работ на сумму 5 954 400 руб.

В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение в размере стоимости работ, выполненных истцом на объекте, строительство которого должен был осуществлять ответчик.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требование ООО «Сайбер» и взыскивает в его пользу с ООО «ДАНсКРИ» стоимость выполненных работ в размере 5 954 400 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что при принятии иска суд отсрочил истцу уплату государственной пошлины, данная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. Ее размер составляет 52 772 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайбер» 5 954 400 (пять миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 772 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников