Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области) – ФИО4 по доверенности № 1 от 30.04.2010г.;

от третьего лица (Министерства обороны РФ)- не явился, уведомлен;

установил:

Негосударственное образовательное учреждение «Ульяновский аэроклуб РОСТО «ДОСААФ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска № 4248 от 12.11.09г.

Определением от 30.11.09г. Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству заявление Негосударственного образовательного учреждения «Ульяновский аэроклуб РОСТО «ДОСААФ» о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска № 1876 от 23.09.09г. и № 3786 от 01.10.09г. (дело № А72-19262/2009).

Заявитель в рамках дела № А72-19262/2009 уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит признать незаконными решения налогового органа № 1876 от 23.09.09г. и № 3786 от 01.10.09г.

В судебном заседании 12.05.2010г. заявитель уточнил требования, просит признать незаконными решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновка № 4248 от 12.11.09г., № 3786 от 01.10.09г., № 1876 от 23.09.09г. в части доначисления земельного налога в размере 33.166.093 руб., пени в размере 3.073.944,05 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6.633.218,60 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3.316.509,3 руб. Пояснил, что привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в части налоговых санкций в размере 100 руб. по решению № 1876 от 23.09.2009г. не оспаривает, поскольку имел место быть факт несвоевременного представления налоговой декларации.

Уточнение требований судом принято к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 25.02.2010г. дела № А72-19262/2009 и № А72-1176/2010 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу общего номера - № А72-1176/2010.

Определениями суда от 25.02.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство обороны РФ и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

При данных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя Министерства обороны РФ в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представить Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области просит заменить третье лицо по делу - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области ввиду его реорганизации правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Согласно п.1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку материалами дела доказано, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 63 от 05.03.09г., суд принимает ходатайство о замене третьего лица правопреемником к производству и считает возможным его удовлетворить в порядке ст. 48 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Негосударственным образовательным учреждением «Ульяновский аэроклуб РОСТО «ДОСААФ» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска представлены налоговая декларация по земельному налогу за 2008г. и авансовые расчеты по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2009г., согласно которым к уплате в бюджет земельный налог не заявлен.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом составлены акты № 1307 от 25.06.09г., № 1897 от 12.08.09г. и № 2348 от 02.10.09г. и приняты решения: № 1876 от 23.09.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 3786 от 01.10.09г. и № 4248 от 12.11.09г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 3786 от 01.10.2009г. учреждению начислен земельный налог в размере 9 558 232 руб., пени в размере 553 421,63 руб., решением № 4248 от 12.11.2009г. учреждению начислен земельный налог в размере 9 558 232 руб., пени в размере 342 981,22 руб., решением № 1876 от 23.09.2009г. учреждение привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 633 218,60 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 316 609,30 руб., начислен земельный налог в размере 33 166 093 руб., пени в размере 3 073 944,05 руб.

В апелляционном порядке названные решения обжаловались учреждением в вышестоящем налоговом органе. Решениями УФНС России по Ульяновской области № 16-15-12/15932 от 17.11.2009г., № 16-15-12/15828 от 13.11.2009г., № 16-15-12/00552 от 21.01.2010г. жалобы оставлены без удовлетворения, решения без изменения.

Не согласившись с решениями № 4248 от 12.11.09г., № 1876 от 23.09.09г. в части и № 3786 от 01.10.09г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Учреждение считает, что спорный земельный участок под аэродромом «Белый Ключ» относится к федеральной собственности и в силу статей 27, 93 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте, следовательно, начисление налоговым органом земельного налога и пени, привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.

Налоговый орган требования не признает, утверждает, что спорный земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, не относится к землям, предназначенным для обеспечения обороны и безопасности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения земельным налогом.

На основании подпункта 1,3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.

В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

Из приведенных норм законодательства усматривается, что право на льготу по земельному налогу, законодатель связывает именно с назначением земель, а также имеющимися на них объектами.

Ограничение земельных участков в обороте и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связано с разрешенным использованием и (или) фактическим использованием этих участков в целях обороны и безопасности. При этом законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями, подтверждающими фактическое использование земельного участка для целей обороны, безопасности и таможенных нужд. В связи с этим к ограниченным в обороте по указанному основанию могут быть отнесены земельные участки как из земель обороны и безопасности, так и из земель иных категорий, в том числе земель населенных пунктов.

Оценивая предназначение спорных земельных участков и их фактическое использование, подтвержденное соответствующими документами, суд установил следующее.

Согласно Государственному акту УЛО № 19-34332 Ульяновскому аэроклубу Оборонной Спортивно-Технической организации РФ 14.06.1932г. был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок размером 255,31 га. для использования по назначению.

Согласно письму № 08 от 08.12.1940г. на имя председателя Ульяновского районного исполнительного комитета депутатов трудящихся участок около совхоза Белый ключ отведен в 1939г. под аэродром.

Судом установлено, что фактически на данном земельном участке расположен аэродром государственной авиации «Белый ключ», зарегистрированный на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 14.11.2002 N 440 "Об утверждении федеральных авиационных правил государственной регистрации аэродромов государственной авиации" в Государственном реестре аэродромов государственной авиации РФ за №166, согласно свидетельству действительному по 01.01.2009г., срок которого продлен до 01.01.2014г. (Дело №А72-19262/2009 т.1 л.д. 32).

Доказательств того, что с момента выделения земельного участка его назначение менялось материалы дела не содержат, налоговым органом таких доказательств не представлено.

Согласно Решению Ульяновского районного Совета народных депутатов № 24 от 29.03.1990г. о согласовании проекта городской черты г. Ульяновска аэродром указан как участок спецназначения.

Согласно постановлению № 682 от 17.12.1993г. о передаче земли из Ульяновского района в состав земель г. Ульяновска и изменении административной границы землепользователю - Аэроклуб ОСТО РФ принадлежит земельный участок, целевое использование – аэродром.

Согласно ст.40 Воздушного кодекса РФ аэродром – участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Аэродромы подразделяются на гражданские аэродромы, аэродромы государственной авиации и аэродромы экспериментальной авиации.

При этом, согласно ст.41 названного Кодекса аэродромы государственной авиации подлежат государственной регистрации с включением данных о них в Государственный реестр аэродромов государственной авиации Российской Федерации. Ведение указанного реестра возлагается на уполномоченный орган в области обороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 809 "О мерах государственной поддержки Российской оборонной спортивно-технической организации" для повышения уровня боевой и мобилизационной готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, укомплектования войск гражданами, подготовленными по военно-учетным специальностям, накопления в запасе летных и авиационно-технических кадров Министерству обороны Российской Федерации по согласованию с Министерством имущественных отношений Российской Федерации предложено обеспечить РОСТО безвозмездно в установленном порядке по действующим нормам необходимой учебной, учебно-спортивной и спортивной авиационной техникой.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.03.2001 N 410-р согласовано предложение Министерства обороны России и РОСТО об осуществлении образовательными авиационно-спортивными организациями РОСТО ежегодной подготовки по военно-учетным специальностям граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включая граждан, имеющих высшие разряды по авиационным видам спорта.

Как следует из материалов дела, на аэродроме «Белый Ключ» базируются воздушные суда, принадлежащие к государственной авиации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации воздушных судов в Государственном реестре, выданными Министерством обороны РФ (Дело №А72-19262/2009 т.1 л.д. 61-69).

Согласно ст.22,33 Воздушного кодекса Российской Федерации государственная авиация, это авиация, используемая для осуществления военной, пограничной, милицейской, таможенной и другой государственной службы, а также для выполнения мобилизационно-оборонных задач, государственные воздушные суда подлежат государственной регистрации в порядке, установленном уполномоченным органом в области обороны.

Таким образом, как аэродром государственной авиации, так и авиационная техника, базирующаяся на нем, напрямую предназначена для целей обороны и безопасности, в связи с чем, подлежит обязательной регистрации уполномоченным органом в области обороны.

Согласно ст.7 Воздушного кодекса Российской Федерации имущество государственной авиации и объекты единой системы организации воздушного движения, в том числе аэродромы могут находиться только в федеральной собственности.

При доначислении налогов по результатам камеральных проверок налоговый орган учитывал сведения, содержащиеся в кадастровой выписке о земельном участке, согласно которой спорный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения аэроклуба. Ограничений в обороте не установлено.

Однако, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что в Государственный кадастр недвижимости ошибочно внесены сведения в части вида разрешенного использования спорного земельного участка – для размещения аэроклуба. Фактически земельный участок используется под аэродром государственной авиации, что подтверждается письмом Ульяновской военной авиационной школы № 08 от 08.12.1940г., свидетельством о регистрации аэродрома № 166.

Данные обстоятельства подтверждены решением об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 24.03.2010г. № 7324/01/10-887 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области (дело № А72-1176/2010 т.1 л.д. 149).

30.04.2010г. техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 73:24:011709:1 исправлена, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области Учреждению выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2553100 кв. м., зарегистрированный как земельный участок для аэродрома государственной авиации. (дело № А72-1176/2010 т.2 л.д. 3).

То обстоятельство, что техническая ошибка исправлена только в 2010г. не может свидетельствовать о том, что в спорный период 2008г. -1,2 кв. 2009г. на спорном земельном участке не располагался аэродром государственной авиации, зарегистрированный Министерством обороны в установленном законом порядке.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27, подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 7, подпунктом 1 пункта 2 статьи 8, статьями 83, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", суд пришел к выводу о том, что отсутствие в кадастровойвыписке соответствующего указания в графе "разрешенное использование (назначение)" об отнесении земель в пределах территории земель населенных пунктов к такой категории, как земли обороны и безопасности, не является основанием для вывода об отсутствии у учреждения права на льготу.

Отсутствие в свидетельстве и в выписке из государственного земельного кадастра сведений об ограничении земельного участка в обороте либо его изъятия из оборота, равно как и указания о разрешенном использовании в целях обеспечения обороны и безопасности, а также ограничении оборотоспособности спорного земельного участка не является доказательством того, что этот участок не имеет такого ограничения применительно к профилю его использования.

Судом также установлено, что на территории аэродрома находятся 10 самолетов Ан-2 и один вертолет Ми-9 Министерства обороны, о чем свидетельствует письмо Начальника воздушно-десантной подготовки заместителя командующего ВДВ от 17.07.2009г. № 568/19/1132.

В материалы дела также представлен договор о совместном базировании на аэродроме г. Ульяновска «Белый ключ» РОСТО и в/части № 74081 от 29.12.1994г. Письмом № 621 от 30.06.2009г. Командир войсковой части 74081 подтвердил размещение на аэродроме «Белый ключ» в период с 01.01.2004г. по 30.06.2009г. авиационной техники, принадлежащей МО РФ, в/ч 74081.

Кроме того, согласно договоров на оказание услуг № 12 от 18.04.2007г., № 3 от 06.02.2008г., № 6 от 07.04.09г. учреждение оказывает ОАО «Ульяновский механический завод» услуги по производству облётов спецпродукции общества самолётами Л-29, АН-2,ПЗЛ-104 (ВИЛЬГА -35А), вертолетом МИ-2.

Письмами № 6000/853 от 24.07.09г., № 6000/105 от 01.02.2010г. ОАО «Ульяновский механический завод» подтвердил факт осуществления на спорном земельном участке действий в целях укрепления обороноспособности России, по обеспечению её безопасности (ОАО «Ульяновский механический завод» входит в концерн ПВО «Алмаз-Антей» и выполняет заказы Министерства обороны РФ), Общество сообщило, что в период 2007-2009г.г. воздушными судами РОСТО, базирующимися на аэродроме неоднократно производились облеты продукции изготавливаемой ОАО «УМЗ». Воздушные суда РОСТО использовались при проведении периодических испытаний, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также стыковочно-настроечных работ серийных комплексов противовоздушной обороны сухопутных войск (ПВО СВ). Работы проводились с участием представителей смежных предприятий и организаций в интересах Министерства Обороны РФ и контролировались военной приемкой 1263 ВП МО РФ.

Не нашел документального подтверждения в ходе судебного разбирательства довод налогового орган о том, что на территории аэродрома базируются частные самолеты, принадлежащие предпринимателю ФИО5, согласно договору № 1б от 01.01.2009г.

Из п.1.1.договра № 1б от 01.01.2009г. усматривается, что заявитель по делу и ИП ФИО5 заключили договор, предметом которого является базирование самолетов С-2 «Сигнал» (идентификационный номер <***>, А-27М (RА-0070G), А-29 (RА-0161 G), принадлежащих ИП ФИО5

Также в материалы дела представлены договора б/н от 10.01.2008г., от 12.01.2009г. согласно которым РОСТО и ИП ФИО6 договорились о том, что последний предоставляет РОСТО производственное помещение, расположенное в ГСК «Олимп» по адресу: <...> площадью 288 кв.м. для базирования вышеперечисленных воздушных судов, принадлежащих ФИО5, ФИО6 обеспечивает базирование и охрану воздушных судов.

При таких обстоятельствах довод налогового органа отклоняется судом.

Таким образом, спорный земельный участок, исходя из его предназначения и фактического использования, документально подтвержденного в ходе судебного разбирательства, а также в силу статей 27 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте, предназначен и служит для целей обеспечения обороны и безопасности. Применение учреждением в отношении таких земель льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

На основании изложенного, требования заявителя следует удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на налоговый орган, но в порядке ст. 333.37 НК РФ не взыскивать. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 7000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение требований заявителя принять.

Заявление Негосударственного образовательного учреждения «Ульяновский аэроклуб РОСТО «ДОСААФ» удовлетворить.

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска № 4248 от 12.11.09г., № 3786 от 01.10.09г., № 1876 от 23.09.09г. в части доначисления земельного налога в размере 33.166.093 руб., пени в размере 3.073.944,05 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6.633.218,60 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3.316.509,3 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 7000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская