Гражданский кодекс часть 1

от ОСП по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – не явился, уведомление №35327, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – не явился, уведомление № 35328

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Газнефтесервис» о взыскании 805 600 руб. 54 коп., составляющих: 420 645 руб. 16 коп. – основной долг по арендной плате, 369 535 руб. 48 коп. – пени за просрочку платежа, 15 419 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 168 387 руб. 41 коп., составляющих: 536 774 руб. 19 коп. – основной долг по арендной плате за период с 16.12.2011г. по 28.01.2013г., 591 382 руб. 22 коп. – пени за просрочку платежа за период с 16.12.2011г. по 28.01.2013г., 40 231 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011г. по 28.01.2013г.; ходатайство в части взыскания с ответчика денежных средств за ремонтные работы в размере 352 038 руб. 00 коп., денежных средств за пуско-наладочные работы в размере 272 793 руб. 00 коп., а также расторжения договора аренды от 03.12.2011г. оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2013г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011г. по 28.01.2013г. в размере 40 231 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Также указанным определением в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 186 993 руб. 24 коп., составляющих: 556 359 руб. 45 коп. – основной долг по арендной плате, 630 633 руб. 79 коп. – пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2013г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отдел судебных приставов по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013г. порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 623 741 руб. 93 коп., составляющих: 700 645 руб. 16 коп. – основной долг по арендной плате за период с 16.12.2011г. по 31.05.2013г., 923 096 руб. 77 коп. – пени за просрочку платежа за период с 10.01.2012г. по 19.06.2013г.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Отдела судебных приставов по Карсунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 663 741 руб. 93 коп., составляющих: 740 645 руб. 16 коп. – основной долг по арендной плате за период с 16.12.2011г. по 30.06.2013г., 923 096 руб. 77 коп. – пени за просрочку платежа за период с 10.01.2012г. по 19.06.2013г.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство представителей истца удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ходатайства об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, приобщенным к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга, исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежа подлежат оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2011г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлен договор аренды недвижимости, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимости – АГЗС (автомобильная газозаправочная станция), расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с.Урено-Карлинское, для использования под реализацию моторного топлива – сжиженного углеводородного газа.

Согласно передаточного акта (л.д.30, т.1) истец передал, а ответчик принял вышеуказанное имущество.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1.1., п.3.2., п.3.3. вышеуказанного договора арендная плата составляет 40 000 руб. 00 коп. в месяц; арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца; арендная плата по договору начисляется с момента его подписания.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 740 645 руб. 16 коп. за период с 16.12.2011г. по 30.06.2013г., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 740 645 руб. 16 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 923 096 руб. 77 коп. – пени за просрочку платежа за период с 10.01.2012г. по 19.06.2013г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1. договора аренды недвижимости от 03.12.2011г. стороны предусмотрели, что Арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов Арендодателем.

Согласно п.6.3. договора аренды недвижимости от 03.12.2011г. штрафные санкции оплачиваются в 10-дневный срок после их предъявления на основании счетов.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункты 6.1, 6.3 указанного договора во взаимосвязи с п.7.2. договора свидетельствуют об установлении сторонами необходимости досудебного порядка урегулирования спора по вопросу об уплате пени в случае несвоевременной оплаты арендной платы.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по вопросу об уплате пени истец в материалы дела не представил.

В силу ч.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ответчика 923 096 руб. 77 коп. – пени за просрочку платежа за период с 10.01.2012г. по 19.06.2013г., следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с исковых требований в размере 740 645 руб. 16 коп. возлагаются на ответчика.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная госпошлина возвращается, однако, истцу госпошлина с исковых требований, оставленных судом без рассмотрения, из федерального бюджета не возвращается, поскольку при подаче искового заявления госпошлина им не оплачивалась ввиду предоставленной судом отсрочки по уплате госпошлины.

Доводы ответчика не принимаются судом во внимание.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая выданное истцу разрешение на строительство - л.д.52,53, т.5, договор купли-продажи оборудования №11 от 11.03.2008г. - л.д.24-25, т.1 (не оспоренные и не признанные недействительными в установленном законом порядке); о фальсификации указанных доказательств также не заявлено; товарную накладную №301 от 19.03.2008г. (л.д.80,81, т.5), паспорта на емкости, работающие под давлением, наземного размещения (л.д.133-143, т.1), лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов (л.д.123,126, т.1), свидетельства о регистрации опасных производственных объектов (л.д.124,125, т1), карту учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д.25, т.2), акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.26,28, т.2), акты приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) – л.д.27,28,31, т.2, акт испытания на герметичность газового оборудования (л.д.30, т.2), акт сдачи в эксплуатацию оборудования (л.д.32, т.2), акт ревизии газового оборудования (л.д.33, т.2), строительный паспорт на монтажные работы АГЗС (л.д.34, т.2), удостоверение о качестве монтажа сосудов, работающих под давлением (л.д.35, т.2), свидетельства о поверке (л.д.38, т.2), суд расценивает вышеуказанный договор аренды от 03.12.2011г. как договор аренды будущей недвижимой вещи.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п.п.10-12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор аренды является ничтожным.

Ответчик не обладает какими-либо вещными правами на арендованное имущество, находясь с истцом в обязательственных отношениях, в связи с чем, в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. №13898/11).

Доказательств расторжения договора аренды от 03.12.2011г. в установленном законом порядке, возврата имущества, полученного по передаточному акту от 03.12.2011г., направления в адрес истца каких-либо претензий о невозможности использования арендованного имущества с указанием на устранение недостатков переданного в аренду имущества, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном законом порядке действия договора аренды), осуществление выездной торговли по реализации сжиженного углеводородного газа не является основанием прекращения обязательства ответчика по внесению арендной платы и освобождению последнего от уплаты арендных платежей (указанное не противоречит п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Договор от 03.12.2011г. подписан истцом и представителем ответчика. Факт исполнения истцом обязательства по передаче имущества ответчику в аренду подтверждается передаточным актом от 03.12.2011г., из п.3 которого следует, что обязательства по договору выполнены полностью, взаимных претензий стороны другу к другу не имеют.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается также вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области по делу №2-248/2012 (л.д.41-43, т.2).

Согласно уведомления о постановке на учет в налоговом органе (л.д.121, т.3), 15.12.2011г. создано обособленное подразделение АГЗС №9 Закрытого акционерного общества «Газнефтесервис», расположенное по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ул.Школьная, 1.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами не обосновал свои возражения.

Руководствуясь статьями 49, 110, п.2 ст.148, ст.ст. 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 663 741 руб. 93 коп. удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 740 645 (Семьсот сорок тысяч шестьсот сорок пять) руб. 16 коп. – основной долг.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 812 (Семнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 90 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Арзамаскина