Гражданский кодекс часть 1

Частного учреждения – организация дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» (ИНН<***>; ОГРН<***>), г. Ульяновск

к ФИО1, г. Ульяновск

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Днепр», г. Ульяновск;

-Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Заволжского ОСБ №8286, г. Ульяновск;

- Общество с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Пермь;

- ФИО2, г. Ульяновск,

о взыскании 4 247 758 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.01.2015г., ФИО4, доверенность от 15.01.2015г.;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 16.06.2014г.;

от ООО «АК «Волга-Днепр» – ФИО6, доверенность от 01.03.2013г.;

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Частное учреждение – организация дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 247 758 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2015г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» и ОАО «Сбербанк России» в лице Заволжского ОСБ №8286.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2015г. дело назначено к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (г. Пермь) и ФИО2 (г. Ульяновск).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «АК «Волга-Днепр» поддержала исковые требования. Пояснила, что ООО «Дельта» деятельности не ведет.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения учредителя негосударственного образовательного учреждения «Волга-Днепр» Международное обучение» (переименовано в Частное учреждение – организация дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» с 01.11.2013г.) от 30.09.2011г. и приказа №521к от 30.09.2011г. между Учреждением и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №498/1 от 03.10.2011г. сроком с 03.10.2011г. до 30.09.2013г. о приеме работника на должность Управляющего директора.

Согласно пункта 2.2 срочного трудового договора ФИО1 является единоличным исполнительным органом Учреждения.

Пунктом 8.4 срочного трудового договора предусмотрена ответственность Работника за причинение по его вине ущерба Работодателю.

01.03.2012г., в период работы ФИО1 в должности Управляющего директора НОУ «Волга-Днепр» Международное обучение», с расчетного счета Учреждения по платежному поручению №1514 были списаны денежные средства в размере 5 600 000 рублей для зачисления их на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Дельта».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013г. по делу №А50-4204/2013 с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ответчик) в пользу Негосударственного образовательного учреждения «Волга-Днепр» Международное обучение» (истец) взыскано неосновательное обогащение 5 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 574 933 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 51 006 руб. 42 коп.

В указанном решении установлено, что «платежным поручением № 1514 от 01.03.12г. истец в адрес ответчика перечислил 5 600 000 руб. В качестве назначения платежа указано «оплата по счету № 1923 от 24.02.12г. за оборудование». Однако договорные отношения с ответчиком отсутствуют, какой либо товар у ответчика не приобретался истцом. Получение ответчиком денежных средств от НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013г. по делу №А50-4204/2013 вступило в законную силу, 10.07.2013г. истцу выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисление денежных средств в сумме 5 600 000 рублей по платежному поручению № 1514 от 01.03.12г. с расчетного счета Негосударственного образовательного учреждения «Волга-Днепр» Международное обучение» (Клиент) произошло с использованием электронного расчетного документа в рамках заключенного со Сбербанком России (Банк) договора от 07.06.2007г. № 56/06-ки 58МО о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».

В соответствии с Актом готовности к эксплуатации автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» на рабочем месте Клиента выработаны ключи электронной цифровой подписи (ЭЦП) Администратора рабочего места и руководителя Клиента. По решению руководителя Клиента в качестве носителей конфиденциальных ключей ЭЦП выбраны дискеты, а передаваемые Клиентом в Банк электронные документы должны заверяться двумя электронными цифровыми подписями.

В соответствии с Актом приема-передачи программных средств автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» руководитель Клиента – ФИО1 получила от Банка Инструкции по безопасности (том 1 л.д. 116).

19.12.2008г. между Банком и Клиентом заключено дополнительное соглашение к договору № 56/06-ки 58МО.

С 28.12.2011г. полномочия использовать ЭЦП в Системе «Клиент-Сбербанк» предоставлены управляющему директору ФИО1 и главному бухгалтеру ФИО2 (том 1 л.д.154-156).

Пунктами 4.3.6, 4.3.8, 4.3.10, 4.3.11 договора предусмотрено, что Клиент обязуется:

-не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием Системы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора;

-при установлении возможности нарушения безопасности Системы, выявлении фактов или признаков таких нарушений, немедленно приостановить использование Системы и оповестить Банк в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. настоящего договора (на период приостановления использования Системы обмен документами между Сторонами осуществляется на бумажных носителях или с использованием иных, предусмотренных Договором банковского счета, систем и средств связи);

-организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования Системы и ключей ЭЦП лицами, не имеющими допуска к работе с Системой;

-соблюдать Требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ .

Заключением комиссии от 15.03.2012г., созданной Истцом для служебного расследования, установлено несанкционированное списание денежных средств в размере 5 600 000 рублей по платежному поручению № 1514 от 01.03.2012г. По мнению комиссии, списанию денежных средств способствовало халатное отношение к своим должностным обязанностям ФИО1, выразившееся в передаче электронного ключа третьим лицам, а также недостаточном контроле за исполнением должностных обязанностей главного бухгалтера и бухгалтера (в нарушение пунктов 6.7 и 6.13 должностной инструкции Управляющего директора № 143 от 02.12.2008г.).

Комиссия установила, что в нарушение пунктов 3.2, 4.3.7 договора № 56/06-ки 58МО ФИО1 в течение 3-х часов не известила Банк о выходе из строя аппаратных или программных средств системы «Клиент-Сбербанк»; вышедший 01.03.2012г. из строя компьютер главного бухгалтера от внешних сетей не отключался; ответчик не обеспечила конфиденциальность информации, связанной с использованием Системы; свой конфиденциальный и открытый ключ ЭЦП ФИО1 передала другому лицу – главному бухгалтеру ФИО2, у которой он находился постоянно с января 2012г.; в нарушение пунктов 4.3.10 и 4.3.11 договора № 56/06-ки 58МО ФИО1 не обеспечила внутренний режим функционирования рабочих мест лиц, уполномоченных на использование ЭЦП, и не соблюдала требования безопасности в процессе эксплуатации клиентской части автоматизированного рабочего места «Клиент-Сбербанк».

По итогам служебного расследования ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, в частичное возмещение ущерба с нее взыскана сумма 129 000 рублей.

Размер убытков истец определяет как разницу между списанной 01.03.2012г. со счета суммой 5 600 000 рублей и внесенной/взысканной/перечисленной Истцу в счет возмещения ущерба общей суммой 1 352 241 руб. 39 коп.

В дело представлено заключение от 08.02.2013г. эксперта по уголовному делу №123500429 (том 2 л.д.29-53), исследовавшего системный блок персонального компьютера Истца, согласно которому:

-к системному блоку, в котором функционировал жесткий диск, подключались внешние запоминающие устройства;

-программный продукт «Банк Клиент» и файлы электронных подписей могли быть скопированы в стороннюю информационную среду (на другой компьютер) и там воспроизведены;

-ключи от системы дистанционного банковского обслуживания находились в доступном для злоумышленника месте;

-при помощи программ удаленного доступа, обнаруженного на жестком диске, злоумышленник мог получить логины и пароли пользователя;

-из журнала системных событий операционной системы видно, что 01.03.2012г. в 06:56:04 запущено вредоносное программное обеспечение «OUC.EXE», далее в 09:42:27 было запущено программное обеспечение для удаленного доступа, затем в 09:42:27 запущено программное обеспечение «Банк Клиент», после этого в 09:54:28 был запущен редактор реестра «RECEDIT.EXE» (вероятно, в системный реестр операционной системы были внесены изменения, что нарушило работоспособность всей системы, т.е. системы перестала загружаться).

Из изложенного следует, что осуществление электронных банковских платежей 01.03.2012г. на компьютере Истца (на рабочем месте «Клиент-Сбербанк») производилось при нарушении условий договора от 07.06.2007г. № 56/06-ки 58МО о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, орган юридического лица при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах юридического лица, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Указанная правая позиция может быть применена и к обстоятельствам настоящего спора.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, в случае доказанности фактов недобросовестности и неразумности действий исполнительного органа юридического лица, уменьшения имущества юридического лица, факты его вины и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими убытками также считаются доказанными.

В настоящем деле Частное учреждение – организация дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» представило надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ФИО1 прав и исполнения возложенных на нее обязанностей руководителя Истца при исполнении договора от 07.06.2007г. № 56/06-ки 58МО; доказало факт уменьшения имущества юридического лица; доказало вину Ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими убытками; доказало наличие и размер понесенных убытков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176-177, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ФИО1 в пользу Частного учреждения – организация дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» 4 247 758 (Четыре миллиона двести сорок семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 61 коп. – убытки, 44 239 (Сорок четыре тысячи двести тридцать девять) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

При неисполнении решения суда взыскать с ФИО1 в пользу Частного учреждения – организация дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить Частному учреждению – организация дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» из федерального бюджета 1 (Один) руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Справку на возврат госпошлины выдать после истечения срока на обжалование.

3.Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Модонова