Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Натальей Петровной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-универсал» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ульяновск,

о признании недействительным и отмене предписания № 235/1/77 от 23.08.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

о признании незаконным действий государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору ФИО1,

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск,

государственный инспектор г. Димитровграда по пожарному надзору ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до перерыва – ФИО2, доверенность от 04.10.2012; после перерыва – не явились, уведомлены, заявление без участия;

от ГУ МЧС России по Ульяновской области – до перерыва – ФИО1, доверенность № 43/2 от 30.10.2012; после перерыва – ФИО1, доверенность № 53 от 27.12.2012;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-универсал», г. Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным и отмене предписания № 235/1/77 от 23.08.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о признании незаконным действий государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору ФИО1

Определением от 28.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области и государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору ФИО1

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2013 был объявлен перерыв до 29.01.2013 до 14 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области.

После перерыва заявитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие заявителя в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Главное управление МЧС России по Ульяновской области возражают против удовлетворения заявленного требования.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 государственным инспектором г. Димитровграда по пожарному надзору ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖКХ-универсал» (далее по тексту - общество) по контролю исполнения ранее выданного предписания 140/1/107 от 12.08.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки обществу было выдано предписание
235/1/77 от 23.08.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной
безопасности.

Оспариваемым предписанием обществу предложено в срок до 01.03.2012 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Заявитель считает незаконными действия государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору ФИО1 по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЖКХ-универсал», а также не согласно с вышеуказанным Предписанием, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования предписания № 140/1/107 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 12.08.2011, которое было предметом внеплановой проверки в полной мере основывались на положениях Приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (далее - ППБ 01-03).

Заявитель считает, что на момент проведения проверки указанный Приказ утратил свою силу на основании Приказа МСЧ России от 31.05.2012 № 306. По мнению заявителя, утратили свою законность требование предписания, которые основывались на положениях ППБ 01-03.

Требования о выполнении норм, утративших силу Правил не основаны на законе и не могут быть признаны законными.

Заявитель считает, что у органа пожарного надзора отсутствовали законные основания для проведения внеплановой выездной проверки и соответственно результаты проведенной проверки, в том числе и оспариваемое предписание, являются незаконными и недействительными.

Кроме того, заявитель пояснил, что незаконность оспариваемого предписания также заключается в том, что выдано оно ненадлежащему лицу, так как ответственным лицом за нарушения указанные в оспариваемом предписании под номерами №№1-6,8-10,12-17 является руководитель организации.

Оспариваемым предписанием указано на обязанность Общества привести в исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, оповещения о пожаре первого типа, пожарного водопровода, аварийного освещения в незадымляемой лестничной клетке в жилом доме по адресу: ул. Черемшанская, 114, а именно:

- п. 4 - пожарный сухотруб не исправен (не обеспечен кранами, гайками, барашками и уплотнительными резинками( с 11 по 9 этажи);

- п. 8 - автоматическая сигнализация в здании неисправна;

- п. 9 - система противодымной защиты дома неисправна;

- п. 11 - в здании не выполнена система оповещения людей при пожаре первого типа (звуковой способ оповещения);

- п. 12 - не восстановлена работоспособность аварийного освещения в незадымляемой лестничной клетке дома;

- п. 13 - не восстановлена работоспособность насосов-повысителей противопожарного водопровода. В насосной отсутствуют насосы-повысители.

Заявитель утверждает, что указанные противопожарные системы при принятии жилых домов в управление отсутствовали, в связи с чем у Общества отсутствует возможность обслуживать отсутствующие системы и поддерживать их в рабочем состоянии.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно п. 3 Правил пожарной безопасности 01-03, наряду с Правилами пожарной безопасности, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В статье 20 Федерального закона №69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что административный орган указал на нарушение Обществом пунктов 23е, , 36е, 55, 57, 59, 61, 63 ППР в РФ, п.10.11 СНиП 2.04.01-85, п. 7.62, СНиП 23-05-95, СНиП 2.01.02-85* п.1.8, п. 21 ППР в РФ, т.2 п. 19НПБ 104-03,

Этим же предписанием Обществу указано на необходимость принять меры по устранению вышеперечисленных нарушений.

Главное управление МЧС России по Ульяновской области пояснили, что жилой дом построен в 1996 году, ссылка на СНиП от 85 года, считают правильными так как на момент постройки дома они действовали и должны были соблюдаться.

Применение Норм пожарной безопасности в частности НПБ 104-03, по установки системы оповещения людей о пожаре 1-го типа, является необходимой так как влияет на безопасность людей в 12 этажном жилом доме, необходимо для своевременного оповещения о пожаре и проведения своевременной эвакуации людей. Применение данных норм не зависит от года постройки здания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Судом доводы заявителя проверены и изучены.

В данном случае, в соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-универсал» осуществляющее управление жилым домом отвечает за его безопасную эксплуатацию и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

23.08.2012 административным органом установлен факт наличия (совершения) нарушений требований пожарной безопасности по адресу: <...>.

Факт нарушения установленных правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Судом проверены доводы заявителя о применении органом пожарного надзора недействующих, по мнению управляющей компании, норм, суд считает данные доводы несостоятельными.

Заявитель в материалы дела представил заключение общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит», в котором в частности говорится, что анализ состояния систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения, дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода, аварийного освещения в незадымляемой лестничной клетке, пожарного сухотруба показал, что жилой дом повышенной этажности ранее был оборудован указанными системами противопожарной защиты. В состав оборудования системы автоматической пожарной сигнализации включался: прибор охранно-пожарной сигнализации «УОТС-1», тепловые магнитные пожарные извещатели типа ИП-105-2/1. Противодымная система вентиляции обеспечивалась шахтами противодымной вентиляции с вентиляторами (притока и вытяжки) смонтированными в техническом этаже, коридоры жилого дома были оборудованы клапанами дымоудаления с ручным и дистанционным пуском. Система внутреннего противопожарного водопровода была оборудована насосами-повысителями с кнопками запуска их, установленных в шкафах пожарных кранов. Снаружи дома смонтирован пожарный сухотруб диаметром 77 мм с соединительными полугайками на каждом этаже.

Вместе с тем, в настоящее время практически все системы противопожарной защиты здания не работоспособны. Так, в помещениях насосной внутреннего противопожарного водопровода в подвале здания отсутствует насос-повыситель (остались только бетонные основания и металлические закладные детали). Пожарные краны разукомплектованы (нет пожарных рукавов, стволов, вентили частично демонтированы). Шкаф управления пожарным насосом, размещенный в подвале здания сгнил, электрооборудование демонтировано. Электрическая кабельная подводка к насосу отсутствует.

На наружном пожарном сухотрубе демонтированы соединительные полугайки, барашки, вентили, уплотнительные резинки.

Приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации, пожарные извещатели и соединительные линии автоматической пожарной сигнализации, система организации управлением эвакуацией (СОУЭ) в помещениях жилого дома отсутствуют.

Шкафы управления системами подпора воздуха и дымоудаления П-1 и В-1 марки Я-5111-31-74 по ТУ 16-536-76 размещенные в техническом этаже разукомплектованы, электропроводка вырезана. В поэтажных коридорах электропитание кнопок запуска системы дымоудаления отсутствует, клапана дымоудаления на 12, 9, 5 этажах демонтированы, на 1-12 этажах неисправны. На техническом этаже электродвигатели системы подпора и дымоудаления разобраны, электропроводка питания системы дымоудаления демонтирована.

Светильники аварийного освещения в лестничной клетке неисправны (часть разбиты, часть демонтированы) электропитание светильников в электрощите отключено. Мусорокамера не обеспечена системой спринклерного пожаротушения.

В соответствии предписанием органов государственного пожарного надзора г. Димитровграда от 23 августа 2012 года ООО «ЖКХ-универсал» предложено осуществить восстановление работоспособности систем противопожарной защиты жилого многоквартирного дома и предусмотреть в здании дома систему оповещения людей при пожаре.

Далее ООО «Пожарный аудит» делает вывод, что проведенный анализ состояния систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления и противопожарного водопровода, аварийного освещения незадымляемой лестничной клетки HI показал, что восстановление этих систем без разработки проектной документации с небольшими конструктивными изменениями практически не возможно. Старое оборудованием систем противопожарной защиты жилого дома в настоящее время производителями не выпускается, а новое отличается размерами и конструктивным исполнением, в следствии чего для обеспечения работоспособности систем противопожарной защиты жилого дома повышенной этажности необходимо провести работы по реконструкции этих систем в соответствии требований нормативных документов по пожарной безопасности и требованиям Федерального закона №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с разработкой проектно-сметной документации.

Заявителем никаких мер по устранению выявленных недостатков предпринято не было.

В данном случае, по мнению суда, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом изучены доводы заявителя о том, что данные нарушения органом пожарного надзора выявлялись и прежде, когда дом находился в управлении других управляющих компаний. То, что жилой дом по адресу: <...> принят заявителем в управление в ненадлежащем состоянии в плане пожарной безопасности. Не освобождает управляющую компанию от обязанности привести его в состояние в соответствии с противопожарными правилам, и в последующем содержать его в надлежащем состоянии.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя о том, оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, суд считает несостоятельными.

Субъектом, обязанным исполнять предписание является юридическое лицо – управляющая компания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое предписание вручено директору общества с ограниченной ответственностью ФИО3.

Кроме того, из предписания следует, что плановая выездная проверка проведена совместно с представителем ООО «ЖКХ-универсал» - ФИО2, о чем стоит ее подпись (предписание для исполнения получил, 23.08.2012).

Наличия процессуальных нарушений со стороны административного органа, допущенных при рассмотрении им дела об административном правонарушении, судом не усматривается.

Поскольку в данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Универсал» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья В.В. Тимофеев