Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН 1097325001751, ИНН 7325087751), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симстрой-Инвест» (ОГРН 1127326001428, ИНН 7326041686), г. Ульяновск

третьи лица:

Министерство обороны РФ

31-я гвардейская ордена Кутузова II степени отдельная десантно-штурмовая бригада ВДВ, г. Ульяновск

ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», г. Москва

Головинский Владимир Геннадьевич, г. Ульяновск

о взыскании 1 009 738 руб. 13 коп.

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симстрой-Инвест» (ОГРН 1127326001428, ИНН 7326041686), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН 1097325001751, ИНН 7325087751), г.Ульяновск

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от ООО «Строй-Мастер» - Пчелова И.В., доверенность

от ООО «Симстрой-Инвест» - Смышляев В.В., доверенность

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симстрой-Инвест» о взыскании 1 009 738 руб. 13 коп.

Определениями от 28.10.2014, 24.11.2014, 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 31-я гвардейская ордена Кутузова II степени отдельная десантно-штурмовая бригада ВДВ, Министерство обороны РФ, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», Головинский Владимир Геннадьевич.

Определением от 24.11.2014 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Симстрой-Инвест» о взыскании с ООО «Строй-Мастер» неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Мастер» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, считает возможным вынесение решения по имеющимся материалам.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

ООО «Строй-Мастер», обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Симстрой-Инвест» 1 009 738 руб. 13 коп., составляющих: 990 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 19 738 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 31.07.2014, основывает свои требования следующим: между ООО «Строй-Мастер» и ООО «Симстрой-инвест» 27.03.2014, исходя из позиции ООО «Строй-Мастер», заключен договор № 1, по условиям которого ООО «Строй-Мастер» (Изготовитель) обязалось изготовить и произвести монтаж (установку) пластиковых конструкций из ПВХ (пластиковых окон) по адресу определенному ООО «Симстрой-Инвест» (Заказчик) во исполнение последним работ по заключенному государственному контракту.

Объект установки - г. Ульяновск, 31 дивизия, казарма № 68.

Факт заключения договора, по мнению истца, подтверждается конклюдентными действиями Заказчика по оплате авансовых счетов по договору, оформлением допуска для осуществления монтажных работ на военном объекте, а также фактом выполнения этих работ.Таким образом, в независимости от того, что до настоящего времени Исполнителю (ООО «Строй-Мастер») договор не возвращен, факт его заключения и выполнения является неоспоримым доказательством для сторон.

В соответствии с условиями договора № 1 от 27.03.2014 Заказчик обязан принять работу и произвести оплату на условиях заключенного договора, однако до настоящего времени он не только не вернул истцу экземпляр договора №1, но и безосновательно удерживает у себя акты выполненных работ №00000001 от 28.03.14 и №00000002 от 30.04.14, что препятствует нормальному бухгалтерскому учету истца.

По условиям договора № 1 от 27.03.2014 общая стоимость работ составляет 1 990 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%. Заказчик обязался оплатить аванс в размере 500 000 руб. 00 коп. перечислением на расчетный счет Исполнителя. Оплата оставшейся суммы в размере 1 490 000 руб. 00 коп. может быть произведена частями по факту сдачи каждого этапа работ.

В связи с ограниченным сроком выполнения работ по договоренности сторон работы по изготовлению и одновременному монтажу пластиковых конструкций начато непосредственно в момент подписания договора. По мере выполнения и сдачи работ в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ, которые подлежали оплате не позднее 3-х календарных дней в соответствии с условиями договора по факту сдачи.

Первый этап работы на сумму 1 396 000 руб. 00 коп. сдан Заказчику 28.03.2014 и по результату сдачи работ ответчику выставлены и переданы счет-фактура №00000013 от 28.03.14 и акт №00000001 от 28.03.14 со счетом №13 от 27.03.14 на сумму предоплаты в 1 000 000 руб. 00 коп., содержащих сумму авансового платежа, предусмотренного договором и части стоимости выполненных работ.

Факт приемки ответчиком работ в независимости от необоснованного удержания акта является проведенные платежи по платежным поручениям № 46 от 01.04.14 на сумму 300 000 рублей, № 48 от 04.04.2014 на 200 000 рублей, № 57 от 14.04.14 на 500 000 рублей в оплату данного счета.

Задолженность по оплате работ по первому этапу составила 396 000 рублей.

Второй этап работ был сдан ответчику до 30.04.14, бухгалтерские документы оформлены и переданы 30.04.14 (счет-фактура №00000017 от 30.04.14 акт №00000002 от 30.04.14).

Стоимость работ по второму этапу составила 594 000 рублей.

Общая сумма долга, по расчету истца, составляет 990 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 19 738 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 31.07.2014 и 5 500 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

ООО «Симстрой-Инвест», не согласившись с требованиями истца, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Строй-Мастер» неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей по следующим основаниям:

ООО «Симстрой-Инвест» полагает вышеуказанный договор № 1 от 27.03.2014 незаключенным. Денежные средства, полученные ООО «Строй-Мастер» по платежным поручениям № 46 от 01.04.2014, № 48 от 04.04.2014, № 57 от 14.04.2014 в общей сумме 1 000 000 рублей от ООО «Симстрой-Инвест», являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по встречному иску.

Договор №1 на изготовление и монтаж пластиковых конструкций из ПВХ от 27.03.2014 между ООО «Строй - Мастер» и ООО «Симстрой - Инвест» не заключен в силу следующего.

1. В силу ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть должен быть акцепт оферты, содержащей в себе все существенные условия договора.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Строй-Мастер» не доказало направление оферты, содержащей в себе все существенные условия договора, ООО «Симстрой-Инвест». В дело всего лишь представлена в виде распечатки скриншотов переписка (путем обмена файлами неизвестного содержания) по электронной почте между лицами, ни одним из которых ООО «Симстрой-Инвест» не является. Более того, то, что ООО «Строй-Мастер» считает надлежащей офертой, не содержит в себе сформулированных в соответствии с действующим законодательством существенных условий договора, о чем подробно будет сказано ниже.

2. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Однако, данные условия договор № 1 от 27.03.2014 не содержит.

Содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ в тексте договора не указаны. В п. 1.1 договора имеется лишь отсылка к некоему техническому заданию, которое должно определить размер, количество и цену пластиковых конструкций. ООО «Симстрой-Инвест», именуемый в договоре заказчиком работ, техническое задание не составлял, в адрес ООО «Строй-Мастер» не направлял.

Отдельно следует остановиться на месте выполнения работ, обозначенном в договоре как «место выполнения работ (объект Заказчика) - военный объект в г.Ульяновске, 31 дивизия, казарма №8». И текст искового заявления, и текст имеющейся в материалах дела претензии ООО «Строй - Мастер», впрочем, содержат указание на иной объект - казарма №68. Однако, в любом случае содержание, виды и объем подлежащих выполнению в воинской части работ не могут быть установлены просто по соглашению между двумя коммерческими организациями. Выполнение работ во исполнение государственных нужд регулируется ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что предполагает собой, в том числе, соответствующее точное формулирование содержания, видов и объема подлежащих выполнению работ в рамках государственного контракта. Учитывая отсутствие адреса, а также грубую ошибку в наименовании воинской части в п. 1.1. договора №1 от 27.03.2014, формулирующем его предмет, невозможно считать предмет договора подряда согласованным. Кроме того, ООО «Симстрой-Инвест» государственный контракт на работы в 31-й гвардейской ордена Кутузова II степени отдельной десантно - штурмовой бригаде ВДВ не заключало.

3. Договор № 1 от 27 марта 2014 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющееся существенным условием договора подряда. Срок выполнения работ из текста договора определить невозможно (см.п. 1.5 договора). Указанный срок связан с моментом
перечисления заказчиком подрядчику суммы предоплаты, то есть с событием, наступление которого целиком зависит от действий заказчика. Более того, в этой части п. 1.5 договора содержит отсылку к п.3.2.1 договора, которого не существует. А отсылка к
наличию «погодных условий, требуемых для качественной установки конструкций» полностью не соответствует ст. 190 ГК РФ, поскольку отсылает к событию, не обладающему признаком неизбежности наступления.

4. При разрешении спора следует исходить из того, доказан ли факт выполнения ООО «Строй - Мастер» и приемки ООО «Симстрой-Инвест» конкретных работ. В нарушение указанного обстоятельства ООО «Строй-Мастер» при предъявлении исковых требований не доказало факт выполнения работ, за которые им от заказчика был получен аванс. Также не доказан и факт приемки работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд отмечает, что представленный истцом в обоснование своих доводов договор № 1 от 27.03.2014 не подписан ответчиком и не может считаться заключенным. В материалах дела не представлена согласованная сторонами смета, кроме того, вся представленная истцом переписка велась на электронные адреса физических и юридических лиц, но не через официальный электронный адрес ответчика, указанный на бланке.

Факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции, в том числе актов и претензии не означает принятие несогласованного результата по незаключенному договору, перечисление платежей на счет объясняется ответчиком выполнением просьбы третьего лица.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств наличия надлежащих оснований для получения денежных средств ООО «Строй-Мастер» не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Строй-Мастер» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ООО «Симстрой-Инвест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ООО «Строй-Мастер».

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН 1097325001751, ИНН 7325087751) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симстрой-Инвест» (ОГРН 1127326001428, ИНН 7326041686) 1 000 000 (один миллион) руб. – сумму неосновательного обогащения, 23 000 (двадцать три тысячи) руб. – государственную пошлину.

При неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН 1097325001751, ИНН 7325087751) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симстрой-Инвест» (ОГРН 1127326001428, ИНН 7326041686) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Мызров