Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО «Город Новоульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г.Ульяновск

о взыскании неустойки

при участии:

от истца

- ФИО1, паспорт, доверенность № 97 от 25.09.2013

- ФИО2, паспорт, доверенность № 34 от 04.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Новоульяновск» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Стройинвест» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 233 от 7.09.2012 в размере 15 365 952 руб. и неустойки по муниципальному контракту № 222 от 27.08.2012 в размере 10 304 661 руб. 78 коп., в том числе на день вынесения решения суда.

Согласно п.2 ст.130 АПК арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п.2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, в которых участвуют одни и те же лица, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, посчитал необходимым, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, в предварительном судебном заседании объединить дела № А72-11901/2013 и № А72-11902/2013 в одно производство с присвоением номера дела № А72-11901/2013.

Определением от 17.10.2013г. суд объединил дела № А72-11901/2013 и № А72-11902/2013 в одно производство с присвоением номера дела № А72-11901/2013, назначил судебное заседание на 18.11.2013г..

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание ни до, ни после перерыва не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 25.11.2013 до 16 час 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 27 августа 2012г. между муниципальным учреждением "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (Муниципальным заказчиком) и ООО «Стройинвест» (Муниципальным подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №222 на долевое строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома с последующей передачей шестнадцати квартир в муниципальную собственность по адресу: г.Новоульяновск, <...> (адрес уточнен дополнительным соглашением №1 от 7.09.2012г.).

7.09.2012г. между муниципальным учреждением "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (Муниципальным заказчиком) и ООО «Стройинвест» (Муниципальным подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №233 на долевое строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома с последующей передачей двадцати трех квартир в муниципальную собственность по адресу: г.Новоульяновск, <...> (адрес уточнен дополнительным соглашением №1 от 2.10.2012г.).

Условия данных муниципальных контрактов идентичны: застройщик обязуется в установленный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный малоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать заказчику соответствующие объекты долевого строительства (16 и 23 квартиры соответственно, характеристики квартир изложены в п.1.2 обоих клнтрактов), а Заказчик обязуется уплатить установленную контрактом стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Установлено, что заказчик участвует в строительстве вышеуказанного многоквартирного малоэтажного жилого дома в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Город Новоульяновск" Ульяновской области.

Суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, оценив содержание заключенного истцом и ответчиком договора считает, что по своему характеру и с учетом включенных в него положений, заключенный сторонами договор является договором участия в долевом строительстве.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №214-ФЗ от 30.12.2004г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данные контракты заключены в порядке, установленном Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №94-ФЗ).

Согласно п.7.2 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

В соответствии с п.п.10,11 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Сторонами в пунктах 3.1 контрактов установлена цена: муниципального контракта №222 – 20 009 052 руб.; муниципального контракта №233 – 29 836 800 руб. Источником финансирования являются: средства государственной корпорации – Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства – 75,54%, областного и местного бюджетов на 2012год – 24,46% (в рамках реализации Федерального Закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Постановления Правительства Ульяновской области от 17.03.2012г. №123-П "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012г.")

Согласно п.3.7 контрактов оплата предусмотрена в 3 этапа: аванс 30% в течение 10 дней со дня подписания муниципального контракта, второй платеж 30% после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с оформлением акта о частичном исполнении обязательств), третий платеж 40% после государственной регистрации права собственности муниципального образования Ульяновской области на жилые помещения (с оформлением акта о частичном исполнении обязательств).

Сроки выполнения контрактов предусмотрены сторонами в п.1.6: начало работ с момента подписания, окончание выполнения работ – 31.05.2013г. (дата окончания была изменена дополнительным соглашением сторон к каждому муниципальному контракту от 18.10.2012г.)

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства и составляет 5 лет (п.5 контрактов).

Таким образом, истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договоров долевого участия в строительстве (муниципальных контрактов №222 и №233). Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.6.2 контрактов застройщик (ООО "Стройинвест") в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

На основании указанного пункта муниципальных контрактов, истец в исковых заявлениях просит взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту № 233 от 7.09.2012 в размере 15 365 952 руб. и неустойку по муниципальному контракту № 222 от 27.08.2012 в размере 10 304 661 руб. 78 коп., в том числе на день вынесения решения суда.

Доказательств выполнения своих обязательств (разрешение на ввод, акт приема-передачи объектов долевого строительства, актов о частичном исполнении обязательств) ответчиком в материалы дела не представлено. Факт того, что на момент рассмотрения дела судом, жилые дома по указанному адресу не достроены, ответчиком в предварительном судебном заседании не отрицался.

Истцом, наоборот, исполнение своих обязательств по муниципальным контрактам (выплата предусмотренного аванса) доказано представленными в материалы дела счетами на оплату №602 от 5.09.2012г., №603 от 20.09.2012г.

Ответчиком в предварительном судебном заседании представлены в материалы дела копии дополнительных соглашений от 24.10.2012г., по условиям которых изменяется порядок оплаты муниципальных контрактов (увеличивается второй платеж, изменяется третий платеж и условие его платежа); из муниципальных контрактов исключается условие об ответственности Застройщика.

Подлинные экземпляры этих дополнительных соглашений ответчиком в материалы дела не представлены, истец заявил о том, что данные дополнительные соглашения в реестре муниципальных контрактов не значатся, с какими-либо актами выполненных работ и требованиями об оплате по измененным условиям контракта ответчик в Администрацию г.Новоульяновска не обращался. Более того, данные дополнительные соглашения противоречат требованиям Федерального закона №94-ФЗ (ст.9), по которому муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, и изменение этих условий возможно только в ограниченных случаях, перечисленных в законе, к которым изменение условий представленных муниципальных контрактов №222 и №233 не относится.

Суд определением затребовал у ответчика представить подлинные экземпляры дополнительных соглашений в судебное заседание, однако данное требование суда ответчиком исполнено не было.

Согласно п.6 ст.71 АПК арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, учитывая отсутствие подлинных экземпляров дополнительных соглашений от 24.10.2012г. и явное несоответствие содержания представленных копий документов требованиям действующего законодательства, суд не принимает представленные ответчиком копии (причем копии очень плохого качества) дополнительных соглашений в качестве надлежащего доказательства изменения условия муниципальных контрактов об ответственности Застройщика.

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 названной статьи Закона установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Гражданское законодательство допускает согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N ВАС-16904/10, аналогичная – в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.04.2013г. №16179/12.

В данном случае Общество и Администрация в пунктах 1.6, 4.2, 2.2.13, 1.5 контрактов, п.1 дополнительных соглашений №1, п.1 соглашений №1 от 18.10.2012г. установили обязанность застройщика сдать дома в эксплуатацию не позднее 31.05.2013 и не позднее двух месяцев после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства.

Толкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи Обществом Администрации объектов долевого строительства в период с 31.05.2013 по 31.07.2013.

Материалы дела не содержат доказательств передачи Обществом объекта долевого строительства Администрации в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, а в случае отсутствия ответа на письменное обращение в течение одного месяца с момента уведомления, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (п.7.2 договора). Истцом в материалы дела представлена претензия от 30.05.2013г. №1636, с предупреждением о применении штрафных санкций в случае просрочки исполнения, а также повторная претензия от 19.08.2013г., с доказательствами направления их ответчику. Ответа не последовало.

Поскольку застройщик в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, истец в соответствии с пунктом 6.2 контрактов начислил неустойку за период с 01.06.2013 по день подачи искового заявления. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку по день принятия решения суда.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по муниципальным контрактам, жилые дома в срок не построены и не сданы, квартиры истцу не переданы, суд считает правомерным требование истца о начислении неустойки от всей цены контрактов согласно условиям муниципальных контрактов №222, №233, и по день вынесения решения суда, однако начало периода исчисления неустойки истец указал неверно. Проанализировав в совокупности вышеперечисленные условия соглашений сторон, суд считает правильным начисление неустойки с 1 08.2013г., после истечения двухмесячного срока на передачу объектов долевого строительства. При этом суд учитывает, что условия контрактов позволяют точно произвести исчисление неустойки по день вынесения решения суда, таким образом правильный расчет будет таким:

по контракту №222:

20 009 052 руб.*0,5%*115дней (с 1.08.13 по 25.11.13г)=11 505 204 руб.90 коп.;

По контракту №233:

29 836 800 руб.*0,5%*115 дней = 17 156 160 руб.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 13.01.2011г. №11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение муниципальных контрактов с 1.08.2013г. по день вынесения решения суда, суд считает правомерным.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика в полной сумме, взыскав их в доход федерального бюджета, т.к. истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу Администрации МО «Город Новоульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 505 204 руб 90 коп. неустойки по муниципальному контракту №222, 17 156 160 руб. неустойки по муниципальному контракту №233, всего -

28661364 (двадцать восемь миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят четыре) руб. 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 166306 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова