Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Запад" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании 1 128 109 руб. 55 коп., в том числе 800 000 руб. основной долг, 134 509 руб. 55 коп. проценты за пользование займом, 193 600 руб. пени; обращении взыскания на предмет залога – помещения, назначение: нежилое, общая площадь – 136,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 73-73-01/043/2011-476 по адресу: <...>; установить начальную продажную стоимость нежилых помещений в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.09.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода взыскания процентов за пользование займом с 23.08.2015 по 18.08.2015; в части периода взыскания пени с 20.12.2014 по 18.08.2015.

Определением суда от 13.10.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 1 237 683 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 800 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 155 002 руб. 66 коп. за период с 23.08.2014 по 12.10.2015; пени за период с 20.12.2014 по 12.10.2015 в размере 282 680 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа до суммы 181 830 руб. 09 коп. по состоянию на 23.12.2015; в части взыскания пени до суммы 362 295 руб. 30 коп. по состоянию на 23.12.2015.

Представитель ответчика не возражал.

Судом ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях; возражал против удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; уточнил сумму взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Уточнение судом принято в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалам дела 19.08.2014 между ООО «Запад» (заимодавец) и ООО «Система» (заемщик) заключен договор денежного займа № 173/08/14, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 800
000 руб. на срок и на условиях настоящего договора, а заемщик
обязуется вернуть указанную сумму заимодавцу и оплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.3, 1.4 договора денежного займа № 173/08/14 от 19.08.2014 стороны предусмотрели, что целевое назначение займа: пополнение оборотных средств заемщика в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома № 16 (по генплану) в Засвияжском районе г.Ульяновска. Обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов за пользование займом обеспечиваются залогом недвижимости (ипотекой) на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № 174/08/14 от 19.08.2014.

Согласно пункту 2.2 договора заимодавец предоставляет заем заемщику на срок до 20.12.2014.

Пунктом 2.3 договора денежного займа № 173/08/14 от 19.08.2014 стороны предусмотрели, что возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в полном объеме до 20.12.2014. Возврат суммы займа и процентов может осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, а также иного лица по письменному указанию заимодавца, путем передачи векселя, выдачи наличных денежных средств, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 17% годовых от суммы займа (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора денежного займа №173/08/14 от 19.08.2014 стороны предусмотрели, что заемщик вправе производить полное или частичное погашение суммы займа ранее установленной пунктом 2.4 договора даты погашения займа.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору в части возврата суммы основного долга он обязан оплатить по требованию заимодавца неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка является штрафной.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны ООО «Запад» (залогодержатель) и ООО «Система» (залогодатель) 19.08.2014 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 174/08/14, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 136,1 кв.м., номера на
поэтажном плане подвал №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер 73-73-01/043/2011-476.

Объект принадлежит залогодателю на праве собственности на основании: договора о долевом участии в строительстве двух многоквартирных жилых домов от 05.07.2010г. №35, дата регистрации 14.02.2011, №73-01/043-398, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2010 №RU 73304000-174 и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 73-АА №153168, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 14.03.2011.

Залогодатель настоящим подтверждает и гарантирует, что объект (полностью либо частично) на момент подписания настоящего договора не является изъятым из оборота или ограниченно оборотоспособным, не находится под арестом, не обременен никакими правами третьих лиц, в т.ч. залогом, объект не внесен в уставный капитал хозяйственного общества, передан в аренду, состоит в споре или под арестом, в отношении объекта не заключены предварительные договоры купли-продажи, аренды, мены, дарения, пожертвования, безвозмездного пользования, иные подобные договоры, права залогодателя на объект не ограничены (пункт 1.1 договора).

Залоговая стоимость объекта определена по соглашению сторон и составляет 1 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 174/08/14 от 19.08.2014 залогом объекта по настоящему договору обеспечивается полное исполнение залогодателем обязательств по договору займа №1 73/08/14, заключенному 19.08.2014 в г.Ульяновске между ООО «Запад» (заимодавец) и ООО «Система» (заемщик), т.е. в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, неустойки, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий договора займа, а также расходов по реализации объекта, судебных расходов и иных убытков, включая упущенную выгоду.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела в подтверждение перечисления денежных средств заемщику по договору денежного займа № 173/08/14 от 19.08.2014 истец представил копию платежного поручения № 2907 от 22.08.2014 с назначением платежа «выдача процентного денежного займа» на сумму 800 000 руб.

Ответчик факт получения указанных денежных средств подтвердил.

Таким образом, факт получения суммы займа 800 000 руб. доказан материалами дела.

Истец, указывая, что сумма займа не возвращена, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа 181 830 руб. 09 коп. по состоянию на 23.12.2015 из расчета17% годовых, пени 362 295 руб. 30 коп. по состоянию на 23.12.2015, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что обязательства ответчика по договору займа прекращены путем совершения зачета.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований от 11.11.2014 №189, доказательства получения заявления ответчиком 17.11.2014.

В заявлении о зачете указано, что ООО «Система» имеет задолженность перед ООО «Запад» по договору денежного займа № 173/08/14 от 19.08.2014 в размере 830 180 руб. 81 коп. (в т.ч. проценты за пользование суммой займа по 11.11.2014 - 30 180 руб. 81 коп.), НДС не предусмотрен, за предоставленные в заем денежные средства.

Основание: договор денежного займа № 173/08/14 от 19.08.2014; платежное поручение № 907 от 22.08.2014.

Срок исполнения обязательств наступает 20.12.2014, однако в силу пункта 4.1 договора денежного займа № 173/08/14 от 19.08.2014 допускается досрочное исполнение обязательства, что соответствует требованиям, установленным статьей 315 ГК РФ.

ООО «Запад» имеет задолженность перед ООО «Система» по договору генерального подряда № 671/07/13 от 01.07.2013 в размере 1 131 517 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 18% - 172 604 руб. 35 коп., за строительство многоквартирного жилого дома № 16 (по генплану) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо».

Основание: договор генерального подряда № 671/07/13 от 01.07.2013; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13-1 от 31.07.2014, № 13-2 от 31.07.2014, № 13-3 от 31.07.2014; № 13-4 от 31.07.2014; счет-фактура № 40 от 31.07.2014. Срок исполнения обязательств по договору уже наступил.

Наличие указанной взаимной задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 11.11.2014.

ООО «Система», руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ, проинформировало ООО «Запад» о зачете взаимных требований 11.11.2014 на сумму 830 180 руб. 81 коп.

С момента проведения зачета задолженность ООО «Система» перед ООО «Запад», указанная в пункте 1 настоящего заявления, считается полностью погашенной, задолженность ООО «Запад» перед ООО «Система» по договору, указанному в пункте 1, составит 301 336 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18% - 45 966 руб.60 коп.

Истец подтвердил получение указанного заявления о зачете - 17.11.2014.

Однако возражал против прекращения обязательств зачетом требований, указывая на наличие недостатков выполненных ответчиком работ по договору генерального подряда № 671/07/13 от 01.07.2013, указанному в заявлении о зачете.

Представил в материалы дела ответ от 18.11.2014 № 6842 на заявление ответчика о зачете требований, согласно которому истец отказался принять предложение ответчика о зачете требований.

Согласно пояснениям ответчика указанное письмо он не получал, согласно пояснениям истца – конверт органом почтовой связи был возвращен в адрес отправителя.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела и оценке доводов сторон подлежат установлению обстоятельства совершения зачета, состоялся зачет или нет, и повлек ли зачет прекращение встречных обязательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату зачета) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом учитывается, что согласно указанной статье, Постановлениям Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12, от 22.03.2006 № 12595/05, пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, пункту 50 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

Следовательно, на совершение зачета не требуется согласие другой стороны.

Вместе с тем, судом также учитывается, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559, Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Материалами дела установлено, что истцом заявление ответчика о зачете получено 17.11.2014.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как указано выше, заем был предоставлен заемщику на срок до 20.12.2014. При этом, в пункте 4.1 договора денежного займа № 173/08/14 от 19.08.2014 стороны предусмотрели, что заемщик вправе производить полное или частичное погашение суммы займа ранее установленной пунктом 2.4 договора даты погашения займа.

Учитывая право досрочного погашения займа, ответчик в соответствии с пунктом 2.4 договора и статьей 315 ГК имел право заявить о зачете встречных однородных требований от 11.11.2014.

В обоснование встречных однородных требований в материалы дела представлены договор генерального подряда № 671/07/13 от 01.07.2013, акты выполненных работ, платежные поручения по оплате, акты серки задолженности.

Так, согласно материалам дела 01.07.2013 между ООО "Запад" (заказчик) и ООО "Система" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 671/07/13, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного жилого дома №16 (по генплану) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона "Запад-1" комплекса "Симбирское кольцо" в Засвияжском районе г.Ульяновска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:19:073201:781 по адресу: г. Ульяновск, общей площадью 45 505 кв.м. (пункт 2.1 договора).

Наименование, виды и договорная цена выполняемых работ по договору по строительству объекта определена по соглашению сторон и составляет 47 192 012 руб. 59 коп. и определена исходя из обшей площади реализуемых жилых помещений, входящих в объект, в размере 2226,72 кв.м. Указанная цена является твердой, включает в себя компенсацию издержек генерального подрядчика, а также стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору и закупаемых генеральным подрядчиком самостоятельно. Конкретные виды, объемы, способы выполнения работ, а также иные условия выполнения работ определяются на основании проектно-сметной документации в отношении объекта, утвержденной в установленном порядке, и сметы на выполнение работ, утвержденной сторонами (приложение № 6 к договору) (пункт 6.1 договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6.2 договора генерального подряда № 671/07/13 от 01.07.2013 оплата работ производится в следующем порядке: заказчик в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора производит предварительную оплату в размере 15 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 6.1 договора, что составляет 7 078 801 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 1 079 817 руб. 24 коп.; оплата стоимости выполненных работ за месяц осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, выставленного счёта-фактуры в течение пяти банковских дней с момента их подписания заказчиком. В случае возникновения между сторонами спора относительно объема выполненных работ оплата производится в неоспариваемой части указанных работ; окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, передачи исполнительной документации и документов на материалы и изделия, использованные при выполнении работ.

Согласно односторонним актам сторон о сверки задолженности сумма долга ООО «Запад» перед ООО «Система» по оплате выполненных работ составляет 1 131 517 руб. 39 коп.

ООО «Запад», возражая по зачету, ссылается на пункт 6.4 договора подряда и наличие недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договора подряда стороны предусмотрели, что все очередные платежи осуществляются за вычетом 10 % от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которая будет выплачена генеральному подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки оконченного строительством объекта по форме № КС-11 и получения положительного заключения уполномоченного органа архитектурно-строительного надзора по Ульяновской области в отношении объекта.

Согласно материалам дела 20.06.2014 комиссией в составе застройщика (истца) и генподрядчика (ответчика) подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому принят в эксплуатацию предъявленный к приемке объект - многоквартирный жилой дом № 16 по генплану квартала малоэтажной застройки жилого микрорайона "Запад-1" комплекса "Симбирское кольцо" в Засвияжском районе г.Ульяновска.

30.06.2014 Администраций города Ульяновска выдано ООО "Запад" разрешение № RU 73304000-93 на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома № 16 по генплану квартала малоэтажной застройки жилого микрорайона "Запад-1" комплекса "Симбирское кольцо" в Засвияжском районе г.Ульяновска.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий пунктов 6.2, 6.4 договора подряда свидетельствуют о том, что срок оплаты, установленный договором, наступил, однако обязательства по оплате выполненных работ истцом в полном объеме не исполнены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства истца по оплате выполненных работ в сумме 1 131 517 руб. 39 коп. на момент заявления ответчиком о зачете от 11.11.2014 наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В нарушении указанных норм права истец не представил какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что наличие недостатков выполненных работ не позволяет использовать результат работ по назначению в пределах разумного срока.

Как указано выше, 30.06.2014 Администраций города Ульяновска выдано разрешение № RU 73304000-93 на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома № 16; согласно пояснениям истца дом заселен, что, как следствие, исключает наличие неустранимого (существенного) характера недостатков выполненных работ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.

Указанное подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Судом также учитывается, что условия заключенного сторонами договора подряда не содержат условие, предоставляющее право заказчику на удержание в одностороннем порядке суммы стоимости устранения недостатков, при осуществлении окончательных расчетов по договору.

Согласно пункту 3.1.12 договора генерального подряда генеральный подрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет в согласованные сторонами сроки устранить дефекты, обнаруженные в ходе выполнения и (или) приемки работ, а также в период гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором. Данный пункт утрачивает свою силу в отношении работ, выполненных субподрядчиком, и материалов.

Требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены истцом ответчику предъявлено не было.

Дополнительное соглашение № 4 к договору подряду, на которое ссылается истец, подписано 01.12.2014, то есть после заявления о зачете.

Кроме того, в соглашении № 4 указано, что в связи с обнаружением заказчиком недостатков работ, выполненных генеральным подрядчиком по договору, и привлечением заказчиком третьего лица для исправления указанных недостатков за счет генерального подрядчика в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, стороны достигли соглашения, что общая стоимость работ по исправлению недостатков выполненных работ составляет 951 913 руб. 50 коп.

Стороны в пункте 3 указанного соглашения установили срок исполнения ООО «Система» обязательства по оплате суммы 951 913 руб. 50 коп., до 30.01.2015, а также способ обеспечения указанного обязательства – последующий залог недвижимого имущества.

Указанное свидетельствует о возникновении 01.12.2014 иного обязательства ответчика, с самостоятельными сроками исполнения, срок исполнения которого на дату зачета не наступил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по договору денежного займа № 173/08/14 от 19.08.2014 в размере основного долга 800 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 23.08.2014 по 11.11.2014 исходя из 17% годовых - 30 180 руб. 81 коп. прекратились зачетом встречного однородного требования, в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств, то есть обязательства по возврату суммы займа (досрочный возврат займа на основании заявления заемщика о зачете от 11.11.2014).

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользованием займом, а также пени, начиная с 20.12.2014, являются необоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 282 руб. согласно платежному поручению от 19.08.2015 № 5416, тогда как ее размер за рассмотренное требование с учетом увеличения исковых требований имущественного характера и неимущественного характера составляет 32 441 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 30 282 руб. подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Неуплаченная госпошлина в размере 2 159 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

ООО «Система» заявлено о взыскании с ООО «Запад» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования требования по расходам ответчик в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг №01 от 12.10.2015, заключенный между ООО "Система" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги и услуги по представительству его интересов по спору с ООО "Запад", а заказчик обязуется оплатить эти услуги, предоставить доступ к документам организации, подписать доверенность и иные необходимые для выполнения поручения документы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предварительная общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. На момент подписания договора стороны согласовали следующие наименования, тарифы и объемы оказания услуг: предварительное устное консультирование, поиск документов, относящихся к делу в архиве, изучение документов – 5 000 руб.; составление доверенности – 1 000 руб.; подготовка, составление и подача отзыва на иск – 10 000 руб.; представительство в суде на судебном заседании, составление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений – 10 000 руб.; надбавка за срочность и сложность (отсутствие искового заявления, большой объем документов) – 10 000 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг по договору производится в следующем порядке: в связи с тяжелой финансовой ситуацией и отсутствием денег в кассе и на расчетном счете заказчика оплата производится путем передачи компьютерной и офисной техники, бывшей в употреблении, наименование, количество и согласованная сторонами цена указываются в приложениях к договору. При появлении денег в кассе или на расчетном счете оплата полностью или частично может быть произведена денежными средствами.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг № 01 от 12.10.2015 ответчик представил в материалы дела акт № 1, согласно которому ООО «Система» передала исполнителю компьютерную технику, бывшую в употреблении, принтер лазерный Kyocera FS2000D 30PPM – 13 000 руб.; строительный вагончик (бытовка) деревянная – 22 000 руб., на общую сумму 35 000 руб., акт инвентаризации основных средств «Система».

Такой способ оплаты как передача имущества в счет исполнения обязательства действующим законодательством не запрещен.

Учитывая пункт 2.3 договора, акт инвентаризации основных средств «Система», акт передачи техники, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт несения указанных расходов.

К определенным видам юридической помощи относятся устные консультации (так составление искового заявления невозможно без консультации с доверителем, изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления иска в суд, при этом формирование пакета документов к иску является частью процесса составления искового заявления, устная консультация также может быть оказана по вопросу судебной перспективы разрешения спора). Соответственно, устная консультация относится к судебным расходам.

Сумма оплаты консультаций предусмотрена договором о представительстве в суде, а, значит, относится к судебным расходам по делу (пункт 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев перечень оказанных услуг, считает обоснованными и документально подтвержденными расходы истца в сумме 25 000 руб.: за подготовку, составление и подачу отзыва на иск в размере 10 000 руб.; представительство в суде – 10 000 руб.; консультирование – 5 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от 12.10.2015 выдана представителю сроком до 01.05.2016 года на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных органах, прокуратуре, органах дознания, в страховых и оценочных организациях, судах как общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, а также во всех государственных и негосударственных учреждениях. Указание на представительство в деле № А72-119593/2015 в данной доверенности отсутствует.

Однако по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела.

Учитывая, что подлинник доверенности в материалы дела не сдан, срок доверенности не истек, расходы в сумме 1 000 руб. не связаны с настоящим делом. В связи с чем, взысканию не подлежат.

Применение сверх цены договора надбавки за срочность и сложность (отсутствие искового заявления, большой объем документов) в размере 10 000 руб. нормативно необоснованно и документально не подтверждено.

С учетом изложенного, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 25 000 руб.; в остальной части - оставлению без удовлетворения.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 159 (Две тысячи сто пятьдесят девять) рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя; в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова