Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» о взыскании убытков в сумме 1 254 456 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2009г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славяне», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Ответчик, согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление и дополнений к нему (л.д. 99, т.1; л.д.4,5, т.2; л.д.44, т.3), просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 050 297 руб. 44 коп.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 16.12.2009г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2007г. между Открытым акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» («Исполнитель») заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по приемке от Заказчика, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей Заказчика, а Заказчик – оплачивать данные услуги.

В соответствии с перечнем товарно-материальных ценностей, передаваемых Открытым акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» в Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» на хранение на 01.01.2008г. ( л.д.45-48, т.1) Заказчик передал Исполнителю продукцию, в том числе аноды никелевые Н1 4х25х25 в количестве 5 000 кг. по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №011 от 19.08.2008г. (л.д.118, 119, т.1).

В ночь с 04 на 05 сентября 2008г. на складе, где хранилась продукция, совершена кража анодов никелевых (установлено вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.01.2009г.), в связи с чем, на основании приказа директора Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» №04/03-24 от 05.09.2008г. была проведена внеплановая выборочная инвентаризация, в ходе которой выявлены расхождения с данными бухгалтерского учета, отраженные в сличительной ведомости Ц00030 от 05.09.2008г. – недостача анодов никелевых Н1 4х25х25 в количестве 2 000 кг.

Направленные ответчику претензии о возмещении стоимости похищенной продукции в денежном выражении либо в натуре, были оставлены Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 050 297 руб. 44 коп. в судебном порядке.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания ответственности за причиненный вред - глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п.7.1. договора на оказание услуг от 27.12.2007г. за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет деятельность по хранению товарно-материальных ценностей с 2004г., что подтверждается договором об оказании услуг по хранению №0001-24/732 от 16.08.2004г., являясь субъектом предпринимательской деятельности, которая носит легализованный характер и направлена на получение прибыли за осуществление законной деятельности.

В силу ч.1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кража продукции не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность в виде возмещения убытков, вызванных утратой имущества.

В силу изложенного, является несостоятельной ссылка ответчика на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.01.2009г. (вступивший в законную силу), которым установлены и привлечены к уголовной ответственности физические лица (привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора), совершившие кражу со склада (охранявшегося Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славяне» по договору охраны, заключенному с ответчиком №815 от 01.03.2008г.), где хранилось имущество, переданное истцом.

Так же является несостоятельной и ссылка ответчика на то обстоятельство, что вышеуказанным приговором суда в совершении кражи, наряду с другими лицами, установлена и вина работника Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» ФИО5.

Указанным приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области ФИО5 привлечен к уголовной ответственности как физическое лицо, а не как работник Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод».

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в сумму убытков – 1 050 297 руб. 44 коп. включил стоимость 2 000 кг. анодов никелевых с суммой налога на добавленную стоимость (уплаченной истцом Поставщику данного товара, ранее принятой к вычету, восстановленной и уплаченной в бюджет) – 1 015 914 руб. 13 коп. и транспортные расходы с суммой налога на добавленную стоимость - 34 383 руб. 31 коп., представив в обоснование вышеуказанной суммы товарную накладную №651821 от 19.08.2008г. на поставку анодов никелевых, товарно-транспортную накладную №000717 от 13.08.2008г., накладную на отпуск материалов на сторону №1906/Г08 от 13.08.2008г., договор поставки №0001-24/1211 от 13.09.2007г., сдельные тарифы Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на транспортные услуги с 01.01.2008г., путевой лист грузового автомобиля с 07.08.2008г. по 19.08.2008г. №88319, выписку из книги продаж с 01.11.2008г. по 30.11.2008г., счет-фактуру №1/2 от 30.11.2008г. на восстановление налога на добавленную стоимость при списании недостачи МПЗ, выявленной в результате инвентаризации.

Суд считает, что из указанной суммы убытков подлежит исключению сумма – 34 383 руб. 31 коп. (транспортные расходы с налогом на добавленную стоимость) по следующим основаниям.

В стоимость товара, приобретенного истцом у Поставщика данного товара, не были включены транспортные расходы, поскольку доставка производилась истцом самовывозом, поэтому на хранение ответчику был передан товар по цене его приобретения. Из материалов дела не следует, что в цену переданной на хранение продукции включены транспортные расходы.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца на сумму транспортных расходов с налогом на добавленную стоимость.

Транспортные расходы истца с налогом на добавленную стоимость представляют собой в данном случае упущенную выгоду.

В силу п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец не представил доказательств того, что им были приняты необходимые меры к получению предполагаемой прибыли, однако, получить он ее не смог, как не представлено и надлежащих доказательств в подтверждение возможности продажи анодов никелевых или изделий из них с соответствующей наценкой на сумму транспортных расходов на доставку данного товара.

Учитывая изложенное, из суммы убытков подлежит исключению сумма транспортных расходов с налогом на добавленную стоимость.

Ссылка истца на п.58 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001г. №119н является несостоятельной, поскольку указанный в нем порядок, применяется при учете недостач, выявленных при приемке поступивших в организацию материалов. В данном случае товар по соответствующей стоимости был передан на хранение и недостача выявлена не при приемке поступившего истцу товара.

Кроме того, в силу п.1 данных Методических указаний, последние определяют порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов юридическими лицами, а не порядок исчисления размера убытков, которые предъявляются ко взысканию в судебном порядке и подлежат доказыванию в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 015 914 руб. 13 коп., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Ссылка ответчика на сумму убытков, указанную в приговоре Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.01.2009г. не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Сумма убытков, взысканная судом по настоящему делу, подтверждена представленными истцом вышеуказанными доказательствами.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» следует возвратить из федерального бюджета по справке госпошлину с уменьшенной суммы исковых требований в размере 1 020 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 050 297 руб. 44 коп. удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» в пользу Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» 1 015 914 (Один миллион пятнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 13 коп. – в возмещение убытков и 16 203 (Шестнадцать тысяч двести три) руб. 72 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 1 020 (Одна тысяча двадцать) руб. 79 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Арзамаскина