Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Форс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Димитровград

третье лицо:

- ФИО2

о взыскании 3 128 180 руб. 62 коп.

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 21.06.2013;

от ответчика - не явился, уведомлен;

от третьего лица - не явился, уведомлен

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форс» о взыскании задолженности в размере 3 128 180 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 640 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2013 исковое заявление принято к производству, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании 19.11.2013 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 25.11.2013.

После перерыва ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В связи с опечаткой уточнил в просительной части иска сумму основного долга - 2 939 006 руб. 93 коп.

Судом уточнение принято.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.07.2013 с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2013 взыскано 3 095 525 руб. 37 коп.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО2 по кредитному договору <***> от 24.01.2013 получил денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора является взыскание долга по договору поручительства, обеспечивающему исполнение по вышеуказанному кредитному обязательству.

Согласно материалам дела 24.01.2013 между ООО «Форс» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства <***>/1, согласно которому ООО «Форс» приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором ОАО «Сбербанк» за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от 24.01.2013 на сумму кредита 3 000 000 руб., сроком возврата до 22.01.2016, с размером процентов за пользование кредитом 19,50% годовых, иных платежей, неустойки в размере увеличенной в два раза ставки, установленной за пользованием кредитом (пункт 2 договора).

Срок действия договора поручительства до 22.01.2019 (пункт 5 договора).

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; либо только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, ООО «Форс» как поручитель несет ответственность перед ОАО «Сбербанк России»в том же объеме, как и основной должник ФИО2, поскольку согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ и договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ФИО2 обязательство по возврату долга перед ОАО «Сбербанк России»не исполнено.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании долга по договору поручительства подлежат удовлетворению в полном объеме3 095 525 руб. 37 коп., в том числе: 2 939 006 руб. 93 коп. – основной долг (с учетом частичного погашения долга), 143 886 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом (рассчитанные истцом по пункту 2 кредитного договора – по ставке 19,50%), 5 157 руб. 12 коп. – неустойка по просроченным процентам (пункт 6 договора, двойная ставка – 39%); 7 474 руб. 56 коп. – неустойка за просроченный основной долг (пункт 6 договора, двойная ставка – 39%).

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 32 655 руб. 25 коп., а именно: 30 955 руб. 25 коп. – расходы по оплате третейского сбора; 1 700 руб. – госпошлина.

Указанную сумму убытков истец обосновывает оплатой третейского сбора 30 955 руб. 25 коп. Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» и госпошлины в размере 200 руб. – за принятие обеспечительных мер (судом отказано в принятии обеспечительных мер), 1 500 руб. – госпошлина за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Автономной некоммерческой организацией «Независимая Арбитражная Палата» (судом отказано в выдаче исполнительного листа).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Договором поручительства <***>/1 от 24.01.2013 стороны определили, что споры и разногласия по договору по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» либо в компетентном суде в соответствии с действующим законодательством.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», решением которого от 08.07.2013 по делу № Т-УЛВ/13-150, с ООО «Форс» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 095 525 руб. 37 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 30 955 руб. 25 коп. При этом, расходы по оплате третейского сбора в размере 30 955 руб. 25 коп. распределены по делу (взысканы с ООО «Форс») как дополнительные расходы.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.08.2013 отказано ОАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда от 08.07.2013 (резолютивная часть от 05.07.2013) по делу № Т-УЛВ/13-150, поскольку Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» при третейском разбирательстве были нарушены основополагающие принципы разрешения спора (неуведомление ответчика, неправильное формирование состава суда). За рассмотрение указанного дела истцом оплачена госпошлина в размере 1 500 руб.

Истец по своей инициативе для разрешения спора обратился в третейский суд, а не в государственный компетентный суд, право на обращение в который также предусмотрено договором.

Следовательно, нарушение Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» при третейском разбирательстве основополагающих принципов разрешения спора, что повлекло отказ в выдаче исполнительного листа, не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ООО «Форс».

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.07.2013 отказано ОАО «Сбербанк России» в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Форс» по заявлению банка, за рассмотрение которого оплачена госпошлина в размере 200 руб.

При этом судом указано, что заявления о принятии обеспечительных мер по делам, рассматриваемым в третейских судах, не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, истец понес указанные расходы вследствие своего необоснованного обращения в суд общей юрисдикции с указанным заявлением, что не может свидетельствовать о виновности и противоправности действий ООО «Форс».

Кроме того, суд отмечает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная правовая позиция указана в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.04.2013 по делу N А06-5860/2012).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания убытков следует оставить без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форс» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) 2 939 006 (Два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч шесть) рублей 93 копейки – основной долг; 143 886 (Сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 76 копеек – проценты за пользованием кредитом; 12 631 (Двенадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 68 копеек – неустойку; 38 239 (Тридцать восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 03 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова