Гражданский кодекс часть 1

МУП «Барышводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ульяновской области № 12428 от 20.11.06г. недействительным.

Определением суда от 10.04.07г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Шерсть-сукно».

Определением суда от 22.06.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое Управление муниципального образования «г. Барыш».

В судебное заседание представители налогового органа, третьего лица - Финансового Управления муниципального образования «г. Барыш» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

От Межрайонной ИФНС России № 3 по Ульяновской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

При данных обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Налоговый орган требования не признает, считает решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела , Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №3 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия «Барышводоканал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03г. по 01.07.06г., по результатам которой составлен акт № 607 ДСП от 23.10.06г. и принято решение № 12428 от 20.11.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ: по НДС в виде штрафа в сумме 10.183 руб., по налогу с продаж в сумме 210 руб., по ЕСН в сумме 177.738 руб., по страховым взносам на ОПС - 326 руб., по плате за пользование водными объектами – 71.166 руб., по налогу на прибыль в сумме 94,6 тыс.руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 162.397 руб., по ст. 126 НК РФ в общей сумме 2.650 руб. Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 50.915 руб., налог с продаж в сумме 1.049 руб., транспортный налог в сумме 1.376 руб., ЕСН в сумме 888.690,60 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 3.512, плата за пользование водными объектами в сумме 355.832 руб., налог на прибыль в сумме 472.900 руб., НДФЛ в сумме 776.118 руб., а также пени по НДС в сумме 19.566,65 руб., по налогу с продаж в сумме 601,20 руб., по НДФЛ в сумме 129.165,67 руб., по ЕСН в сумме 211.111,58 руб., по страховым взносам на ОПС в сумме 756,70 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 148.691,04 руб., по налогу на прибыль в сумме 195.123,56 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено исчислить и удержать НДФЛ в сумме 35.365 руб.

В порядке ст.69, 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику были выставлены требования № 39513 от 04.12.2006г., №579, №578 от 29.11.06г. со сроком добровольного исполнения до 19.12.2006г. и 14.12.06г. соответственно.

Основанием доначисления налогов, согласно оспариваемому решению, послужило следующее:

- налог на добавленную стоимость -50915 руб.(2003-2005г.г.): предъявление к вычету сумм налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований п.5,6 ст.169 НК РФ; в нарушение п.2 ст.153 НК РФ занижение налогооблагаемой базы на суммы выручки от реализации абонентских книжек населению, а также на суммы выручки за выполненные работы (услуги);

- налог с продаж – 1049 руб. (2003г.): в нарушениест.349 НК РФ МУП «Барышводоканал» в 2003г. в налогооблагаемую базу не включил выручку от реализации за наличный расчет воды; услуг по транспортировке твердых отходов, услуг по откачке канализационных стоков,услуг по врезке в водопроводную систему и наличную денежную выручку за выдачу технических условий;

- транспортный налог – 1376 руб. (2005г.): занижение налоговой базы по транспортному налогу за2003г., 2004г. из-за не указанной в налоговой декларации 65 л.с мощности двигателя трактора ЮМЗ ЭО 2621мощностью 65,5 л.с;плательщиком не учтены для налогообложения транспортные средства в 2004г. МТЗ82, в 2005г. - МТЗ 82 и ЮМЗ ЭО 2621; налогоплательщиком излишне исчислен транспортный налог за 2003г., 2004г., в связи с тем, что, исчисление налога произведено без учета коэффициента использования вотчетном периоде по транспортным средствам - ЮМЗ ЭО 2621 (в 2003г.), ГАЗ 5312, 5549, УАЗ 390902, САЗ 3918, МТЗ 82, ЭО 43219(в 2004г.); включено в 2003г.для налогообложения транспортное средство УАЗ 390902, собственником которого МУП «Барышводоканал» по данным ГИБДД не является. Проверкой произведен перерасчет сумм транспортного налога за 2003-2005г.г. в соответствии с п. 1ст.359, п.2 ст.362 НК РФ, в результате сумма транспортного налога уменьшена на 7389 руб. за 2003г. за 2004г., доначислен транспортный налога за 2005г. в сумме 1376 руб.;

- налог на доходы физических лиц: в нарушение п.3 ст.217 НК РФ воблагаемый доход не включены командировочныерасходы сверх установленных норм; в нарушение п.п.3 п.1 ст.218 НК РФ МУП «Барышводоканал» предоставлял стандартные налоговые вычеты работникам, у которых сумма дохода превысила 20000 руб. и в нарушение п.п. 4 п.1 ст. 218 НК РФ представлял стандартные налоговые вычеты родителям на детей до 24 лет, окончивших учебное заведение; в нарушение п.2 ст. 226 НК РФ МУП «Барышводоканал», являясь налоговымагентом, не исчислил НДФЛ с сумм доходов, выплаченныхфизическим лицам, по договорам гражданско-правового характера, с сумм доходов по договорам аренды автомашин, а также с сумм доходов, в виде возмещения оплаты за услуги сотовой связи, без надлежащего оформления необходимого пакета документа. В нарушении ст.208 НК РФ Предприятием не включены в налогооблагаемый доход, при исчислении налоговым агентом НДФЛ, выделенные на посещение больных суммы выплат.

Всего по результатам проверки согласно ст.226 НК РФ налоговому агенту МУП «Барышводоканал» надлежит дополнительно исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 35365 руб.(2003-2006г.г.);

В нарушение п.6 ст. 226 НК РФ МУП «Барышводоканал» не перечислил на 01.07.2006г. суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 776118 руб.;

-единый социальный налог 888 690,60 руб.(2003-2006г.г.)- в нарушение п.1 ст. 237 НК РФ МУП «Барышводоканал» в налоговую базу по ЕСН не включил: доходы в виде командировочных расходов, выплаченных сверх установленных норм; доходы, выплаченные по договорам гражданско-правового характера на выполнение работ (услуг); выплаты на посещение больных; доходы в виде возмещения оплаты за услуги сотовой связи. В нарушение п.3 ст. 243 НК РФ МУП «Барышводоканал» применил в вычет при исчислении ЕСН в ФБ в соответствии с п. 2 ст.243 НК РФ в размере,превышающем сумму фактически уплаченных за отчетный период страховых взносов наОПС;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 3512 руб.(2005-2006г.г.) - в нарушение ст.24 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании»№167-ФЗ от 15.12.2001г. МУП «Барышводоканал» не включил в базу для наичслениястраховых взносов на ОПС: доходы в виде командировочных расходов, выплаченныхсверх установленных норм; доходы, выплаченные по договорам гражданско-правового характера на выполнение работ (услуг); выплаты на посещение больных; доходыв виде возмещения оплаты за услуги сотовой связи;

- плата за пользование водными объектами 355 832 руб.(2003-2004г.г.) - в нарушение ст.4 Закона РФ «О плате за пользование водными объектами»от 06.05.1998г. и Постановления Правительства РФ №826 от 28.11.2001 г. в январе- августе 2003 г. плательщиком применялись завышенные ставки платы за забор подземных источников в размере 180 руб./куб.м. вместо 169 руб./куб.м., с 01.09.2003г.применялись завышенные ставки платы за забор воды из подземных источников для передачи населению в размере 180 руб./куб.м. вместо 169 руб./куб.м. МУП «Барышводоканал» представил за 2003 г. измененные налоговые декларации и за февраль 2004г. налоговые декларациипо плате за пользование водными объектами, где не исчислил плату за сброс воды с применением пятикратного увеличения ставок при безлицензионном и сверхлимитном пользовании водными объектами. В нарушение ст.333.9 НК РФ завышена сумма водного налога за 2005г. в результатеотражения в налоговой декларации объема сточных вод, что не является объектом налогообложения, в результате проверкой исчислен водный налог за 2005г. к уменьшениюв сумме 3571 руб.

- налог на прибыль 472,9 тыс.руб.(2003-2005г.г) - МУП «Барышводоканал» за проверяемый период реализовывал услугипо водоснабжению и водоотведению потарифам, установленным Советом депутатов г.Барыша. МУП «Барышводоканал» договоров с администрацией г. Барыша на оказание
услуг населению по водоснабжению и водоотведению канализационных стоков по
тарифным ценам не заключал. Финансирование из бюджета г. Барыша на покрытие
расходов, превышающих доходы, полученные от реализации услуг по установленным
тарифам, производилось в 2004г. в размере 400 тыс.руб. и в 2005г. в размере 400 тыс.руб. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ для целей налогообложения расходы по
реализованным по тарифам, установленным Советом депутатов г. Барыша, превышающие
доходы от реализации услуг по этим тарифам являются экономически необоснованными. Проверкой расходы для целей налогообложения уменьшены на сумму расходов, превышающую сумму доходов, полученную от реализации услуг населению по водоснабжению и водоотведению по установленным тарифам.

В нарушение п.2 ст. 230 НК РФ МУП «Барышводоканал» не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц (53 человека) за 2003-2005г.г., в т.ч. сведения о выплаченных доходах за приобретенные товары, продукцию или выполненные работы физическим лицам, по которым у МУП «Барышводоканал» отсутствую документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах, что явилось основанием для привлечения Предприятия к ответственности по ст.126 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа № 12428 от 20.11.06г., Муниципальное унитарное предприятие «Барышводоканал» обжаловало его в судебном порядке, считая недействительным по следующим основаниям:

- выездная налоговая проверка в нарушение ст. 89 НК РФ была проведена не
на самом предприятии, а по месту нахождения налогового органа на основе затребованных Инспекцией документов;

- в нарушение пп.3 п.1 ст. 93 НК РФ документы были изъяты налоговым органом не в копиях, а в подлинниках. Изъятие в нарушение ст.ст. 89, 94 НК РФ произведено не по форме (не был составлен акт, не присутствовали понятые, не предъявлено мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную проверку, на основании которого производится выемка);

- в нарушение ст. 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, Инспекция затребовала документы за 2003г. – Iквартал 2006г. Налоговым органом безосновательно проверен второй квартал 2006 года, в то время как период проверки установлен с 01.01.2003г. по 01.07.2006г.;

- в нарушение ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка продолжалась более четырех месяцев, поскольку документы, изъятые в начале проверки, были возвращены только 14.11.2006г.;

- налоговым органом неправомерно начислен транспортный налог в 2005г. на трактор МТЗ 82, так как данный трактор, согласно акту передачи основных средств от 01.10.2004г.(том 4 л.д.1,2) находится на балансе МУП «Барышское коммунальное хозяйство»;

- необоснованно указано на необходимость исчислить, удержать и перечислить НДФЛ, в отношении работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с сумм возмещения работникам оплаты за услуги связи, поскольку последние брали денежные средства в подотчет, что не является получением дохода и не влияет на налогооблагаемую базу;

- в оспариваемом решении налоговый орган повторно привлекает МУП
«Барышводоканал» к налоговой ответственности за неправильное применение ставок платы за пользование водными объектами. Решением Инспекции № 626 дсп от 28.09.05г. предприятие было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 за неуплату налога на пользование водными объектами за январь-февраль 2003г. в виде штрафа в сумме 12.136 руб., а также предложено уплатить налог в сумме 45.188 руб., пени в сумме 20.721 руб.

- пятикратное увеличение ставок при безлицензионном и сверхлимитном пользовании водными объектами применено налоговым органом неправомерно, т.к. факт наличия лимитов подтверждается справкой Нижневолжского бассейнового водного управления. В результате реорганизации МП ЖКХ г. Барыш, лимиты водопользования были откорректированы, и для МУП «Барышводоканал» был установлен лимит на забор воды из подземных водных объектов - 570,0 тыс. куб.м.

Кроме того, ссылка в оспариваемом решении на отсутствие лицензии на сброс стоков также является не обоснованной, так как Предприятие по распоряжению администрации г.Барыша является обслуживающей организацией и не имеет на своем балансе очистных сооружений, которые состоят на балансе ОАО «Шерсть- сукно», в связи с чем не имеет возможности оформить данную лицензию, оформляемую предприятием, имеющим очистные сооружения. Данное обстоятельство подтверждается справкой Нижневолжского бассейнового водного управления и Решением Барышского городского суда «об обязании передать очистные сооружения в муниципальную собственность и принять их в муниципальную собственность» от 05.09.06г.

В дополнениях к заявлению ( том 4 л.д.6-10) налогоплательщик также указывает на следующие нарушение законодательства, допущенные, по его мнению, налоговым органом:

- налоговый орган имел возможность установить несвоевременность перечисления удержанных сумм НДФЛ при проведении камеральных проверок представленных обществом сведений о доходах физических лиц. Поскольку неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов установлено Инспекцией лишь в ходе выездной проверки, заявитель считает, что налоговым органом пропущены сроки на принудительное взыскание указанной задолженности, в связи с чем, в порядке ст.59 НК РФ суммы задолженности должны быть списаны;

- в противоречие позиции, изложенной в решении ВАС РФ № 16141/04 от 26.01.2005г. налоговый орган включил в налогооблагаемую базу по ЕСН доходы в виде командировочных расходов, выплаченных сверх установленных норм;

- налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль по «выпадающим доходам», поскольку в результате деятельности МУП «Барышводоканал» по оказанию услуг, у него образуются убытки, которые налогообложению не подлежат;

- привлечение к налоговой ответственности в порядке ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 2650 руб. не обоснованно, так как все сведения о производимых выплатах в пользу физических лиц представлялись в налоговый орган своевременно.

Опровергая доводы налогоплательщика, налоговый орган пояснил следующее:

- ст. 89 НК РФ в редакции действовавшей на момент
проведения проверки, не содержит запрета на проведение проверки на территории налогового органа, следовательно, вынесенное по результатам проверки решение не может быть признано незаконным только на том основании, что большая часть проверки проводилась на территории налогового органа. Кроме того, руководство Предприятия выразило согласие на проведение проверки (исследования документов) на территории налогового органа;

- никакого изъятия документов не было произведено, запрашиваемые требованием от 11.07.2006г. №75 документы, представлены налогоплательщиком в подлинниках добровольно;

- согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. В рассматриваемом случае проведенной в 2006г. проверкой охвачены предшествующие ей – 2003г., 2004г., 2005г. При этом законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проверку текущего года, в котором проводилась проверка. Данная правовая позиция полностью находит свое отражение в постановлении Пленума ВАС от 28.02.2001 г. №5 п.27, согласно которому при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года;

- срок проведения выездной налоговой проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, а именно, время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. В сроки проведения выездной налоговой проверки, как установлено ч. 2 ст. 89 НК РФ, не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Установленные приведенными статьями сроки проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушены.

- транспортный налог за 2005 г. доначислен Организации правомерно, поскольку согласно техническому паспорту транспортного средства от 14.10.2004г.собственником трактора МТЗ-82 в период с 14.10.2004г. по февраль 2006г. являлось Муниципальное унитарное предприятие «Барышводоканал». 26.02.06г. указанный трактор снят с учета.

- отсутствует повторное привлечение МУП «Барышводоканал» к налоговой ответственности за неправильное применение ставок платы за пользование водными объектами, поскольку решением № 626 дсп от 28.09.05г. произведено доначисление платы за пользование водными объектами с применением пятикратной ставки платы за безлицензионное водопользование на забор воды из подземных водных объектов за январь-февраль 2003г. В ходе выездной налоговой проверки плата за пользование водными объектами за 2003г. доначислена за сверхлимитный забор воды за январь-декабрь 2003г. и за безлицензионный сброс стоков в водные объекты за 2003г.- 2004г.;

- налоговый орган, приняв во внимание письмо Отдела водных ресурсов Ульяновской области от 29.09.2006г., в ходе судебного разбирательства произвел перерасчет доначислений платы за пользование водными объектами, в отношении лимитов на забор воды, доначисления составили 83 954 руб.2003-2004г.г.(изначально 223 783 руб.); в отношении доначислений платы за безлицензионной сброс сточных вод (128 319 руб. 2003-2004г.г.) налоговый орган считает, что невозможность получения лицензии на сброс стоков в водные объекты из-за того, что не решен администрацией г. Барыша вопрос передачи на баланс очистных сооружений не является основанием для освобождения МУП «Барышводоканал» от применения пятикратной ставки платы за сброс стоков, без соответствующей лицензии;

- оспариваемым решением Учреждению правомерно доначислен НДФЛ в размере 776.118 руб., представляющий собой кредиторскую задолженность МУП «Барышводоканал» по состоянию на 01.07.06г., образовавшуюся в проверяемый период, при этом, проведение камеральных налоговых проверок сведений по НДФЛ, представляемых налоговым агентом, НК РФ не предусмотрено;

- налоговым органом установлено, что при направлении работников в однодневные командировки, заявителем выплачивались командировочные в сумме 100 руб., которые являются сверхнормативными и должны быть отнесены к дополнительному доходу работников, подлежащих налогообложению НДФЛ, ЕСН, с начислением взносов на ОПС;

- доначисления по налогу на прибыль произведены правомерно, поскольку организации, определяющие доходы по методу начисления, должны учитывать доходы от реализации жилищно-коммунальных услуг, в том отчетном периоде, в котором они оказаны, вне зависимости от фактического поступления денежных средств, следовательно МУП «Барышводоканал» в налоговых декларациях 2003-2005г.г. занизил налогооблагаемую базу из-за необоснованного уменьшения затрат на суммы «выпадающих доходов», а также суммы командировочных расходов, уменьшения транспортного налога, ЕСН в части ФСС, возмещения работникам расходов по оплате услуг связи, уменьшения сумм водного налога;

- МУП «Барышводоканал» сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по договорам подряда и индивидуальным предпринимателям, за приобретенные у них товары, представлены не в полном объеме, что явилось основанием для привлечения Учреждения к ответственности по ст.126 НК РФ, однако первичные документы, кроме реестров сведений представить у налогового органа нет возможности, из-за отказа плательщика в предоставлении заверенных должным образом копий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством камеральных и выездных налоговых проверок.

Статьи 87, 89, 100 и 101 НК РФ устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что 10.07.06г. Межрайонной ИФНС России №3 по Ульяновской области принято решение № 75 о проведении выездной налоговой проверки МУП «Барышводоканал», налогоплательщику выставлено требование № 75 о предоставлении документов, полученное руководителем Предприятия 11.07.06г. (т.1 л.д.115).

08.09.2006г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки, согласно которой проверка начата 11.07.2006г. и окончена 08.09.2006г.(том 1 л.д.142).

Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как следует из представленных документов, проверка проведена в срок с 10.07.2006г. по 08.09.2006г., установленные приведенными нормами сроки проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушены.

Иного заявителем не доказано, документального обоснования своих доводов Предприятием не представлено.

Поскольку статья 89 НК РФ не содержит запрета на проведение проверки на территории налогового органа, суд отклоняет довод заявителя о фактическом проведении камеральной, а не выездной налоговой проверки. То обстоятельство, что большая часть проверки проводилась на территории налогового органа, путем проверки подлинных документов, не является основаниям для признания оспариваемого решения недействительным.

Статьёй 94 НК РФ предусмотрено проведение выемки документов и предметов, которое производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Указывая на неправомерно проведенную налоговым органом выемку подлинных документов у Предприятия, заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование приведенных доводов, суд не принимает указанные доводы.

В силу статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в п. 27 Постановления N 5 от 28.02.2001, следует, что целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Как свидетельствуют материалы дела, выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.03г. по 01.07.06г., следовательно, проверкой могут быть охвачены 2003г., 2004г., 2005г. и 6 месяцев 2006г.

Таким образом, суд отклоняет довод налогоплательщика о неправомерной проверке второго квартала 2006г. как противоречащий нормам законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Оспариваемым решением № 12428 от 20.11.06г. Инспекция доначислила МУП «Барышводоканал» транспортный налог за 2005г. в размере 1.376 руб.( с учетом уменьшения на 7389 руб.) вследствие невключения в расчет налоговой базы в указанном периоде транспортных средств - трактора МТЗ-82, ЮМЗ ЭО 2621.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В пункте 1 статьи 358 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

Исходя из того, что объектами государственной регистрации прав в соответствии со ст. 131 ГК РФ являются вещные права на данный объект недвижимости и ограничения этих вещных прав, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 357 НК РФ под лицами, на которых согласно законодательству РФ зарегистрированы транспортные средства, понимаются субъекты вещных прав (собственники).

Согласно данным паспортов транспортных средств с 14.10.2004г. трактор МТЗ-82числился зарегистрированным за собственником - МУП «Барышводоканал», 26.02.06г. данное транспортное средство снято с регистрационного учета, трактор ЮМЗ ЭО 2621 с 23.12.2003г. числился зарегистрированным за собственником - МУП «Барышводоканал»,26.02.2006г. данное транспортное средство снято с регистрационного учета (т.1 л.д.116, т.4 л.д.24-26).

Следовательно, транспортный налог в размере 1.376 руб. за 2005г. доначислен Межрайонной ИФНС России №3 по Ульяновской области МУП «Барышводоканал» как собственнику транспортного средства, правомерно. Требования заявителя в данной части следует оставить без удовлетворения.

Довод Предприятия о возложении обязанности по уплате транспортного налога на лицо, эксплуатирующее транспортное средство противоречит положениям ст.357 НК РФ, в связи с чем, отклоняется судом.

Оспариваемым решением № 12428 от 20.11.06г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 71.166 руб. за неполное внесение платы за пользование водными объектами, налоговым органом произведено доначисление платы за пользование водными объектами в сумме 355.832 руб., а также пени в сумме 148.691,04 руб.

Согласно акту, решению выездной налоговой проверки, пояснениям налогового органа представленным в судебном процессе (расчет том 5 л.д.11-15), основанием доначислений платы в сумме 355 832 руб.послужило применение налоговым органом пятикратного увеличения налоговой ставки:

- за сверхлимитный забор воды из подземных источников налогоплательщиком в 2003г. (доначисления 131 776 руб.) и 2004г. (92 007 руб.);

- за безлицензионный сброс сточных вод в 2003г. (доначисления 68471 руб.) 2004г.(59 848 руб.).

Согласно Устава Муниципальное унитарное предприятие «Барышводоканал» является Предприятием, оказывающим населению жилищно-коммунальные услуги, обеспечивающим водоснабжение питьевой водой и водоотведение канализационных стоков и т.д.

МУП «Барышводоканал» имеет лицензию на право пользования недрами УЛН № 02329 ВЭ от 05.05.2005г. со сроком действия до 05.05.2015г.(том 4 л.д.3).

Из представленных в материалы дела писем Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Ульяновской области № 04-07/2784 от 18.11.03г. и № 04-07/998 от 16.04.04г. (т.1 л.д.34-оборотная сторона, 35) усматривается, что для МУП «Барышводоканал» на 2003г. установлен лимит на забор воды из подземных водных объектов – 570 тыс. м3, на 2004г. – 650 тыс. м3.

Согласно декларациям налогоплательщика по плате за пользование водными объектами фактический объем забора воды составил за 2003г. - 603.2 тыс.куб.м., за 2004г. - 877,2 тыс.куб.м.(том 2 л.д.9-151, том 3 л.д.1-119). Учитывая установленные лимиты, сверхлимитный забор в 2003 г. составил – 33,2 тыс.куб.м., в 2004г. – 227,2 тыс.куб.м.

Факт превышения в 2003г.-2004г. установленных для Предприятия лимитов подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона «О плате за пользование водными объектами» № 71-ФЗ от 06.05.1998г., которой определены ставки платы за пользование водными объектами, при заборе или сбросе воды сверх лимитов (месячных или годовых) ставки платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными пунктом 1 этой статьи.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не оспаривается превышение лимитов на забор воды из подземных источников в 2003 г.на 33,2 тыс.куб.м., в 2004г. на 227,2 тыс.куб.м., что является основанием к применению пятикратных ставок платы к названным объемам забранной воды. Согласно расчету налогового органа, не оспариваемого налогоплательщиком, доначисления платы по указанным основаниям составляют 83 954 руб. за 2003 г. – 2004г.( том 5 л.д.11-13).

Учитывая изложенное, необоснованная сумма начислений платы за пользование водными объектами за сверхлимитный забор воды составила 139 829 руб.(пени и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующем размере), в указанной части требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о повторности привлечения к ответственности за неуплату платы за пользование водными объектами за январь-февраль 2003г. на основании решения № 626 дсп от 28.09.05г.(том 1 л.д.24).

Судом установлено, что решением Межрайонной ИФНС России №3 по Ульяновской области № 626 дсп от 28.09.05г. МУП «Барышводоканал» произведено доначисление платы за пользование водными объектами с применением пятикратной ставки платы за безлицензионное водопользование - за забор воды из подземных водных объектов за январь-февраль 2003г. Оспариваемым решением №12428 от 20.11.06г. плата за пользование водными объектами доначислена за безлицензионный сброс стоков в водные объекты за 2003г.-2004г. и за сверхлимитный забор воды за 2003г., при этом согласно данным деклараций налогоплательщика по плате за пользование водными объектами превышение лимита забора воды в 2003г. произошло в декабре 2003г.(том 3 л.д.115-120 расчет с пояснениями том 5 л.д. 11-13), тогда как решением № 626 налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушения, допущенные за период январь-февраль 2003г.

Таким образом, привлечение к ответственности за неуплату платы за пользование водными объектами по указанным выше решениям налогового органа произведено Инспекцией по различным периодам и основаниям, следовательно, довод налогоплательщика о повторном привлечении к ответственности несостоятелен.

Согласно данным налогоплательщика, указанным в декларациях за соответствующие периоды, сумма платы за сброс стоков составила в 2003г.- 6662 руб., в 2004г. – 6153 руб.

С применением Инспекцией пятикратного увеличения ставки платы за сброс сочных вод, ввиду отсутствия у Предприятия лицензии на сброс стоков, МУП «Барышводоканал» не согласно.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Барыш № 417 от 04.10.2002г. МУП «Барышводоканал» было создано как водоснабжающая организация города с передачей вновь созданному предприятию соответствующих сооружений, технических средств и устройств (том 5 л.д.5). Указанным Постановлением определено включить в состав МУП «Барышводоканал» очистные сооружения, передающиеся в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2002г. в соответствии со ст.104 Закона «О банкротстве» на безвозмездной основе с имеющимися сооружениями, зданиями, оборудованием и техникой.

Определением от 17.06.2003г. Арбитражный суд Ульяновской области обязал Администрацию г. Барыша принять от ОАО «Шерсть-сукно» очистные сооружения (том 6 л.д.69-73).

ОСП по Барышскому району УФССП письмами от 07.11.2006г. № 20026, от 06.04.2007г. сообщило Администрации МО «г.Барыш» о том, что на основании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительный лист об обязании ОАО «Шерсть – сукно» передать в муниципальную собственность очистные сооружения направлен конкурсному управляющему для исполнения (том 4 л.д.4,5).

Конкурсный управляющий ОАО «Шерсть-сукно» в судебном заседании пояснил, что в настоящее время очистные сооружения не переданы МО г. Барыш и находятся на балансе ОАО «Шерсть-сукно» (том 6 л.д.63).

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 05.09.2006г., установлено, что очистные сооружения фактически в муниципальную собственность не переданы (том 1 л.д.36-38).Данный факт также установлен в акте № 70 от 25.04.2006г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (том 5 л.д.121-124).

Суд не принимает довод налогового органа о том, что передачу очистных сооружений от ОАО «Шерсть-сукно» подтверждает распоряжение Главы муниципального образования г. Барыш № 188-р от 05.09.2005г., акт приема-передачи в муниципальную казну г.Барыш с приложением перечня недвижимого имущества МУП «Барышводоканал», договор аренды имущества от 02.12.2002г. с приложением перечня передаваемого имущества в аренду (том 4 л.д.54-60, том 5 л.д.17-26). Названные перечни не содержат такого имущества, как очистные сооружения, арендованное имущество передано заявителю не от ОАО «Шерсть-сукно», а от МУП «Коммунальщик», кроме того, распоряжение № 188-р датировано 05.09.2005г., в то время, как спорные доначисления произведены за 2003-2004г.г.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период очистные сооружения МУП «Барышводоканал» фактически не были переданы.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" установлено, что плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).

В соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование. Пользование водными объектами на основании лицензии предусмотрено и статьей 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами".

Согласно п.27 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, для получения лицензии на водопользование, связанное с использованием водных объектов для сброса сточных и (или) дренажных вод, дополнительно к документам, указанным в пункте 23 Правил, представляются сведения о наличии технических средств учета объемов сброса и контроля (наблюдения) за качеством сбрасываемых сточных и (или) дренажных вод; обоснование заявленного объема водоотведения и сведения о показателях качества отводимых сточных и (или) дренажных вод.

Судом установлено, что МУП "Барышводоканал" обращалось в Отдел водных ресурсов по Ульяновской области с заявлением о выдаче лицензии на водопользование (том 6 л.д.36,37).

Согласно письмам Отдела водных ресурсов по Ульяновской области от 02.05.2006г. № 8-05-13-07/398, № 08-0-07/377 от 26.06.2007г.в 2003 году МУП «Барышводоканал» представило в отдел лицензирования ГУПР по Ульяновской области документацию для получения лицензии на пользование рекой Барыш с целью сброса сточных вод с очистных сооружений канализации, однако лицензия не была выдана, так как Предприятию на тот период не были переданы по акту водохозяйственные объекты, в том числе и очистные сооружения. Поскольку МУП «Барышводоканал» по распоряжению Администрации г. Барыша является только обслуживающей организацией, лицензию на водопользование должно оформить основное юридическое лицо - ОАО «Шерсть-сукно» и заключать договор на обслуживание с Предприятием (том 6 л.д.28-29,45-46).

Довод налогового органа о правомерном увеличении ставки, исходя из того, что Предприятие фактически осуществляло сброс сточных вод, суд не принимает.

Заявителем совершены все необходимые действия для получения лицензии, однако ввиду объективного обстоятельства – отсутствие на балансе Предприятия очистных сооружений, (в связи с их не передачей от ОАО «Шерсть-сукно»), получение лицензии заявителем в спорный период не представлялось возможным. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для применения части 6 статьи 4 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" и повышенной ставки оплаты.

В указанной части требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод заявителя о возможности установить несвоевременность перечисления удержанных сумм НДФЛ при проведении камеральных проверок, представленных Предприятием сведений о доходах физических лиц, а также о том, что поскольку неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов установлено Инспекцией лишь в ходе выездной проверки, налоговым органом пропущены сроки на принудительное взыскание указанной задолженности, которая должна быть списана в порядке ст.59 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, установленной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 230 НК РФ).

Сведения налогового агента о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов, представляемые в порядке п.2 ст.230 НК РФ не содержат данных о сумме фактически уплаченного налога в бюджет, о датах получения доходов физическими лицами, о датах исчисления и удержания налоговым агентом сумм налога (том 3 л.д.139-152).

Следовательно, выявить наличие задолженности по НДФЛ возможно лишь при проведении выездной налоговой проверки налогового агента.

Довод заявителя о том, что факт неперечисления в бюджет удержанных с физических лиц налогов должен был быть известен налоговому органу по результатам камеральной проверки представленных Предприятием в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ сведений о них, носит предположительный характер,поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии данного обстоятельства, на такие доказательства не указывает и сам заявитель.

В силу предоставленных статьей 87 НК РФ полномочий налоговый орган провел выездную налоговую проверку в том числе, соблюдения Предприятием как налоговым агентом законодательства о налоге на доходы физических лиц, правильностиудержания и своевременности перечисления удержанных сумм налогов, включив в проверяемый период три календарных года деятельности Предприятия, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки и текущий год и выявил факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в размере 776 118 руб. в период, охваченный проверкой (сальдо на 01.01.2003г. – 0 руб.)

Согласно ст.70 НК РФ, п.4 ст.101 НК РФ на основании вынесенного решения по итогам выездной проверки налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения, направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, впорядкест. 46,47 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства либо на имущество налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, по решению налогового органа, принимаемому после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, в налоговом законодательстве установлен специальный порядок исчисления сроков для взыскания задолженности по итогам выездной налоговой проверки.

Следовательно, предложение налогового органа, содержащееся в оспариваемом решении, вынесенном по итогам выездной проверки, уплатить в бюджет НДФЛ в размере 776 118 руб.является правомерным.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно включил в налогооблагаемую базу по ЕСН доходы в виде командировочных расходов, произведенные выплаты составили 100 руб. и не превышают установленные нормы.

Из текста оспариваемого решения и пояснений представителей налогового органа, данных в судебном заседании следует, что МУП «Барышводоканал» в налоговую базу по ЕСН не включило выплаты, связанные с возмещением командировочных расходов, по однодневным командировкам, которые, по мнению Инспекции являются сверхнормативными и отнесены ею к дополнительному доходу работников, подлежащему налогообложению ЕСН. Доначисления по данному эпизоду составили 5395,60 руб. за 2003г., 2005г., 6 месяцев 2006г.( том 5 л.д.10).

В обоснование доводов налоговым органом представлены приказы и командировочные удостоверения (том 4 л.д.28-46) согласно которым в проверяемом периоде работники Предприятия направлялись в однодневные командировки.

Суд считает, что доначисления по данному эпизоду произведены налоговым органом обоснованно.

В соответствии со статьей 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения (статья 236 НК РФ) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Трудовой кодекс Российской Федерации в ст. 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса РФ. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ).

Из содержания ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.Следовательно, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, Трудовой кодекс РФ не предусматривает выплату работнику суточных.

Выплаты, которые работодатель производит работнику в связи с направлением его в служебную командировку, не могут не связываться с вопросами налогообложения организации.

Данная правовая позиции отражена в решении N ГКПИ-05-147 от 04.03.2005г. Верховного суда Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что работники направлялись в командировки в места, откуда они в тот же день возвращались к месту своего постоянного жительства.

Получение суточных, необоснованно выплаченных работникам, явилось для последних доходом, который должен включаться в налоговую базу по единому социальному налогу, в связи с чем, доначисления единого социального налога произведены налоговым органом обоснованно.

Те же факты, свидетельствующие о занижении МУП «Барышводоканал» налогооблагаемой базы по НДФЛ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, положены налоговым органом в обоснование доначисления страховых взносов на ОПС в размере 2590 руб., предложения исчислить, удержать с конкретных работников и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2405 руб.

Требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в данной части суд оставляет без удовлетворения.

Налогоплательщик также утверждает, что Инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль в размере 472.900.000 руб., пени в сумме 195.123,56 руб., санкции в сумме 94.000,6 руб.

Согласно тексту оспариваемого решения, расходы МУП «Барышводоканал» по услугам, реализованным по тарифам, установленным Советом депутатов г.Барыша, превышающие доходы от реализации услуг по этим тарифам являются экономически необоснованными, в связи с чем, расходы для целей налогообложения уменьшены на сумму расходов, превышающую сумму доходов, полученную от реализации услуг населению по водоснабжению и водоотведению по установленным тарифам в 2003г. на 1239,1 тыс.руб., в 2004г. на 868,1 тыс.руб.

При этом налоговый орган, исходя из положений ст.ст.40, 249,250,271 НК РФ полагает, что неполученные налогоплательщиком бюджетные средства следует расценивать как доходы, подлежащие включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Суд отклоняет доводы налогового органа.

В соответствии со ст.246 НК РФ МУП «Барышводоканал» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 249 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Как установлено судом, МУП «Барышводоканал» оказывает населениюуслуги по водоснабжению и водоотведению, население рассчитывается за оказанные услуги по тарифам, установленным Советом депутатов г.Барыша, а разница между тарифами, принятыми для населения, и тарифами, регулируемыми государством, покрывается за счет местного бюджета.

Согласно декларациям по налогу на прибыль за 2003-2005г.г. налогоплательщиком за указанные периоды получен убыток 931 тыс.руб., 215 тыс.руб., 4.0 тыс.руб. соответственно. В ходе проверки налоговым органом установлено, что разница между фактическими доходами и фактическими расходами, составляющая «выпадающую сумму доходов» составила в 2003г. – 1239,1 тыс. руб., в 2004г. – 1268,1 тыс.руб., в 2005г.- 384,2 тыс.руб.(том 4 л.д.61, том 5 л.д.,38-50,143, том 6 л.д.9-26).

Финансовое управление муниципального образования г. Барыш сообщило суду следующие сведения:

- в 2004-2005 г.г. в бюджете муниципального образования лимит финансирования МУП «Барышводоканал» по субсидиям на компенсацию выпадающих доходов по услугам водоснабжения, предоставляемых населению города предусмотрен в размере 400 000 руб., фактически профинансированы расходы в сумме 400 000 руб. как за 2004г, так и за 2005г., в 2003г. указанные субсидии не предусмотрены (том 6 л.д.50).

Указанные сведения были представлены Финуправлением и налоговому органу (том 5 л.д.2).

Следовательно, Предприятию, реализующему услуги населению, сумма выпадающих доходов, образовавшаяся в результате разницы в тарифах по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, возмещена в пределах установленных лимитов в полном объеме, оставшаяся часть неполученных доходов в 2003г. – 1239,1 тыс. руб., в 2004г. – 868,1 тыс.руб.(1268,1 – 400) - убыток МУП «Барышводоканал», который не является объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Налоговый орган, посчитав названные суммы неисполненным бюджетным обязательством, учитывая учетную политику Предприятия «метод по отгрузке» исключил данные суммы их состава расходов, доначислив налог на прибыль. Однако, доказательств того, что данные суммы в последующем могут быть возмещены налогоплательщику за счет того или иного бюджета налоговым органом не представлено.

Указаний на то, в чем выразилась экономическая необоснованность данных расходов решение налогового органа в нарушение п.3 ст.101 НК РФ не содержит.

Согласно ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Налоговый орган не доказал правомерности принятого им решения в указанной части.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган неправомерно произвел доначисление налога, признав расходы по услугам, реализованным по установленным тарифам, превышающие доходы от реализации услуг по этим тарифам экономически необоснованными.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании представители налогового органа пояснили, что в сумму доначислений по налогу на прибыль включены также доначисления по эпизодам, связанным с командировочными расходами, уменьшением транспортного налога, возмещения расходов работникам по услугам связи, уменьшением водного налога (том 4 л.д.61-62).

Однако оспариваемое решение не содержит сведений о доначислении налога на прибыль по указанным мотивам, что лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом установлено, что в указанной части содержание оспариваемого решения не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса, в частности в нем отсутствует указание на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль, в связи с чем, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая данные обстоятельства решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ суд признает недействительным.

По основаниям нарушения налоговым органом требований п.3 ст.101 НК РФ и недоказанности обоснованности принятого решения в порядке ст.200 АПК РФ, суд признает неправомерным привлечение МУП «Барышводоканал» к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 650 руб.

В нарушение требований п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не отражены с указанием на конкретных физических лиц обстоятельства,установленные в результате выездной проверки, отсутствуют ссылки на первичные документы, которыми подтверждается вывод о не представлении налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных 53 физическим лицам. В решении указано лишь, что «МУП «Барышводоканал» не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2003-2005г.г., в том числе сведения о выплаченных доходах за приобретенные товары, продукцию или выполненные работы физическим лицам, по которым у МУП «Барышводоканал» отсутствуют документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах» (том 1 л.д.14).

Необходимые сведения не отражены также ни в акте проверки, нет ссылок и на первичные документы, в связи с чем, невозможно установить, какие конкретные факты были квалифицированы, как налоговое правонарушение.

Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, и в ходе судебного разбирательства, при этом налоговый орган, указал в отзыве, что не располагает данными документами, ввиду отказа плательщика в предоставлении заверенных должным образом копий.

В нарушение требований п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано событие налогового правонарушения, не представлены документальные доказательства вменяемого налогового правонарушения.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы по эпизоду предложения начислить и взыскать НДФЛ с 4-х работников оплата за услуги связи которым была возмещена МУП «Барышводоканал», заявитель не поддерживает, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от19.03.2007г.(том 2 л.д.2).

Иных доводов указывающих на недействительность решения налогового органа № 12428 от 20.11.2006г. заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Барышводоканал» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 12428 от 20.11.2006г.Межрайонной ИФНС России № 3 по Ульяновской области в части привлечения МУП «Барышводоканал» к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 2650 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 54 375,6 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 94,6 тыс.руб.; предложения уплатить плату за пользование водными объектами в размере 271 878 руб., налог на прибыль в размере 472 900 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль, по плате за пользование водными объектами.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ульяновской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Барышводоканал» ИНН <***>, зарегистрированного по адресу:433750 <...> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г.Пиотровская