Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Армада-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье», ФГУП «31-ый Арсенал ВМФ» Министерства обороны РФ о взыскании 314 084 руб.14 коп. – материальный ущерб, 10 000 руб. – за оплату услуг представителя.

Определением от 14.04.2010 судом произведена замена ответчика на ООО «Росгосстрах».

Определениями от 12.05.2010, 08.06.2010 судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков:

- Мэрия города Ульяновска;

- Правительство Ульяновской области;

- Министерство обороны Российской Федерации.

- Ульяновскую область в лице Министерства финансов Ульяновской области.

Определениями от 24.02.2010г., 12.05.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, ООО «АВЕ», ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Производство по делу было дважды приостановлено- в связи с назначением судебной экспертизы и до принятия судебного акта Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа по делу №А72-224/2010.

Определением от 24.11.2010г. производство по делу возобновлено.

Определением от 11.10.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 70 365 руб. 00 коп.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

Изучив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Закрытому акционерному обществу «АРМАДА-ЛЮКС» принадлежит на праве собственности здание автосалона с павильоном автомойки общей площадью 1179,92кв.м. (Литеры:А,А1,а), назначение нежилое, расположенного по адресу: <...>.

22.05.2009г. между ЗАО «Армада-Люкс» и ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ныне «Росгосстрах») был заключен договор страхования серии 4100-73БИ №015048 здания автосалона с павильоном автомойки (Литеры А, А1,а), одноэтажное здание шиномонтажа (Литеры: Д, д), одноэтажное здание котельной (Литеры Б,б).

В соответствии с условиями договора страхования произведено по рискам в том, числе:

-пожар;

-взрыв газа, употребляемого в бытовых целях;

-противоправные действия третьих лиц.

Срок действия договора с 23.05.2009г. по 22.05.2010г.

13 ноября 2009г. около 15 часов на технической территории Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах со стороны должностных лиц части на второй эстакаде мастерской №2 цеха №1 в ходе разделки и утилизации боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище.

В результате указанного возгорания пороха произошел мощный взрыв здания №2 цеха №1, которое загорелось и выгорело, так же выгорели здание №1 цеха №1, здания артиллерийских цехов № 2 и № 3, другие здания и сооружения.

По данному факту 13.11.2009г. возбуждено уголовное дело № 10/34/0102-09 по ч.3 ст. 217 УК РФ.- нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону от 25.06.2010г. ЗАО «Армада-Люкс» в лице генерального директора ФИО2, признано потерпевшим по уголовному делу №10/34/0102-09 и также зафиксировано, что возгорание пороха произошло вследствие нарушения правил безопасности со стороны должностных лиц в/ч 34236.

Согласно акту от 14.11.2009г. составленного ЗАО «Армада-Люкс» в результате взрыва стена объекта расположенного по адресу: <...>, состоящая из сэндвич-панели размером 4.75х6,0м. повреждена (деформирована) и отошла от здания по техническому шву на 0,7-0,8м. Вырвана защита уплотнителей фронтов по кругу крыши. Образовались поперечные трещины фундамента в угловой части здания. В здании котельной образовались трещины, выбиты стекла, повреждена коробка, Указанный акт утвержден начальником управления МЧС России по г. Ульяновску.

17.02.2010г. между ООО «АВЕ-проект» (Подрядчик) и ЗАО «Армада-Люкс» (Заказчик) заключен договор подряда №9/1, предметом которого является выполнение работ по ремонту здания «Автосалона» ЗАО «Армада-Люкс» по адресу: <...>.

Сумма договора составляет 314 084 руб. 14 коп.

Выполненные работы подверждается актом выполненных работ №АКТ-2 от 29.04.2010г. на сумму 314 087 руб. 14 коп.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно экспертного заключения №050/035-2010 стоимость ремонтно- строительных работ по устранению повреждений в зданиях Автотехцентра ЗАО «Армада-Люкс» по адресу: <...>, образовавшихся в результате взрыва боеприпасов на территории ФГУП «31 Арсенал» 13.11.2009г., определена в смете ЛС-1 в приложении №2 к заключению эксперта в ценах на дату-4кв. 2009г. составляет 70 365 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной нормы закона следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив в совокупности представленные документы, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в сложившейся ситуации страхового случая по риску: противоправные действия третьих лиц.

Таким образом исковые требования в сумме 70 365 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах».

Страховая сумма по договору страхования от 22.05.2009г. составляет 19 070 878 руб. 17 коп.

Также истец просит взыскать с ответчиков 25 000 руб. 00 коп.- расходы за проведенную экспертизу по делу.

Стоимость экспертизы оплачена истцом платежным поручением №101 от 30.06.2010г. (л.д.7, т.3).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежная сумма подлежащая выплате экспертам.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом расходы за экспертизу следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в полной сумме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие убытки, понесенные в результате наступления страхового случая, его требование в части взыскания 70 365 руб. 00 коп.- ущерб и 25 000 руб. 00 коп. – расходы по экспертизе подлежат удовлетворению.

В отношении остальных ответчиков, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

ООО «Росгосстрах» иск не оспорил, доказательства оплаты не представил.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине следует отнести наответчика-Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 111, 156, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Армада-Люкс» 70 365 (Семьдесят тысяч триста шестьдесят пять)руб. 00 коп.- ущерб, 2 814 (Две тысячи восемьсот четырнадцать)руб. 60 коп. –госпошлина.

Закрытому акционерному обществу «Армада-Люкс» возвратить из федерального бюджета 4 967 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 08 коп.- госпошлина.

В отношении остальных ответчиков иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Армада-Люкс» 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. – расходы за экспертизу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья З.П.Хохлова