Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (<...> д. За, ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №54/12 от 13.11.2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1"- ФИО1 по доверенности от 01.02.2012 г. б/н, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2013 г. №16-03-11/00135, служебное удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №54/12 от 13.11.2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктами 2 и 3 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции, подтверждающего прием денежных средств.ООО «Торговый дом «Содружество 1», по словам заявителя, осуществляет деятельность, подпадающую под действие указанной выше нормы и в силу п.3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ как организации, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа) могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ. По мнению заявителя, налоговые органы не обладают правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, данное право предоставлено сотрудникам органов, осуществляющих оперативно-разыскные мероприятия на основании Федерального закона от 12.08.1995г.№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области требования заявителя не поддержала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, сообщив, что 15.10.2012г. покупатель ФИО3, для личного пользования, в отделе «Вино-водка», принадлежащем ООО «ТД Содружество-1» приобрел бутылку водки объемом 0,25 л. «Липовая особая» по цене 90 руб. 00 коп. и попросил выдать ему документ, подтверждающий оплату товара. Продавец ФИО4 не выдала отпечатанный документ об оплате товара. По мнению налогового органа, доводы общества о недозволимых методах проверки необоснованны, так как покупка товара осуществлялась для личных целей, а также не должностным лицом, осуществляющем контроль за соблюдением законодательства о применение ККТ.

Из материалов дела следует,

15 октября 2012г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области на основании поручения заместителя начальника инспекции №242 от 15.10.2012 проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ в отделе «Вино-водка», принадлежащем ООО «ТД Содружество-1» в магазине ТПС, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки № 000067-57-46/12 от 15.10.2012г.

30.10.2012 годаглавным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Ульяновской области в отношении ООО «Торговый дом «Содружество 1» составлен протокол об административном правонарушении № 54/12 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

13.11.2012 годаначальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области в отношении ООО «Торговый дом «Содружество 1» вынесено постановление №54/12 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №54/12 от 13.11.2012, ООО «Торговый дом «Содружество 1» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на … юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объект правонарушения - установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъектом правонарушения являются, в том числе юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.

В данном случае событием правонарушения в постановлении №54/12 от 13.11.2012 указано, что ООО «ТД Содружество -1» допустило осуществление наличных денежных расчётов без применения ККТ (документа, подтверждающего прием наличных денежных средств за приобретенный товар).15 октября 2012г. в 11 час. 20 мин. в отделе « Вино- водка», принадлежащем ООО «ТД Содружество -1», в магазине ТПС, расположенном по адресу: <...>, осуществлялись наличные денежные расчеты без применения ККТ (документа, подтверждающего прием наличных денежных средств за приобретенный товар). На момент проверки ИП ФИО4 продала очередному покупателю ( свидетелю ФИО3) одну бутылку водки «Липовая особая» емкостью 0,25 литра по цене 90 руб. 00 коп., но ККТ не применила из- за ее отсутствия и не выдала по требованию покупателя документ ( товарный чек, квитанцию или другой документ, подтверждающий прием наличных денежных средств за приобретенный товар). Фактическое наличие денег на момент проверки составило 90 руб.00 коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 2.1 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

ООО «ТД Содружество -1» является налогоплательщиком по единому налогу на вмененный доход.

Таким образом, указанные нормы устанавливают обязанность организации предпринимателя выдать по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Налоговым органом не оспаривается, что ООО "ТД Содружество"является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, не подпадает под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В связи с этим Общество не несет публично-правовой обязанности по применению контрольно-кассовой техники и выдаче бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с покупателями, предусмотренной положениями п. 1,2 статьи 2 указанного Закона.

Обязанность по выдаче покупателю документа, подтверждающего прием денежных средств, у Общества возникает только при наличии требования покупателя.

В данном случае в ходе проверки инспектором налогового органа было установлено, что 15.10.2012г. покупатель ФИО3, для личного пользования, в отделе «Вино-водка», принадлежащем ООО «ТД Содружество-1» приобрел бутылку водки объемом 0,25 л. «Липовая особая» по цене 90 руб. 00 коп. и попросил выдать ему документ, подтверждающий оплату товара. Продавец ФИО4 не выдала документ об оплате товара. Данный факт Общество не оспаривает.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО «ТД Содружество-1»во вменяемом административном правонарушении заключается в не принятии Обществом мер для надлежащего соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Обстоятельств, объективно препятствующих ООО «ТД Содружество-1» соблюдению установленных требований, материалами дела не установлено. ООО «ТД Содружество-1»не приняты все зависящие от него меры для исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», не проявлена та степень осмотрительности и заботливости, которая позволила бы не нарушать установленные требования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательства отсутствия вины ООО «ТД Содружество-1»в совершенном правонарушении суду не представлены.

Довод заявителя о том, что в силу п.3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ общество может осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ, поскольку месторасположение пос. Цемзавод в Сенгилеевском районе подпадает под норму данной статьи, суд считает не состоятельным.

Действительно, в силу п.3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Доказательства того, что пос. Цемзавод в Сенгилеевском районе находится в отдаленной или труднодоступной местности отсутствуют.

Доказательства принадлежности водки «Липовая особая» емкостью 0,25 литра по цене 90 руб. 00 коп. именно ООО «ТД Содружество-1» ничем не доказано, кроме слов ФИО4 – лица, которое фактически осуществляло торговлю в торговом зале, в том числе водкой «Липовая особая» емкостью 0,25 литра по цене 90 руб. 00 коп.

Доказательства того, что ФИО4 является работником ООО «ТД Содружество-1» или вправе была торговать от имени ООО «ТД Содружество-1», отсутствуют.

ИП ФИО4 пояснила суду, что она является владелицей магазина и часть его сдала в аренду ООО «ТД Содружество-1», но фактически сама осуществляет торговлю и получает заплату от ООО «ТД Содружество-1».

Доказательства того, что ФИО4 принята на должность продавца в ООО «ТД Содружество-1» отсутствуют.

Но суд учитывает, что в судебном заседании представитель ООО «ТД Содружество-1» пояснила суду, что ООО «ТД Содружество-1» владеет частью магазина по договору аренды, собственником водки является ООО «ТД Содружество-1», а ФИО4 является работником, действующим от имени ООО «ТД Содружество-1».

ФИО4, опрошенная в качестве свидетеля пояснила суду, что покупатель сам чек не требовал, а попросил его по просьбе налоговой инспекции, но поскольку отпечатанных чеков от ООО «ТД Содружество-1» у нее не оказалось, она предложила им оформить рукописный чек, заверенный печатью ИП ФИО4, но покупатель отказался от его получения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что не намерен был брать чек, но ему это посоветовала сотрудница налоговой инспекции.

Факт предложения оформить рукописный документ, подтверждающий факт приобретения им водки в этом магазине за подписью ФИО4, свидетель подтвердил.

Довод заявителя о том, что налоговые органы проводили проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, данное право предоставлено сотрудникам органов, осуществляющих оперативно-разыскные мероприятия на основании Федерального закона от 12.08.1995г.№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не подтверждены материалами дела.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что в магазин зашел по собственной инициативе и приобрел водку за личные средства для личного пользования.

Суд учитывает, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004-N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам предоставляется право:

… осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями обязанности по выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)…

Осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации…

В силу пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004-N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", налоговые органы:

осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в качестве оперативно-розыскного мероприятия проверочную закупку (ст. 6).

В силу ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

3. Поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

4. Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье.

5. Постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

6. Запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу: материалами дела подтверждено, что покупатель, приобретая 1 бутылку водки, попросил торгового работника оформить чек, но вместо того, чтобы оформить документ (хотя бы и рукописный, соотвествующий содержанию п. 2.1 Закона № 54-ФЗ), торговый работник ФИО4 начала выяснять согласен ли покупатель на получение такого документа, и фактически документ не выдан.

Доказательства того, что ФИО3 – водитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, приобрел товар в связи с поручением налоговой инспекции у суда отсутсвуют.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в деяниях заявителя являются обоснованным.

Однако, суд учитывает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотренную статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание степень вины ООО «ТД Содружество-1», характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, не причинило интересам государства экономического ущерба.

Факт пренебрежительного отношения ООО «ТД Содружество-1» к нормам закона регулирующим отношения в области предпринимательской деятельности не доказан.

На основании ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению суда, возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей с учетом полного осознания ответчиком правонарушения имеет неоправданно карательный характер.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области№54/12 от 13.11.2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ по малозначительности совершенного ООО «ТД Содружество-1» правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 210-211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области№54/12 от 13.11.2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество 1" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ незаконным и отменить в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ипполитова